Решение по делу № 2-1260/2018 ~ М-1219/2018 от 01.08.2018

            Елизовский районный суд Камчатского края, 684010, город Елизово Камчатского края, улица 40 лет Октября, дом 7А, elizovsky.kam@sudrf.ru

Дело № 2-1260/2018

РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 сентября 2018 года                                                          г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи	Калугиной М.В.,
при секретаре	Ли В.Р.,
с участием представителя ответчика	Кравченко М.Н.,
представителя ответчика	Ковезы Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравцова Эдуарда Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Камтэкс-2» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Кравцов Э.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО«Камтэкс-2» о защите прав потребителя, взыскании неустойки в размере 11 113 915 рублей 95 копеек и морального вреда в размере 500 000 рублей.

    Обосновывая исковые требования, истец указал, что 16 ноября 2012 года он купил в ООО «Камтэкс-2» автомобиль Мицубиси Аутлендер стоимостью 1 241 685 рублей. 11 октября 2015 года в период действия гарантии произошла поломка автомобиля, которую ответчик добровольно устранил. Вместе с тем, в связи с эвакуацией автомобиля он понес убытки в размере 50 000 рублей. 01 декабря 2015 года он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, в чем ему было отказано. 15 мая 2018 года ответчик выплатил ему убытки в сумме 50 000 рублей. Период просрочки составил 887 дней (с 11.12.2015 по 15.05.2018). Полагает, что подлежит взысканию неустойка в размере 11 113 915,95 рублей ((1 241 685 руб. (цена автомобиля) + 13 500 руб. (цена сигнализации)) х 1% х 887 дней – 19 575 руб. (неустойка, уплаченная ответчиком)).

    Истец Кравцов Э.В. не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен в порядке, установленном законом. Представил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика Кравченко М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении их просила отказать по основаниям, приведенным в возражениях.

    Представитель ответчика Ковеза Г.И. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении их просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях и дополнила, что в действиях истца злоупотребление своими правами. Истец действительно приобрел у них автомобиль. Вместе с тем, истец приобрел у них отдельно от автомобиля сигнализацию «Шерхан», которая была установлена нашими работниками на автомобиль. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 07.02.2017 Кравцову Э.В. было отказано в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства за необоснованностью. 24 ноября 2015 года был произведен ремонт реле сигнализации. Истец обратился к ним с заявлением о возмещении убытков, понесенных им в связи с эвакуацией транспортного средства в размере 50 000 рублей. В подтверждение убытков Кравцовым Э.В. была представлена квитанция, которая была выдана ненадлежащим лицом. Установив данный факт, они отказали истцу в выплате понесенных убытков. 21.12.2017 в судебном заседании было установлено, что ИП ФИО11, который якобы выдал квитанцию, не существует. Эвакуацию осуществляло иное лицо, которое вместо выдачи истцу расписки в подтверждение получения денежных средств выписал документ, который не имел права выдавать. Стоимость сигнализации составила 13 500 рублей. Поскольку причиной неисправности автомобиля явилось реле сигнализации, являющейся дополнительным оборудованием и установка которого на автомобиль изготовителем автомобиля не производилась, то они произвели расчет неустойки, исходя из стоимости товара – сигнализации «Шер-хан» и периода неустойки с 21.12.2017 (дня вынесения решения суда, которым была установлена передача денежных средств за эвакуацию автомобиля) по день оплаты – 15.05.2018 в размере 19 575 рублей. В этой части они признают требования и добровольно выплатили неустойку. В части компенсации морального вреда, считают, что истец не привел каких-либо доказательств его причинения. Негодование, возмущение и гнев, которые якобы, испытал истец – это только эмоции.

    Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом полагают, что факт оказания услуги по эвакуации автомобиля был установлен судом 21.12.2017. Поэтому, если бы истец обратился одновременно с требованием о взыскании убытков и неустойки, размер взысканной неустойки составил бы 0 рублей. Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, то подлежит компенсации моральный вред. За неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 18, п.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить к продавцу требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования.

Разрешая спор, суд установил следующие обстоятельства.

16 ноября 2012 года истец Кравцов Э.В. на основании договора купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> купил у ответчика ООО «Камтэкс-2» автомобиль <данные изъяты>.

19 февраля 2013 года истец Кравцов Э.В. купил у ответчика дополнительное оборудование сигнализацию <данные изъяты>, которая была установлена ООО «Камтэкс-2» на обозначенный выше автомобиль.

17.10.2015 при запуске автомобиля на экран приборной панели выводилась ошибка системы иммобилазера.

В связи с неисправностью истец обратился за помощью к ФИО6 и ФИО7 об эвакуации транспортного средства. За эвакуацию автомобиля ФИО6 и ФИО7 получили от Кравцова Э.В. денежную сумму в размере 50 000 рублей 11.05.2015. Автомобиль Кравцова Э.В. эвакуировали на автомобиле, принадлежащем Андрусскому С.В. Для подтверждения передачи им денежных средств Савенко А.Е. выдал Кравцову Э.В. квитанцию, принадлежащую его сыну.

17.10.2015 специалистами сервисного центра ООО «Камтэекс-2» был произведен ремонт автомобиля, установлена причина неисправности: вышло из строя реле сигнализации.

    Решением мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 21.12.2017, оставленного без изменения апелляционным определением Елизовского районного суда Камчатского края от 05.04.2018 исковые требования истца Кравцова Э.В. удовлетворены, с ответчика ООО «Камтэкс-2» взысканы убытки в размере 50 000 рублей.

    15 мая 2018 года ответчик ООО «Камтэкс-2» возместил истцу Кравцову Э.В. убытки в сумме 50 000 рублей.

    09.12.2015 ответчик отказал истцу в возмещении убытков за необоснованностью.

    27.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, поскольку первоначально он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков 24 ноября 2015 года, однако, понесенные им убытки возмещены ему лишь 15.05.2018.

    15.05.2018 путем зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам от 28.07.2017 №-ИП и от 03.05.2018 № истцу Кравцову Э.В. были возмещены убытки в размере 50 000 рублей.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами (копиями): договором купли-продажи автомобиля № К-002 (л.д.14-17), решением мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 21.12.2017 (л.д.18-23), апелляционным определением Елизовского районного суда Камчатского края от 05.04.2018 (л.д.24-29), претензией от 27.06.2018 (л.д.32), ответом на претензию от 11.07.2018 (л.д.33)

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает и учитывает их, так как они в своей совокупности взаимосвязаны, согласуются друг с другом, обстоятельствами дела, объяснениями сторон. Основания, по которым следовало бы отвергнуть данные доказательства, стороны суду не представили.

    При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 21.12.2017 в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

    Согласно мотивировочной части указанного выше решения услуга по транспортировке автомобиля была оказана Кравцову Э.В. ФИО6 и ФИО7

ФИО9 и ФИО7 в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на день эвакуации автомобиля Кравцова ЭЖ.В. 11.10.2015 не состояли. ИП ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей за эвакуацию автомобиля от Кравцова Э.В. не получал, услугу по эвакуации автомобиля Кравцову Э.В. не оказывал.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Камтэкс-2» обоснованно отказал истцу в возмещении убытков, согласно представленной им квитанции серии АГ № 092884 от 11.05.2015, поскольку она содержала недостоверные сведения.

    Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит принцип добросовестного осуществления гражданских прав, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Желая получить возмещение понесенных убытков, истец Кравцов Э.В. предоставил ответчику ООО «Камтэкс-2» одновременно с заявлением о возмещении убытков квитанцию, содержащую недостоверные сведения, в частности о том, что денежные средства за оказанную услугу по эвакуации автомобиля получил ИП ФИО2

    Таким образом, недобросовестные действия самого истца Кравцова Э.В. повлекли обоснованный отказ ответчика ООО «Камтэкс-2» в возмещении убытков.

    Обстоятельства оплаты оказанных услуг по эвакуации автомобиля ФИО6 и ФИО7 установлены приведенным выше решением суда 21.12.2017.

Таким образом, правовые основания для возмещения истцу Кравцову Э.В. убытков за эвакуацию автомобиля возникли с момента установления достоверных сведений об оказании такой услуги и ее оплате.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию неустойка со дня установления судом достоверных сведений об оказанной истцу Кравцову Э.В. услуге, а именно: с 21.12.2017.

    Кроме того, упомянутым выше решением суда было установлено, что был произведен ремонт реле сигнализации.

    Согласно п.1.3 сервисной книжки автомобиля «<данные изъяты> сигнализация, установленная не изготовителем автомобиля, является дополнительным оборудованием.

    Сигнализация <данные изъяты> приобреталась истцом Кравцовым Э.В. отдельно от автомобиля и в комплектацию автомобиля не входила.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расчет неустойки необходимо произвести из стоимости товара, подвергшегося гарантийному ремонту, а именно: сигнализации <данные изъяты> – 13 500 руб.

    Поскольку убытки были возмещены истцу Кравцову Э.В. 15.05.2018, то ответчиком правомерно уплачена неустойка в размере 19 575 рублей (13 500 руб. (стоимость сигнализации) х 1 % х 145 дней (с 21.12.2017 по 15.05.2018)).

    Несвоевременным возмещением убытков, права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком.

    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца, как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, определяет размер компенсации морального вреда - 5 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование истца Кравцова Э.В. о возмещении убытков было удовлетворено лишь после возбуждения исполнительного производства, исходя из приведенных выше норм закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 500 рублей (5 000 руб. х 50%).

В соответствии с положениями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1 и 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 700 руб. ((2 500 руб. х 4%, но не менее 400 руб.) + 300 руб.)

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

Иск Кравцова Эдуарда Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Камтэкс-2» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и морального вреда удовлетворить в части.

Отказать в удовлетворении исковых требований Кравцова Эдуарда Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Камтэкс-2» о взыскании неустойки в размере 11 113 915 рублей 95 копеек полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камтэкс-2» в пользу Кравцова Эдуарда Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камтэкс-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом через Елизовский районный суд Камчатского края в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а именно: составления мотивированного решения - с 11 сентября 2018 года.

Судья                                                                                   М.В. Калугина

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2018 года.

Судья                                                                                                     М.В. Калугина