Решение по делу № 33-5595/2018 от 13.04.2018

Судья Андреев А.П.                     №33-5595/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» мая 2018 года                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.

судей Плешачковой О.В., Бочкова Л.Б.

при секретаре Лещевой А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Серебрянникова В.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от «19» февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Акционерному обществу «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к О.В.А., О.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № L04-184180 от 25.12.2012 г., обращении взыскания на заложенное имущество полностью отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., возражения Осиповой О.А. на жалобу, судебная коллегия    

установила:

АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Осипову В.А., Осиповой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25.04.2012 года между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и Осиповым В.А., Осиповой О.А. заключен кредитный договор №L04-184180, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 500 000 рублей на срок 120 месяцев под 15,5% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и оплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Исполнение обязательств по кредиту обеспечивалось ипотекой указанной выше квартиры.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщики же не исполняют обязательства по возврату кредита и процентов по нему.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016г. по делу № А55-9320/2016 в отношении кредитной организации АО «ФИА-БАНК» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками взятых ими на себя обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчиков 01.11.2017г. направлены претензии с требованием о погашении задолженности в течение 10 дней со дня получения претензии, которые оставлены без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с Осипова В.А., Осиповой О.А. задолженность по кредитному договору от 25.04.2012 года по состоянию на 29.08.2017 года в сумме 95 782,35 рубля, в том числе: 75374,63 рублей - срочная задолженность, 1120,30 рублей - срочные проценты на срочную задолженность, 8170,67 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 8127,61 рублей - просроченная задолженность по процентам, 1 476,27 рублей - штрафы за просрочку основного долга, 1512,87 рублей - штрафы за просрочку процентов; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 55,5 кв.м, этаж 3 адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 500 000 рублей, взыскать в солидарно с Осипова В.А., Осиповой О.А. в расходы по оплате государственной пошлины в размере 3073 рубля.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Себерянников В.И. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что отказ во взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество является незаконным.

В заседание судебной коллегии представитель истца АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Себерянников В.И.не явился, извещен надлежащим образом.

В заседании судебной коллегии Осипова О.А. возражала на доводы жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» требований о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики погасили образовавшуюся просроченную задолженность по кредитному договору, вошли в график платежей, в настоящее время надлежащим образом исполняют обязательства по договору.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах закона и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25.04.2012 года между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и Осиповым В.А., Осиповой О.А. заключен кредитный договор №L04-184180 для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 500 000 рублей на срок 120 месяцев под 15,5% годовых.

Согласно пункту 1.5 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив кредит в размере 500 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет ответчика Осипова В.А., что подтверждается банковским ордером №99 от 04.05.2012 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016г. по делу № А55-9320/2016 в отношении кредитной организации АО «ФИА-БАНК» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с неоднократным нарушением ответчиками обязательств по оплате кредита 01.11.2017 года истец направил в адрес Осипова В.А., Осиповой О.А. претензии с требованиями о погашении задолженности в течение 10 дней со дня получения претензии.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что общая сумма задолженности Осипова В.А., Осиповой О.А. перед истцом по состоянию на 29.08.2017 года составила 95 782,35 рубля, из которых: 75 374,63 рублей - срочная задолженность, 1120,30 рублей - срочные проценты на срочную задолженность, 8170,67 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 8127,61 рублей - просроченная задолженность по процентам, 1 476,27 рублей - штрафы за просрочку основного долга, 1512,87 рублей - штрафы за просрочку процентов

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчики суду не представили.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчики самостоятельно частично погасили имеющуюся у них перед истцом просроченную задолженность.

Указанное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером №20095 от 19.01.2018г.

Согласно выписки по договору №L04-184180 от 25.04.2012г. за период с 01.10.2018г. по 16.02.2018г., задолженность Осиповых составляет 69 396,74 рублей, в том числе срочная задолженность – 68 754,40 рубля, срочные проценты на срочную задолженность – 642,34 рубля.Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства и положения кредитного договора, и установив, что заявленная истцом просроченная задолженность по основному долгу и по оплате процентов, а также срочные проценты на просроченную задолженность, штрафы за просрочку основного долга и просрочку процентов ликвидированы, заемщики вошли в график платежей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о досрочном взыскании с Осипова В.А., Осиповой О.А. задолженности по кредитному договору. Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).Разрешая требования АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, суд первой инстанции исходил из того, что просроченная задолженность по кредитному договору у ответчиков отсутствует, поэтому отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.Доводы апелляционной жалобы представителя истца АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Серебрянникова В.И. о том, что ответчики не исполнили требование банка о выплате всей суммы задолженности по кредитному договору в десятидневный срок со дня получения соответствующего уведомления, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для досрочного взыскания кредитной задолженности в полном объеме, несостоятельны, поскольку фактически на момент рассмотрения настоящего гражданского спора в суде первой инстанции заемщики исполнили свои обязательства перед банком по погашению кредита и вошли в график платежей, причинение ущерба кредитору, которому возмещены проценты и пени, не установлено. Таким образом, ссылка представителя АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» лишь на наличие формального права на предъявление требования о досрочном погашении кредита не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска.Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям. Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.Из приведенных правовых норм также следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, а отсутствие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, как следствие, влечет отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.Таким образом, разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что у Осипова В.А., Осиповой О.А. отсутствует задолженность по кредитному договору, ответчики вошли в согласованный сторонами график платежей, несмотря на то, что ответчиками в действительности допускалась просрочка ежемесячных платежей по кредитному договору. Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в силу пункта 2 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При указанных обстоятельствах права и законные интересы АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обжалуемым решением не нарушены.Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияопределила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от «19» февраля 2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Серебрянникова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи