Решение по делу № 2-2438/2014 от 10.07.2014

Дело № 2-2438/2014             

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2014 г.         г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                          Парахина С.Е.

при секретаре                                  Перфиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Загориной А.А. к ООО Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Загорина А.А. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указывала, что 15.02.2014 г. в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Терешкина А.Н. и Ниссан <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Терешкин А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО Страховая компания «Северная Казна». Истец обратился к оценщику для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 38 684 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 21 810 руб. 00 коп., за оценку истец заплатил 5 000 руб. 00 коп. Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65 494 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Загорина А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца Загориной А.А. по доверенности Шестакова О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, основываясь на доводах искового заявления. Просила суд не взыскивать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Северная Казна», третье лицо Терешкин А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства согласно статьям 233-244 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца Загориной А.А. по доверенности Шестаковой О.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с последним абзацем пункта 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Утрата автомобилем товарной стоимости не относится к упущенной выгоде, а является реальным ущербом, обязанность возмещения которого возлагается на страховщика.

Понятия реального ущерба и упущенной выгоды раскрываются в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: реальный ущерб – это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенная выгода – это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Сумму утраты товарной стоимости автомобиля нельзя отнести к упущенной выгоде, поскольку она не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.

Кроме того, абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, как исключающий возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, и нарушающий права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы, решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. №ГКПИ07-658 признан недействующим, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Судом установлено, что 15.02.2014 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Терешкина А.Н. и Ниссан<данные изъяты> г.р.з. № под управлением Загориной А.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2014 г. водитель Терешкин А.Н., управляя автомобилем Лада <данные изъяты> г.р.з. № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем Ниссан<данные изъяты> г.р.з. №. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Терешкина А.Н. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вина водителя Терешкина А.Н. никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалась. С учетом анализа материалов дела, административного материала, судом установлено, что водитель Загорина А.А. ПДД РФ не нарушала и в ее действиях отсутствует грубая неосторожность.

Собственником автомобиля Ниссан<данные изъяты> г.р.з. № является истец Загорина А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства №.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Терешкина А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Северная Казна» на основании страхового полиса №. Гражданская ответственность водителя Загориной А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих» на основании страхового полиса №.

В результате данного ДТП транспортному средству истца – автомобилю Ниссан<данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Истец обратился к оценщику для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету ИП ФИО1 № от 04.03.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 38 684 руб. 00 коп. Согласно отчету ИП ФИО1 № от 04.03.2014 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 21 810 руб. 00 коп.

04.04.2014 г. истец направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения. 08.04.2014 г. истцу был дан ответ, из которого следует, что истцом не были предоставлены: извещение о ДТП, справка ГИБДД № 154, автоэкспертное заключение, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия страхового полиса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП 15.02.2014 г., отчеты ИП ФИО1 № от 04.03.2014 г. и № от 04.03.2014 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 38 684 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 21 810 руб. 00 коп. Указанные оценщиком стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости автомобиля находятся в причинной связи с указанным ДТП и являются необходимыми для ремонта автомобиля истца. Выводы специалиста согласуются с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности, заключение содержит подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, приведены данные, на основании которых оценщик определял стоимость запасных частей. Представитель ответчика доказательств необоснованности указанного отчета не привел.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, доказательства причинения истцу ущерба в ином размере, доказательства невиновности водителя Терешкина А.Н. в совершении ДТП 15.02.2014 г., а также доказательства произведения страховой выплаты суду не представлено. Таким образом, данное событие является страховым случаем, размер ущерба подтвержден отчетами ИП ФИО1

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от выплаты страховой суммы, в данном случае судом не установлено.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, может быть определен на основании независимой экспертизы или оценки. В силу ч. 5 указанной статьи стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями ИП ФИО1 к приходным кассовым ордерам от 25.02.2014 г.

Таким образом, с ООО Страховая компания «Северная Казна» в пользу Загориной А.А. подлежит взысканию страховая выплата в размере 65 494 руб. 00 коп. (38 684 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 21 810 руб. 00 коп. (величина утраты товарной стоимости) + 5 000 руб. 00 коп. (оплата оценок).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 25.02.2014 г.

Интересы истца в судебных заседаниях представляла на основании доверенности от 12.03.2014 г. Шестакова О.А. в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 25.02.2014 г. С учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы, учитывая правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оформлению доверенности на представление интересов истца в суде в размере 700 руб. 00 коп., суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что интересы истца в судебных заседаниях представляла по доверенности от 12.03.2014 г. Шестакова О.А. Указанная доверенность была удостоверена врио нотариуса нотариального округа г. Липецка ФИО2 – ФИО3, зарегистрирована в реестре за № 1Д-358. Согласно доверенности и справке нотариуса от 12.03.2014 г. за ее удостоверение взыскано по тарифу 700 руб. 00 коп. Поскольку указанная доверенность не содержит сведений о полномочиях представителя только на участие в рассматриваемом деле, несмотря на допуск представителя в суд на основании представленной доверенности, суд считает отказать истцу во взыскании расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителю истца доверенности от 12.03.2014 г. в размере 700 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что при подаче заявления физическое лицо – истец Загорина А.А. была освобождена от уплаты госпошлины, то государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Липецка в размере 2 164 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 494 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 164 ░░░. 82 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2014 ░.