Решение по делу № 02-0089/2016 от 08.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Мясниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/16 по иску Стахеева К.В. к Стахееву А.В. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением,

УСТАНОВИЛ:

Стахеев К.В. обратился в суд с иском Стахееву А.В. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от ХХг., заключенного между Стахеевой Н.К. и Стахеевым А.В., по условиям которого Стахеев А.В. приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХ. Свои требования истец мотивировал тем, что ХХ года Стахеева Н.К. распорядилась своим имуществом на случай смерти путем обращения к нотариусу и совершения завещания, из текста которого следовало, что квартира, расположенная по адресу: ХХ и принадлежащая Стахеевой Н.К. по праву собственности завещана в равных долях ее сыну – Стахееву А.В., а также внуку – Стахееву К.В. После смерти Стахеевой Н.К. ХХ года истец узнал, что при жизни Стахеева Н.К. заключила с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением. Истец считает, что при подписании данного договора Стахеева Н.К. в силу полной потери зрения и преклонного возраста находилась в состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий и руководить ими. На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просил признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ХХ года, применить последствия недействительности сделки, включить в состав наследственного имущества спорную квартиру, признать за истцом право собственности в порядке наследования по завещанию на ½ долю в праве собственности на спорную квартиру.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по доводам представленных письменных возражений.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ХХ года умерла Стахеева Н.К., ХХ года рождения. На день смерти ХХ. проживала в квартире, расположенной по адресу: ХХ.

ХХ года между ответчиком Стахеевым А.В. и ХХ. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, который был удостоверен нотариусом города Москвы - ХХ. Предметом указанного договора являлась квартира, расположенная по адресу: ХХ, которая принадлежала Стахеевой Н.К. по праву собственности на основании договора передачи № ХХ от ХХ года и которую ХХ. передала в собственность Стахееву А.В., а последний в свою очередь обязался пожизненно полностью содержать ХХ., обеспечивая её потребности в жилище, путем сохранения за ней права пожизненного безвозмездного проживания в отчуждаемой квартире, а также питании, одежде, а если этого потребует состояние здоровья рентополучателя, также и уход за ней.

Право собственности на указанную квартиру за Стахеевым А.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ХХ года.

В обоснование своих исковых требований о признании договора пожизненного содержания с иждивением от ХХ года недействительным, истец Стахеев К.В. ссылался на то, что в силу полной потери зрения и преклонного возраста, ХХ. при подписании указанных документов не была способна понимать значения своих действий и руководить ими. Кроме того, ХХ. самостоятельно не могла подписать договор и за нее подписался рукоприкладчик.

В рамках данного гражданского дела судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении умершей ХХ года ХХ.

Согласно заключению комиссии экспертов № ХХ от ХХ года, при заключении договора пожизненного содержания с иждивением ХХг. ХХ. могла понимать значения своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ч. 3 ст. 160 ГК РФ если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации согласуются со ст. 44 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 года, в соответствии с которой содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Проанализировав положения указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что в силу закона подписание рукоприкладчиком возможно в исключительных случаях, когда доверитель самостоятельно не может подписать документ, при этом исходя из смысла указанных норм права, рукоприкладчик может подписать документ только при личном присутствии гражданина и его подпись должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Как следует из договора, он подписан в присутствии нотариуса города Москвы ХХ., в договоре как рукоприкладчик указан ХХХ., с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия, договор подписан в присутствии ХХ., которой разъяснены суть и последствия сделки и которая выразила волю на совершение сделки, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд не признает обоснованным довод истца о том, что подписание договора рукоприкладчиком указывает на неспособность ХХ. понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом в качестве свидетеля был допрошен нотариус города Москвы ХХ., которая подтвердила, что при подписании договора пожизненного содержания с иждивением ХХ. являлась психически здоровым человеком, у нотариуса ее адекватность сомнений не возникла. ХХ. не могла собственноручно поставить свою подпись в договоре ввиду полной утраты зрения, в связи с чем ей было разъяснено, что за нее может расписаться рукоприкладчик, на что ХХ. согласилась. Перед подписанием договора, он был прочитан ХХ. вслух. В документах указана причина привлечения рукоприкладчика.

В ходе рассмотрения дела судом был также допрошен в качестве свидетеля врач-психиатр ХХ., которая показала, что была приглашена осмотреть ХХ. ХХ года в связи с заключением договора пожизненного содержания с иждивением. ХХ. добровольно дала свое согласие на осмотр, в прошлом к психиатрам не обращалась, пожаловалась только на отдышку. Была благодарна сыну, что выразил свое желание ухаживать за ней до самой смерти. Речь ХХ. была связанная, нарушений памяти не имелось. Признаков депрессии, эмоционального расстройства не наблюдалось. У ХХ. имелись признаки отдышки и анемии, а также соматического расстройства, без признаков психического расстройства, в связи с чем были сделаны выводы о том, что у ХХ. отсутствуют признаки психического расстройства, она в полной мере дееспособна для заключения сделки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ХХ. в судебном заседании пояснил, что подписывал оспариваемый договор пожизненного содержания с иждивением как рукоприкладчик ХХ. Подтвердил, что на момент заключения договора ХХ. добровольно выражала свое желание на заключение с сыном договора пожизненного содержания с иждивением. Сам договор был зачитан нотариусом ХХ. вслух лично, с условиями данного договора ХХ согласилась.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они изложены последовательно, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, свидетели не заинтересованы в исходе рассмотрения дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела была допрошена в качестве свидетеля ХХ., которая показала, что никаких разговоров при жизни о намерении заключить договор ренты со своим сыном, ХХХ. не вела.

Допрошенная также в судебном заседании ХХ. показала, что последний раз видела ХХ. в конце 2014 года, ни о каких намерениях о заключении договора ренты с пожизненным содержанием между ХХ. и её сыном Стахеевым А.В. он не слышала.

Оценивая показания свидетелей ХХ. и ХХ., суд приходит к выводу, что данные показания не свидетельствуют о том, что ХХ. в период заключения договора пожизненного содержания с иждивением не могла понимать значение своих действий и руководить ими и не могут повлиять на выводы суда по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Оценив заключение экспертов, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что на момент подписания договора ренты ХХ года ХХ. отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими. Доказательств иного суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Стахеева К.В. о признании договора ренты недействительным.

Не найдя оснований для удовлетворения исковых требований в части признания договора ренты недействительным, суд не находит законных и обоснованных к тому оснований для удовлетворения исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, включения в состав наследственной массы спорного имущества, признания за истцом права собственности в порядке наследования по завещанию на ½ долю квартиры, в связи с чем исковые требования в этой части также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стахеева К.В. к Стахееву А.В. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30 сентября 2016 года.

Судья О.В. Фомичева