Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения по делу № 4а-5896/2017 от 02.08.2017

4а-5896/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2017 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ларичева А. В. на вступившие в законную силу постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года Ларичев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 18 мая 2017 года постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба Ларичева А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ларичев А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на свою невиновность в совершении ДТП; отсутствие взаимных претензий всех участников ДТП друг к другу, в связи с чем он (Ларичев) уехал с места ДТП; отсутствие в схеме ДТП, а также в справке о ДТП указания на участие его (Ларичева) транспортного средства в столкновении; с указанными документами, а также с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования он (Ларичев) не ознакомлен; при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные КоАП РФ ему (Ларичеву) не разъяснялись, также указанный протокол не содержит сведений о других участниках ДТП; в протокол об административном правонарушении внесены неоговоренные изменения; суровость назначенного судьей районного суда наказания; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Потерпевшие Сторожук Я.О. и Синельников В.В., уведомленные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представили.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из представленных материалов, 06 февраля 2017 года в 18 часов 10 минут Ларичев А.В., управляя транспортным средством «Шкода Суперб» государственный регистрационный знак ……. в районе дома 127 по проспекту Вернадского в городе Москве, стал участником ДТП с автомобилями «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак …….. под управлением Синельникова В.В. и «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак ……. под управлением Сторожука Я.О., после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место его совершения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Ларичевым А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; письменными объяснениями участников ДТП Синельникова В.В. и Сторожука Я.О.; рапортами инспектора по розыску 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве; фотоматериалом, а также иными, имеющимися в деле доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Ларичева А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Ларичева А.В. в его совершении.

Утверждение заявителя в жалобе об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку виновным в совершении ДТП лицом он не является, оставил место ДТП в связи с достигнутой между ним и другими участниками столкновения договоренностью по поводу причиненного ущерба и отсутствия претензий друг к другу, является несостоятельным, поскольку определение лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, так же как и установление того, нарушение каких положений Правил водителями привело к дорожно-транспортному происшествию, для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ правового значения не имеет.

При этом в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что между участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 февраля 2016 года, Ларичевым А.В. и Сторожуком Я.О., чьи автомобили произвели непосредственный контакт друг с другом, повлекший причинение им механических повреждений, была достигнута устная договоренность об урегулировании происшедшего ДТП.

Так в своих письменных объяснениях, отвечающих требованиям КоАП РФ, данных на досудебной стадии производства по делу непосредственно в день совершения ДТП, Сторожук Я.О. указывал на то, что после совершения им наезда на стоящий впереди автомобиль «Шкода» государственный регистрационный знак ………, водитель автомобиля «Шкода» уехал с места ДТП, не дожидаясь прибытия экипажа ДПС, пояснив это отсутствием претензий и наличием страховки по КАСКО. Таким образом, указанные объяснения свидетельствуют о том, что необходимость в оформлении ДТП отсутствовала только у Ларичева А.В., что не может быть признано их (со Сторожуком Я.О.) обоюдной согласованностью по поводу полученных в результате ДТП на автомобилях «Шкода» и «Сузуки» механических повреждений, а также размере причиненного ущерба.

Кроме того сам факт вызова на место ДТП сотрудников ГИБДД свидетельствует о том, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия вызывали разногласия его участников, однако, несмотря на осведомленность Ларичева А.В. об участии в ДТП, что не оспаривается последним, он оставил место его совершения, тем самым нарушив требования пп. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах действия Ларичева А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что схема места ДТП и справка о ДТП являются недопустимыми доказательствами, так как составлены с процессуальными нарушениями, является несостоятельным. Как усматривается из представленных материалов, указанные документы согласуются с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому они являются, фиксируют место совершения Ларичевым А.В. административного правонарушения и обстоятельства его совершения. Составленные инспектором ГИБДД схема и справка о ДТП отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому они обоснованно приняты нижестоящими судебными инстанциями в качестве доказательств по делу.

Отсутствие в указанных документах указания на транспортное средство под управлением Ларичева А.В. не порочит их как доказательства по делу, поскольку при их оформлении Ларичев А.В. отсутствовал на месте ДТП, при этом схема места дорожно-транспортного происшествия составлена с участием иных участников ДТП Сторожука Я.О. и Синельникова В.В., которые своими подписями заверили достоверность фиксации места столкновения транспортных средств, сведения о транспортных средствах и участниках происшествия.

Обязанность сотрудника ГИБДД повторно составить схему ДТП и справку о ДТП при выявлении водителя, скрывшегося с места ДТП, ни нормами КоАП РФ, ни иными нормативно – правовыми актами не предусмотрена.

Доводы заявителя о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не отвечает требованиям, предъявляемым к таким процессуальным документам положениями ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, а также не содержит сведений о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, копия данного определения Ларичеву А.В. не была вручена, не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как согласно данному процессуальному документу производство по делу возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту обнаружения признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. На момент вынесения определения лицо, скрывшееся с места ДТП, известно не было, ввиду чего возможность разъяснения Ларичеву А.В. прав и обязанностей и вручения копии определения была исключена.

Довод Ларичева А.В. о том, что вид назначенного ему наказания является чрезмерно суровым, не влечёт удовлетворение жалобы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из обжалуемого судебного акта, при назначении Ларичеву А.В. административного наказания судья районного суда учёл характер и обстоятельства совершённого противоправного деяния, данные о личности виновного. Таким образом, назначенное Ларичеву А.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год является справедливым и соразмерным содеянному.

Также необходимо отметить, что по смыслу п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу судебные акты не допускается усиливать административное наказание или иным образом ухудшать положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Административный арест назначается в исключительных случаях и является более суровой мерой ответственности по сравнению с лишением права управления транспортными средствами, а потому ссылки заявителя на наличие оснований для назначения ему наказания в виде административного ареста, с учётом приведённых выше обстоятельств, не могут быть приняты во внимание.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Ларичева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных нижестоящими судебными инстанциями обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ларичева А.В., не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменения постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Ларичева А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 18 мая 2017 года по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ларичева А. В. оставить без изменения, жалобу Ларичева А.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

7