Решение по делу № 2-1330/2015 ~ М-1008/2015 от 02.03.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2015 года

Дело № 2-1330/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд города города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Малышевой А.В.

с участием представителя истца Переборы Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазельянова Р.Т. к Латухину С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Фазельянов Р.Т. обратился в суд с иском к Латухину С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 декабря 2014 года в 18 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля «Опель Тагра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Латухина С.И. Виновником ДТП был признан Латухин С.И., который, управляя автомобилем, не уступил дорогу автомобилю под его управлением, движущемуся прямо во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность причинителя вреда Латухина С.И. на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю «Лада Приора» были причинены технические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №, составленному специалистами ООО <данные изъяты>, от 09 декабря 2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты>.

За изготовление отчета оплатил <данные изъяты>. Также понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что Латухин С.И. присутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства истца, никаких возражений относительно выявленных повреждений и размера ущерба со стороны ответчика не поступило, однако в добровольном порядке возместить ущерба он отказался. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Латухин С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец предмет и основание иска не изменил, размер исковых требований не увеличил. При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Гамала А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по указанному в материалах дела месту жительства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Фазельянов Р.Т. является собственником транспортного средства «Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д.11, 12).

01 декабря 2014 года в 18 часов 30 минут в районе дома № по улице *** в городе Мурманске произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением истца и автомобиля «Опель Тагра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Латухина С.И.

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС было установлено, что Латухин С.И., управляя автомобилем, при проезде регулируемого перекрестка совершал поворот, не уступив дорогу автомобилю «Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигающемуся со встречного направления прямо.

Сотрудниками ДПС составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места дорожно-транспортного происшествия, отобраны объяснения от участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно объяснениям Латухина С.И., данным в ходе проверки обстоятельств ДТП, 01 декабря 2014 года в 18 час 30 минут на улице *** в районе дома № в городе Мурманске он управлял автомобилем «Опель Тагра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по *** от улицы *** в сторону перекрестка с улицей ***. На перекрестке *** и улицы *** перед ним во встречном направлении двигался автобус, который на перекрестке начал поворачивать налево на улицу ***. Он, не убедившись в безопасности маневра, также начал поворачивать налево на улицу ***. Не успев завершить маневр, допустил столкновение с автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигающимся по *** во встречном направлении. Свою вину в происшествии признал полностью.

Как следует из постановления от 01 декабря 2014 года, в действиях Латухина С.И. установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Оценивая действия Латухина С.И. на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (пункт 13.4 ПДД РФ).

С учетом приведенных требований Правил водитель Латухин С.И. обязан был уступить дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом движения.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя Латухина С.И. усматривается нарушение пунктов 1.5, 13.4 ПДД РФ, которое находится в причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанной вину Латухина С.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу материального ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства от 09 декабря 2014 года, произведенного ООО <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от 09 декабря 2014 года об оценке стоимости восстановительного ремонта, ущерба автомобиля марки «Лада Приора», регистрационный номерной знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства (с учетом износа заменяемых запасных частей) составила <данные изъяты>.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба представленный истцом отчет, оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется. Указанный отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с методической литературой, по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, подтвержденные фототаблицей, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком допустимых и достоверных доказательств несоответствия представленного истцом отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля требованиям закона не представлено, как не представлен и альтернативный отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, представленный истцом отчет ответчиком не оспорен.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно материалу по факту ДТП гражданская ответственность Латухина С.И. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что ответчиком не опровергнуто и не оспаривалось в ходе проверки по факту ДТП.

Таким образом, поскольку ответчиком договор обязательного либо добровольного страхования гражданской ответственности с какой-либо страховой компанией заключен не был, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию непосредственно с ответчика как причинителя вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>. Указанные расходы суд признает обоснованными, связанными с рассмотрением дела, подтвержденными соответствующими документами, и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Для защиты нарушенного права и в целях получения юридической помощи истец заключил с Переборой Е.А. договор на оказание возмездных юридических услуг, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика и за его счет обязался выполнить следующие работы: представлять интересы заказчика с споре с Латухиным С.И. по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 01 декабря 2104 года; предоставить в распоряжение заказчика все законодательные акты, имеющие отношение к его вопросу (по его требованию); подготовить и направить в суд исковое заявление с приложением необходимых документов; участвовать в судебном заседании. Стоимость данных услуг по договору составила <данные изъяты>, которые были переданы истцом представителю и получены последним, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером (л.д.17).

Указанные расходы признаются судом связанными с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем они подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Вместе с тем, учитывая сложность рассмотренного судом дела, количество проведенных по нему судебных заседаний, требования разумности и соразмерности, суд взыскивает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя с ответчика частично, в сумме <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фазельянова Р.Т. к Латухину С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Латухина С.И. в пользу Фазельянова Р.Т. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Т.С. Кузнецова