Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 08.04.2016 по делу № 12-0445/2016 от 20.01.2016

Мировой судья   Неревяткина О.Ю.                          

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Москва                                                                   08 апреля  2016г.

Федеральный судья Останкинского районного суда  г. Москвы Шалашова И.А.,  с участием: *** ой Т.Ю. и  ее  представителя *** а М.А. рассмотрев  в судебном заседании жалобу ***ой Т.Ю.  на постановление мирового судьи судебного участка № *** района *** г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № *** района  *** г. Москвы от *** г. по делу об административном правонарушении предусмотренном  ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП  в отношении 

***ой, *** года рождения, уроженки *** области, гражданки ***, зарегистрированной по адресу: ***, фактически проживающей по адресу: ***,

У с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи  ***а Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

***а Т.Ю. не согласившись с указанным постановлением обжаловала его по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

***а Т.Ю. в судебное заседание явилась, доводы изложенные в жалобе поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в виду допущенных нарушений при производстве по данному делу: протокол составлен с нарушением закона, понятые при  освидетельствовании не присутствовали, ей не были разъяснены права и обязанности.

Представитель ***ой Т.Ю.- *** М.А.  доводы, изложенные в жалобе ***ой Т.Ю. также поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что ***а Т.Ю.  не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

***а Т.Ю. *** года в ***, являясь водителем транспортного средства автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак «***», по адресу: ***, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии двух понятых, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

***а Т.Ю. на рассмотрение дела в суд первой инстанции явилась, свою вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что 02.07.2015г. действительно была остановлена сотрудниками ДПС, однако каких-либо признаков опьянения у нее не было, сотрудник ДПС не предложил ей пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, хотя она на этом настаивала, просила о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в этом ей было отказано. Представив для подписи процессуальные документы, инспектор ввел ее в заблуждение относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поверив ему не читая, она подписала документы. Указала на допущенные инспектором нарушения процессуального закона, в частности на отсутствие понятых как при составлении документов, так и при ее отказе от прохождения освидетельствования.

В суде  второй инстанции ***а Т.Ю. дала аналогичные показания.

Вина ***ой Т.Ю.  в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-        протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями закона, согласно которому ***а Т.Ю. *** в ***, являясь водителем транспортного средства автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак «***», по адресу: ***, не выполнила  законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии двух понятых, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 2);

-        актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с отказом ***ой Т.Ю. от его прохождения, заявленного в присутствии понятых (л.д. 3);

-        протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому, основанием для направления ***ой Т.Ю. на освидетельствование послужили такие признаки: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4); ***а Т.Ю. в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказалась;

-        протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5);

-        письменными объяснениями понятых *** Р.В. и *** А.Ю. (л.д. 6).

-        объяснениями инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве *** М.А., который пояснил, что работая по адресу: г. Москва, Рижская площадь, д.1 - 02.07.2015 г. на территории обслуживания по адресу: ***, им было предложено пройти ***ой Т.Ю. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но она отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии двух понятных, в связи с чем в отношении ***ой Т.Ю. был составлен административный материал по 4.1 ст.12.26 КоАП РФ. Так же инспектор пояснил суду, что одним из признаков которые он заметил у ***ой Т.Ю., были следующие признаки опьянения: поведение несоответствующее обстановке и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

-        в целом аналогичными объяснениями инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве  ***а В.А.

Данные доказательства являются последовательными, добытыми полномочным на то должностным лицом и процессуально закрепленными с соблюдением требований КоАП РФ, в связи, с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Противоречия в показаниях сотрудников ДПС, касающиеся того, что *** М.А. подъехал к месту  совершения правонарушения позже, а инспектор  *** В.А., утверждал, что они находились в одном экипаже с *** ым М.А., суд находит не существенными, поскольку они на квалификацию содеянного ***ой Т.Ю. не влияют. Кроме того, суд полагает, что инспектор *** М.А. добросовестно заблуждается, давая показания о том, что они с ***ым В.А. были в разных экипажах, поскольку согласно сведений, представленных командиром роты ***ым В.В., *** М.А. и *** В.А. несли службу в одном экипаже.

Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП является зафиксированный в проколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД. При этом мотивы отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования не являются юридически значимым обстоятельством подлежащим доказыванию, и не могут повлиять на выводы суда о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию па состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние    алкогольного    опьянения    указанное    лицо    подлежит    направлению    на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В отношении ***ой Т.Ю.  медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку от его прохождения она отказалась.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N» 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КРФоАП» (с изменениями от 09.02.2012 г.). основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так в медицинскому работнику.

О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения в оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления па медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, к достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, относится наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи: г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ***ой Т.Ю. на медицинское освидетельствование – неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица, и она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в присутствии двух понятых в соответствующем акте. При этом не был нарушен порядок направления ***ой Т.Ю.  на медицинское освидетельствование.

Факт отказа ***ой Т.Ю.  от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении.

Положения ст. 27.12 КоАП РФ при применении данной меры обеспечения производства по делу соблюдены, присутствие понятых обеспечено, что подтверждается письменными материалами дела, объяснениями сотрудника полиции, допрошенного в судебном заседании и объяснениями понятых, имеющихся в материалах дела..

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ***ой Т.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий материалы дела не содержат. Оснований для прекращения дела судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что инспектор ввел ее в заблуждение и вынудил написать в одном из протоколов, что она не согласна, пояснив ей, что тем самым она отказывается от вменяемого ей правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными выше доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ей права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как в протоколе имеется запись о разъяснении ***ой Т.Ю.  ее прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, удостоверенная ее подписью.

Доводы ***ой Т.Ю., что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами дела. Из представленных материалов усматривается, что и при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также при принятии   мер обеспечения производства по делу присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в процессуальных документах факт проведения и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий.  Кроме того, при подписании процессуальных документов ***а Т.Ю. не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделала.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля *** А.Ю., который пояснил, что был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого,  на имеющихся в деле документах действительно его подписи, однако он лично не слышал, отказывалась ли ***а Т.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования  или нет, процессуальные документы подписал исходя из слов сотрудников полиции. Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку как указывалось выше, понятые (в том числе *** А.Ю.), без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в процессуальных документах факт проведения и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий.

Судом при рассмотрении дела было удовлетворено ходатайство стороны защиты о вызове второго понятого Дель Р.В., который неоднократно вызывались для допроса в качестве свидетеля, однако обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с прихожу  к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам, которые суд считает достаточными для разрешения дела.

Одновременно из материалов дела видно, что постановление о привлечении ***ой Т.Ю.  вынесено в пределах срока привлечения к ответственности и наказание назначено в пределах, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 Кодекса санкции, с учетом данных о личности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное,  и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № *** ░░░░░░ *** ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № *** ░░░░░░  *** ░. ░░░░░░ ░░ *** ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░. 1 ░░. 12.26 ░░░ ░░ ░░  ░ ░░░░░░░░░  ***░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ***░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                ░░░░░░░░ ░.░.