Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 17.11.2017 по делу № 4г-13648/2017 от 23.10.2017

№ 4г/8-13648

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 17 ноября 2017 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Кухновца И.К. – Юницкой Л.А. по доверенности, поступившую 23 октября 2017 года, на определение Таганского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 года по иску Кухновца И.К. к ПАО «Бинбанк» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кухновец И.К. обратился в суд с иском к ПАО «Бинбанк» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года постановлено:

Производство по гражданскому делу № 2-4295/2016 по иску Кухновца И.К. к Публичному акционерному обществу «Бинбанк» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – прекратить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 года определение Таганского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Кухновца И.К. – Юницкая Л.А. по доверенности просит отменить определение Таганского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 года, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что решением Никулинского районного суда города Москвы от                  24 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 20 августа 2015 года, в удовлетворении исковых требований Кухновца И.К. о взыскании с ПАО «Бинбанк» убытков в виде незаконно списанных 16 сентября 2014 года денежных средств в сумме 10 134 евро, неустойки, компенсации морального вреда – отказано.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом судебная коллегия исходила из того, что при установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Как указала судебная коллегия, из решения Никулинского районного суда города Москвы 24 апреля 2015 года следует, что судом были рассмотрены исковые требования Кухновца И.К. о взыскании суммы убытков 10 134 евро, причиненных необоснованными действиями банка по списанию 16.09.2014 г. денежных средств.

Взыскание убытков является формой гражданско-правовой ответственности. Из этого следует, что убытки могут быть взысканы при наличии условий, необходимых для ее применения. Одним из условий является противоправные действия стороны. Таким образом, в предмет иска о взыскании убытков входит понятие противоправности, а, следовательно, указание в иске требования о признании неправомерными действий Банка, если ранее суд уже дал оценку таким действиям в рамках рассмотрения иска о взыскании убытков, не меняет правовой сути предмета иска.

Кроме того, приведенные Кухновцом И.К. доводы в обоснование заявленных исковых требований о признании действий по списанию денежных средств незаконными являются тождественными рассмотренным ранее исковым требованиям в рамках гражданского дела Никулинским районным судом города Москвы, а именно: нарушение ПАО «Бинбанк» законодательства, регламентирующего процедуру списания денежных средств со счета с использованием банковской карты.

Повторное предъявление Кухновцом И.К. искового заявления по существу направлено на пересмотр ранее принятого судебного акта.

В силу прямого указания закона суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы представителя Кухновца И.К. – Юницкой Л.А. по доверенности на определение Таганского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 года по иску Кухновца И.К. к ПАО «Бинбанк» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░