Решение по делу № 11-9778/2014 от 26.08.2014

	Дело №11-9778/2014	Судья: Шишкина Е.Е.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой М.М., судей Благаря В.А., Ивановой М.П. при секретаре Селезневой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Осипова А.В. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 14 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Григорьевой С.Н. к Осипову А.В. о взыскании неосновательного обогащения. Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Осипова А.В. - Паскаря A.M. об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Григорьевой С.Н. - Шабуровой М.Г. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Григорьева С.Н. обратилась в суд с иском к Осипову А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что 30 декабря 2013 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: Челябинская область, г.Озерск, ул.****, ****, стоимостью **** руб., по условиям которого Осипов А.В. продает, а Григорьева С.Н. покупает указанную квартиру за **** руб. в срок до 28 февраля 2014 года включительно. Предварительный договор купли-продажи предусматривал уплату задатка в размере **** руб., который был передан покупателем продавцу. 09 января 2014 года между сторонами сделки было заключено соглашение о задатке, по условиям которого Григорьева С.Н. передала Осипову А.В. **** руб. Однако, в установленный предварительным договором срок, основной договор между сторонами заключен не был, поэтому полученная Осиповым А.В. денежная сумма в размере **** руб. (**** руб. + **** руб.) является неосновательным обогащением. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины - **** руб. и услуг представителя - **** руб. (л.д.5). Впоследствии истица изменила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.76) просила взыскать с Осипова А.В. двойную сумму задатка в размере **** руб., требования о взыскании судебных расходов

---

	оставила без изменения. Указала, что до истечения срока предварительного договора от 30 декабря 2013 года и соглашения о задатке от 09 января 2014 года Григорьева С.Н. направила Осипову А.В. предложение о заключении договора купли-продажи, которое было им получено 30 декабря 2013 года, однако договор заключен не был. В судебном заседании истица и ответчик участия не принимали. Представитель истца - Шабурова М.Г. настаивала на взыскании двойного задатка, добавив, что основной договор истица имела намерение заключить сразу. В связи с чем, направила ответчику предложение 30 декабря 2013 года. Однако, по прошествии длительного времени Осипов А.В. не представил ей необходимые документы, которые были оговорены по условиям предварительного договора. Кроме того, Осипов А.В. не отвечал на звонки, а 01 марта 2014 года спорная квартира им была отчуждена в пользу третьего лица. В настоящее время Григорьева С.Н. осталась без жилья, поскольку денежных средств не имеет, вынуждена проживать у подруги, поскольку в приобретенной ею 27 января 2014 года квартире по адресу: Челябинская область, г.Озерск, проезд ****, д.****, кв.**** фактически проживает ее сын с семьей (л.д.99). Представитель ответчика - Паскарь A.M. исковые требования не признал. Суду пояснил, что вины Осипова А.В. в том, что основной договор не состоялся не имеется. Он сделал все от себя зависящее, произвел запись в регистрационную палату для заключения сделки на 28 февраля 2014 года. Направил истице телеграмму о том, чтобы она явилась в назначенное время, однако последняя либо не проживала по месту жительства, которое было известно ответчику, либо не желала получать корреспонденцию. Из представленных суду доказательств следует, что Григорьева С.Н. после заключения предварительного договора передумала приобретать эту квартиру, поскольку жаловалась на болезнь своих ног, а приобретаемая ею квартира расположена на 5 этаже. Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска: взыскал с Осипова А.В. в пользу Григорьевой С.Н. неосновательное обогащение в размере **** руб., расходы по уплате госпошлины - **** руб., услуги представителя- **** руб., в остальной части - отказано. В апелляционной жалобе Осипов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд не учел пояснения свидетеля К.Д.А., которая пояснила, что Григорьева С.Н. не пожелала покупать квартиру. Суд незаконно признал предварительный договор и соглашение о задатке недействительными, вышел за пределы доказывания. Истица злоупотребила своими правами, не пожелала заключать с ним основной договор, ничего не сделала для его заключения или расторжения,

---

	3
	не стала получать телеграмму, подала иск о взыскании с него двойного задатка. В письменных возражениях Григорьева С.Н. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей. Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены (л.д.125,128), в суд не явились, Григорьева С.Н. просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.128), поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что 30 декабря 2013 года между Осиповым А.В. (продавец) и Григорьевой С.Н. (покупатель) был заключен предварительный договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу г. Озерск, ул. **** ****. Основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок не позднее 28 февраля 2014 года включительно (п.4 договора, л.д. 10). В соответствии с п.6 предварительного договора, в день подписания договора покупатель уплатил продавцу **** руб. в качестве задатка, что подтверждается распиской от 30 декабря 2013 г. (л.д. 13). В этот же день - 30 декабря 2013 года Григорьева С.Н. вручила Осипову А.В. предложение о заключении договора купли-продажи (л.д.43). 09 января 2014 года между сторонами было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым покупатель обязуется купить, а продавец продать вышеуказанную квартиру в срок до 28 февраля 2014 г. включительно за **** руб. (л.д.П). В обеспечение этого обязательства покупатель передал продавцу задаток **** руб., о чем составлена соответствующая расписка (л.д. 12). Осипов А.В. получил талон в Озерский отдел Россреестра на 28 февраля 2014 года на 15 часов 15 минут для регистрации прав, сделки об отчуждении имущества (л.д.42, 74). 27 февраля 2014 г. Осипов А.В. направил в адрес Григорьевой С.Н. приглашение для заключения договора купли-продажи ценным письмом с уведомлением (л.д.37-38). Указанное письмо возвращено 28 марта 2014 г. за истечением срока хранения (л.д.39-40). 27 февраля 2014 г. в 12 часов 03 минуты Осиповым А.В. направлена

---

	4
	в адрес Григорьевой С.Н. телеграмма с приглашением заключить договор купли-продажи квартиры на 28 февраля 2014 г. 15 часов 15 минут (л.д.45-46). Телеграфным уведомлением от 1 марта 2014 г. в 10 часов 59 минут Осипову А.В. сообщено, что телеграмма не доставлена, т.к. квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.45). 28 февраля 2014 г. в 15 часов 15 минут Григорьева С.Н. для заключения договора купли-продажи не явилась, о чем Осипов А.В. составил соответствующий акт (л.д.36). 01 марта 2014 г. в 09 часов 25 минут в Озерский отдел Росреестра сданы документы на государственную регистрацию - договор дарения вышеуказанной квартиры между Осиповым А.В. и Ч.Е.В. 04 марта 2014 г. Григорьева С.Н. направила в адрес Осипова А.В. письмо о возврате денежных средств в связи с прекращением предварительного договора купли-продажи от 30 декабря 2013 г. (л.д. 14). Указанные фактические обстоятельства подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами и сторонами не оспаривались и не оспариваются. В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ. Анализируя действия сторон, суд пришел к правильному выводу, что ни продавец, ни покупатель не имели намерений исполнять предварительный договор купли-продажи. Осиповым А.В. направлены приглашения Григорьевой С.Н. 28 февраля 2014 года заключить договор купли-продажи ценным письмом и телеграфом 27 февраля 2014 года, что явно недостаточно для своевременного вручения адресату. Не дождавшись получения уведомления, Осипов А.В. на следующий день после 28 февраля 2014 г. -

---

	01 марта 2014 года в 09 часов 25 минут в Озерский отдел Росреестра сдал на государственную регистрацию договор дарения вышеуказанной квартиры Ч.Е.В. Покупатель Григорьева С.Н., предложив 30 декабря 2013 г., заключить договор купли-продажи, до окончания срока, установленного предварительным договором купли-продажи - 28 февраля 2014 г. -никаких мер к исполнению предварительного договора также не предприняла. Таким образом, до окончания срока предварительного договора - по 28 февраля 2014 года - стороны не заключили основной договор. Приглашение Осипова А.В. от 27 февраля 2014 г. нельзя признать надлежащим из-за несоблюдения реального срока, достаточного для извещения. Григорьева С.Н. после 30 декабря 2013 г. не направила Осипову А.В. предложение заключить договор. В силу положений п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Поэтому судебная коллегия считает правильным вывод суда о прекращении обязательств по предварительному договору между Осиповым А.В. и Григорьевой С.Н., в связи с чем у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, переданных ему истицей. Суд законно и обоснованно в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ взыскал с Осипова А.В. в пользу Григорьевой С.Н. **** руб. Доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием к отмене решения суда, они не содержат ссылки на обстоятельства, которые бы не были учтены судом при постановке решения и сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств. Пояснениям свидетеля К.Д.А. судом дана надлежащая оценка, суд сослался на них, обосновывая свой вывод о том, что истица не желала продлить срок предварительного договора и приобрести квартиру. Предварительный договор и соглашение о задатке судом недействительными не признаны, поэтому ссылка на это обстоятельство в жалобе необоснованна. Суд указал о прекращении действия предварительного договора, а не о его недействительности. Действиям и истицы, и ответчика судом дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается по основаниям изложенным выше.

---

	Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств в силу ст.ЗЗО ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда. Решение суда мотивированно, постановлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Озерского городского суда Челябинской области от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи