Решение по делу № 02-5491/2017 от 26.05.2017

5

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года город Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева А.Н.,

при секретаре Мушуловой Л.Г.,

с участием представителя истца Рындина К.С. по ордеру №17377 от 27.12.2017 г. адвоката Комарова С.В., ответчика Вольского М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5491/2017 по иску Рындина Карима Сергеевича к Вольскому Михаилу Романовичу, Вольской Елизавете Михайловне, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Пресненский районный суд города Москвы с иском к ответчикам о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обосновании которого указал следующее.

В отдельной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. ..., общей площадью жилого помещения 64,70 кв.м, жилой площадью 44,40 кв.м. зарегистрированы: Вольский М.Р., Рындин А.С., Рындин К.С., Рындина А.Р., ...., ... года рождения, ...., ... года рождения, Омаров Р.О. и Омарова Р.К.,

На основании обменного ордера № 20012590 от 11.06.1993 г., ордера № 748843 от 24.08.1994 г., договора передачи от 30.10.2007 г., собственниками указанного жилого помещения являются Рындин А.С., Рындин Ю.С. без определения долей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АЖ 081847 от 12.11.2007 г., и свидетельством о государственной регистрации права 77 АЖ 081848 от 12.11.2007 г., о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав № 77-77-03/069/2007-536 от 12.11.2007 г.

Ответчики нарушают права истца и мешают пользоваться квартирой в полном объеме.

Истец просит признать ответчиков утратившими право на пользование жилым помещением, со снятием с регистрационного учета.

Представитель истца Рындина К.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Вольский М.Р. в судебном заседании пояснил, что с 2014 г. не проживает в квартире, вселиться в нее не пытался, в правоохранительные органы не обращался с заявлением о воспрепятствовании проживания. Коммунальные платежи не оплачивал, но был готов их оплатить, однако ему не перечисляли реквизиты для оплаты, о чем он просил истца и о чем свидетельствует их переписка по телефону. На уточняющие вопросы пояснил, что не знает, есть ли в квартире его вещи, предположил, что могут быть лишь фотографии. С 2014-... гг. истец проживал в районе Чертаново г.Москвы, в настоящий момент с ... г. проживает по ул.Белореченской в г.Москве.

Ответчик .... в судебное заседание не явилась, в силу малолетнего возраста, Вольский М.Р. как законный представитель Вольской Е.М. в судебном заседании присутствовал.

Ответчик Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела.

Третье лицо Рындина А.Р. в судебное заседание не явилась, однако в пояснениях, приобщенных к материалам дела, просила иск удовлетворить, подтвердив, изложенные в нем обстоятельства.

Третьи лица Омаров Р.О., Омарова Р.К., Рындин А.С., ...., в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статьи 7 Жилищного кодекса РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 ”О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации”.

Из анализа вышеприведенных правовых и иных норм следует, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как усматривается из материалов дела, в отдельной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. ..., общей площадью жилого помещения 64,70 кв.м, жилой площадью 44,40 кв.м. зарегистрированы: Вольский М.Р., Рындин А.С., Рындин К.С., Рындина А.Р., ...., ... года рождения, ...., ... года рождения, Омаров Р.О. и Омарова Р.К.

На основании обменного ордера № 20012590 от 11.06.1993 г., ордера № 748843 от 24.08.1994 г., договора передачи от 30.10.2007 г., собственниками указанного жилого помещения являются Рындин А.С., Рындин Ю.С. без определения долей, что подтвер-ждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АЖ 081847 от 12.11.2007 г., и свидетельством о государственной регистрации права 77 АЖ 081848 от 12.11.2007 г., о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав № 77-77-03/069/2007-536 от 12.11.2007 г.

Как установлено в судебном заседании Вольский М.Р. зарегистрирован в указанной квартире с 30.12.1998 г., а его дочь – несовершеннолетняя .... с 01.09.... г.

В своих пояснениях, данных в судебном заседании, ответчик Вольский М.Р. не отрицал того факта, что в спорной квартире не проживает, вещей его там нет.

В материалы дела предоставлено заявление Вольского М.Р. от 24.10.2007 г. о том, что он отказывается от приватизации данной квартиры на свое имя и дает согласие на приватизацию данной квартиры на имя Рындина А.С. и Рындина К.С.

Тот факт, что несовершеннолетняя .... вообще никогда не проживала в спорной квартире, данные обстоятельства также никем не оспаривались.

Как следует из ответа ГБУЗ Городская поликлиника №220 ответчик Вольский М.Р. обращался в поликлинику в ... г., 2014 и ... г. .... не значится прикрепленной к поликлинике.

Согласно предоставленному ответу из ОМВД по Пресненскому району г.Москвы на запрос суда по факту проживания в спорной квартире ответчиков была опрошена Понимасова З.Н., которая пояснила, что примерно ответчики не проживают в квартире с 2002 года.

Понимасова З.Н. была также допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании от 31.10.2017 г., которая подтвердила факт того, что ответчики не проживают в квартире по адресу г. ..., уже давно. Последний раз она видела ответчика Вольского М.Р. в данной квартире примерно в 2000 г. О том, что в спорном помещении зарегистрирована и .... свидетель не знала.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, которая не является заинтересованным лицом по данному делу, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что между сторонами сложились конфликтные отношения, которые препятствовали Вольскому М.Р. и Вольской Е.М. проживанию в квартире, а также, что им чинились препятствия в пользовании жилым помещением, суду не предоставлено.

Попыток вселения в спорную квартиру Вольский М.В., .... до обращения Рындина К.С. в суд с требованием о признании их утратившими право пользования спорной квартирой не предпринимали.

Установив обстоятельства, а именно: что ответчики бремя расходов по содержанию квартиры не несут, выехали в другое место жительства, добровольно отказавшись от права постоянного бессрочного пользования спорной квартирой, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчики утратили связь со спорной квартирой как с местом жительства, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требование истца о признании утратившими право пользования жилым помещением ответчиков

Учитывая положения ст. 7 Закона РФ ”О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации“, а также пп. ”е” п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку Вольский М.Р. и его несовершеннолетняя дочь признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, то они подлежат снятию с регистрационного учета.

При суд отмечает, что действие предусмотренной статьей 19 ФЗ ”О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации” гарантии сохранения права пользования жилым помещением за Вольским М.Р. и Вольской Е.М., как членами семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в приватизации, прекращено с момента добровольного выезда из спорного жилого помещения.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей родителей, усыновителей или опекунов.

При этом регистрация ответчиков и проживание в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, приводит к ущемлению правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом собственника, который в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений их прав.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жи-лы помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными за-конами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освобо-дить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помеще-ния, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требова-нию собственника на основании решения суда.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.10.1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», наличие или отсутствие регистрации является лишь од-ним из доказательства того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях. Само по себе наличие регистрации не может служить доказательством наличия права на жилую площадь, если нет других обстоятельств, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно Постановления Конституционного суда от 4 апреля 1996 г. регистрация по месту проживания носит исключительно уведомительный характер и определяет именно реальное место жительство граждан, а не определяет право на жилье.

В соответствии с Правилами регистрации и снятии граждан Российской Федера-ции с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства местом пребывания является место, где гражданин временно проживает — жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина; местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмот-ренных законодательством РФ. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребыва-ния и по месту жительства в органах регистрационного учета.

В настоящее время истец является собственником спорной квартиры. Какого-либо иного соглашения между истцом, являющимся собственником квартиры, и ответчиками по вопросу пользования квартирой не заключалось.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года №5242-1 ”О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации” снятие гражданина Рос-сийской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится ор-ганом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Органом регистрационного учета являет-ся территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномо-ченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, что предусмотрено ст. 4 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования об обязании Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве снять ответчиков с регистрационного учета, поскольку решение суда является основанием для произведения подобного действия, а доказательств того, что Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве отказывается совершить указанные действия, суду не предоставлено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии совокупно-сти юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению частично. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследован-ных в ходе судебного заседания, которой даст оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулиру-ющих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рындина Карима Сергеевича к Вольскому Михаилу Романовичу, Вольской Елизавете Михайловне, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать Вольского Михаила Романовича, Вольскую Елизавету Михайловну прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.....

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Вольского Михаила Романовича, Вольской Елизаветы Михайловны по адресу: г.....

В удовлетворении остальной части исковых требований Рындина Карима Сергеевича к Вольскому Михаилу Романовичу, Вольской Елизавете Михайловне, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья