Решение по делу № 21-16/2014 от 27.03.2014

№ 21-16/2014

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2014 года                                                 г. Горно-Алтайск

    Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе и дополнительной жалобе К.А.В. на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении К.А.Б. по ст. 12.34 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД «<адрес>».

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» капитана полиции И.Э.М. от <дата> серии № К.А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> постановление от <дата> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД РФ «<адрес>».

На указанное решение судьи потерпевшим по делу К.А.В. в Верховный Суд Республики Алтай была подана жалоба и дополнение к ней, в которых поставлен вопрос об отмене решения Усть-Канского районного суда от <дата> и о взыскании судебных расходов.

Жалоба мотивирована тем, что судьей Усть-Канского районного суда не было учтено, что, в силу положений ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, К.А.Б. не является должностным лицом, уполномоченным на подачу жалобы на постановление, доверенности на представление интересов ОАО «ОАО» К.А.Б. в деле не имеется.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнения к ней, заслушав потерпевшего К.А.В., поддержавшего доводы жалоб, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, К.А.Б., работая в должности дорожного мастера, и, как следствие, являясь должностным лицом ОАО «ОАО», не выполнил требование по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а именно, моста через реку <адрес>, расположенного на автодороге <адрес>, пользование которого угрожает безопасности дорожного движения. На основании этого, <дата> в 14 часов 10 минут в отношении К.А.Б. был составлен протокол серии № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.

    Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» капитана полиции И.Э.М. от <дата> К.А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ,

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, рассматривая дело по жалобе К.А.Б., установил, что <дата> постановление по делу об административном правонарушении в отношении К.А.Б. было вынесено в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что должностное лицо, правомочное рассматривать дело о времени и месте рассмотрения административного дела, К.А.Б. не извещало.

Из протокола по делу об административном правонарушении № от <дата> усматривается, что в нем не содержится точной даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, судья Усть-Канского районного суда Республики Алтай сделал правильный вывод об отсутствии доказательств надлежащего извещения должностным лицом К.В.А. о времени и месте рассмотрения административного дела по ст. 12.34 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено должностным лицом без участия К.В.А., в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судья сделал правильный вывод о том, что постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» капитана полиции И.Э.М. от <дата>, вынесенное в отношении К.В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, подлежит отмене.

     Вместе с тем, судья принял решение о возвращении дела на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД «<адрес>»

    Нахожу принятое решение в данной части подлежащим изменению, учитывая следующие обстоятельства.

В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку с <дата> - с момента совершения правонарушения, установленного протоколом об административном правонарушении в отношении К.А.Б. от <дата>, на момент рассмотрения дела в суде <дата>, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истек, то решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> в части отмены постановления подлежит оставлению без изменения, а в части вывода о возвращении дела на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД «<адрес>», подлежит изменению на прекращение производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Доводы жалобы о том, что судьей Усть-Канского районного суда не было учтено, что в силу положений ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, К.А.Б. не является должностным лицом, уполномоченным на подачу жалобы на решение, так как доверенности на имя К.А.Б. на представление интересов ОАО «ОАО» в деле не имеется, не принимается во внимание, поскольку из материалов дела следует, что к ответственности привлечен К.А.Б., являющийся должностным лицом ОАО «ОАО», а не само юридическое лицо. В связи с этим, доверенности на представление интересов должностного лица ОАО «ОАО» К.А.Б. от имени юридического лица не требуется.

Поскольку жалоба К.А.В. необоснованна, а поэтому оставлена без удовлетворения, то не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании в его пользу расходов на ГСМ в сумме 1000 рублей, связанных с явкой в судебное заседание.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, вынесенное в отношении К.А.Б., изменить: производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В остальной части решение судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, жалобу К.А.В. – без удовлетворения.

    В удовлетворении требования о взыскании в пользу К.А.В. расходов на ГСМ в сумме 1000 рублей, связанных с явкой в судебное заседание отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай          -      Б.Е. Антух

Копия верна: судья