Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 20.01.2021 по делу № 12-0314/2021 от 20.08.2020

№ 12-0314/2021

РЕШЕНИЕ

       дата                                                                         адрес

Судья Симоновского районного суда адресфио Муссакаев, рассмотрев жалобу фио на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и адрес фио № 07-35/368 от дата, которым:

Должностное лицо наименование организации - инженера энергетика                     фио, зарегистрированной по адресу: адрес, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и адрес фио № 07-35/368 от дата должностное лицо наименование организации - инженер энергетик фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма 

Согласно постановлению от дата, в период с дата по дата Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Московской и адрес на основании приказов руководителя Управления от дата № 72-пр и от дата № 133-пр проведена плановая выездная проверка исполнения и соблюдения норм и требований природоохранного и экологического законодательства в отношении наименование организации по адресу: адрес. В результате проверки установлено, что наименование организации имеет источники выбросов вредных загрязняющих веществ, однако обязанность по учёту их выбросов в атмосферный воздух не исполняется, ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, представитель фио обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то обстоятельство, что должностное лицо вышло за пределы своих полномочий и как следствие предмета выездной проверки; в соответствии с природоохранным законодательством общество осуществляет учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников путем проведения инвентаризации, разработки ПДВ, имеет разрешение на такие выбросы; общество отчитывается: отчет ПЭК, декларация о негативном воздействии на окружающую среду, производит своевременную оплату за негативное воздействие на окружающую среду. Так, общество ежегодно представляет в Росприроднадзор отчет по ПЭК, декларацию о негативном воздействии на окружающую среду, производит своевременную оплату за негативное воздействие на окружающую среду. В представляемых документах Общество отображает учет выбросов ВЗВ по каждому источнику выбросов, расчетным или инструментальным способом, в зависимости от объекта негативного воздействия и способа расчета, согласованного в ПДВ Общества Росприроднадзором. Все документы были своевременно представлены проверяющему. Кроме того, решением Арбитражного суда адрес по делу № А41-23392/20 от дата признаны незаконными акт проверки Росприроднадзора по Московской и адрес от дата № 72-А и предписание Росприроднадзора по Московской и адрес от дата № 07-36/1 от дата в отношении наименование организации об устранении нарушений обязательственных требований, по тем основаниям что Росприроднадзор по Московской и адрес в отношении наименование организации проводил такие виды надзора, которые не включены в приказ о проведении плановой проверки от дата № 72-ПР, что подтверждается информацией из сводного плана проверок юридических лиц на дата

фио в судебное заседание, назначенное на дата, не явилась, в установленном порядке извещена о дне и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не уведомила, ходатайств об отложении не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и адрес от дата г. является незаконным и подлежит отмене, исходя из следующего.

Административная ответственность по ст. 8.1 КоАП РФ наступает за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до сумма прописью; на должностных лиц - от двух тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, оказывающих негативное воздействие на качество окружающей среды.

Предметом правонарушения являются экологические требования при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. Указанные требования прописаны Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от дата N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Объективная сторона данного правонарушения охватывает действия (бездействие), состоящие в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица, юридические лица, которые по закону, договору, приказу являются уполномоченными на ведение работ с соблюдением экологических требований.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона N 7-ФЗ от дата "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 96-ФЗ от дата "Об охране атмосферного воздуха", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона N 96-ФЗ от дата "Об охране атмосферного воздуха", юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Из материалов дела следует, что по результатам плановой выездной проверки исполнения и соблюдения норм и требований природоохранного и экологического законодательства, проведённой в период с дата по дата Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Московской и адрес на основании приказов руководителя Управления от дата № 72-пр и от дата № 133-пр, в отношении наименование организации должностное лицо административного органа пришло к выводу, что наименование организации имеет источники выбросов вредных загрязняющих веществ, однако обязанность по учёту их выбросов в атмосферный воздух не исполняется, ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ

Решением Арбитражного суда адрес по делу № А41-23392/20 от дата признаны незаконными акт проверки Росприроднадзора по Московской и адрес от дата № 72-А и предписание Росприроднадзора по Московской и адрес от дата № 07-36/1 от дата в отношении наименование организации об устранении нарушений обязательственных требований, по тем основаниям что Росприроднадзор по Московской и адрес в отношении наименование организации проводил такие виды надзора, которые не включены в приказ о проведении плановой проверки от дата № 72-ПР, что подтверждается информацией из сводного плана проверок юридических лиц на дата

Поскольку выводы о доказанности виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, основаны в том числе на акте проверки Росприроднадзора по Московской и адрес от дата № 72-А и предписание Росприроднадзора по Московской и адрес от дата № 07-36/1 от дата в отношении наименование организации, а иных доказательств недостаточно, чтобы прийти к выводу о наличии в действиях должностного лица состава вменяемого административного правонарушения, суд приходит к выводу о неправомерности привлечения должностного лица наименование организации к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы                             на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ № 07-35/368 ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                                     ░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░