Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2460/2018 от 26.03.2018

4г/7-2460/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Жарова В.П., подписанную представителем по доверенности Чумаковым А.В., поданную в организацию почтовой связи 21 марта 2018 года, поступившую в суд кассационной инстанции 26 марта 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года по делу по иску Жарова В П к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор найма жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года исковые требования Жарова В.П. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворены.

Указанное решение вступило в законную силу 26 апреля 2017 года.

23 июня 2017 года Жаров В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 67 000 руб.

В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением дела в суде он понес следующие расходы: по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб. (в суде первой инстанции), в размере 15 000 руб. (в суде апелляционной инстанции), расходы на изготовление доверенности в размере 1 700 руб.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 октября 2017 года в удовлетворении заявления Жарова В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда города от 14 декабря 2017 года определение суда отменено, заявление Жарова В.П. удовлетворено частично, с субъекта Российской Федерации – города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Жарова В.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Жаров В.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагая указанное судебное постановление в данной части незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Из представленных документов следует, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года исковые требования Жарова В.П. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворены.

Указанное решение вступило в законную силу.

Основанием для обращения истца в суд с иском послужил отказ Департамента городского имущества города Москвы в заключении с ним договора социального найма.

В качестве основания для отказа в заключении договора социального найма Департамент городского имущества города Москвы указывал на то, что истцом не подтвержден стаж его работы в организации, финансируемой из бюджета города Москвы.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением указанного спора истец 11 октября 2016 года заключил с адвокатом Чумаковым А.В. соглашение об оказании юридической помощи, в редакции дополнительного соглашения к данному соглашению от 04 декабря 2016 года, согласно условиям которого размер гонорара адвоката за представление интересов доверителя в споре по защите жилищных прав в Дорогомиловском районном суде города Москвы, а также в Московском городском суде сторонами определен в сумме 50 000 руб. (в суде первой инстанции) и 15 000 руб. (в суде апелляционной инстанции).

В ходе судебного разбирательства Жаровым В.П. были представлены квитанции, подтверждающие оплату указанных юридических услуг.

Также судом установлено, что представитель Жарова В.П. – Чумаков А.В. подготовил исковое заявление в суд, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, представил возражения на апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и принимал участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом при вынесении решения разрешен не был.

Разрешая заявление Жарова В.П. о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы судебных расходов и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.36 НК РФ, исходил из того, что в данном случае не установлено нарушений органом государственной власти прав и свобод гражданина, а также обстоятельств, которые создали препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился, указав, что Департамент городского имущества города Москвы при наличии оснований не заключил договор социального найма с истцом в досудебном порядке, в связи с чем истец был вынужден обратиться за судебной защитой, и его требования были удовлетворены.

Приняв во внимание представленные в обоснование заявления документы, подтверждающие, что Жаров В.П. понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление Жарова В.П. подлежит удовлетворению частично, и с субъекта Российской Федерации – города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Жарова В.П. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом характера данного спора и объема оказанной истцу правовой помощи определила в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не нашла правовых оснований для взыскания с заинтересованного лица расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Также судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения требований Жарова В.П. в части взыскания расходов, связанных с изготовлением доверенности на представителя.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной в ходе судебного разбирательства доверенности на представителя от имени Жарова В.П. не усматривается, что данная доверенность выдана на конкретное дело, в связи с чем оснований для взыскания в пользу Жарова В.П. расходов на ее оформление не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции произвольно уменьшил расходы на оплату услуг представителя, необоснованно отказал во взыскании расходов на изготовлении доверенности и расходов на уплату государственной пошлины, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к иной оценке обстоятельств настоящего дела, при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать Жарову В.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

4