Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-9386/2016 от 25.07.2016

№ 4г/9-9386/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2016 г. г.Москва

Судья Московского городского суда Клюева А.И., изучив кассационную жалобу Парамонова А.И., поступившую в Московский городской суд 21 июля 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску Парамонова А.И. к Борисову М.С. о взыскании возмещения ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Парамонов А.И. обратился в суд с иском к ответчику Борисову М.С. о взыскании возмещения ущерба причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20 апреля 2008 г., примерно в 03 часа 30 минут, Борисов М.С. находясь на террасе дачного дома № …, внутри которого находился Парамонов А.И., в ходе словесной ссоры через стекло окна террасы произвел выстрел из имеющегося у него при себе травматического пистолета МР-79 9 ТМ черного цвета, № …, в область грудной клетки Парамонову А.И. Пуля с осколками стекла попала в грудь, причинив тем самым истцу физическую боль и следующие телесные повреждения: множественные мелкие ссадины и резаные раны на передней поверхности грудной клетки слева, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. После этого Борисов М.С. дважды выстрелил в закрытую металлическую дверь. В результате указанных действий Борисова М.С. было разбито стекло, повреждена одежда, входная дверь в дом. Стоимость стекла и затрат на установку истец оценивает в … руб., стоимость поврежденной в результате выстрела рубашки в … руб., повреждения двери в … руб. Общая сумма материального ущерба, причиненного преступлением, составляет … руб. 23 мая 2014 г мировым судьей судебного участка № 253 Ступинского судебного района Московской области Голошумовым М.Е. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 1-25/2014 по обвинению Борисова М.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Поскольку в рамках производства по уголовному делу его материальные претензии разрешены не были, истец просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение причиненного ему преступлением материального ущерба в сумме … руб. и денежную компенсацию морального вреда в сумме … руб.

После уточнения исковых требований в части размера материального ущерба истец просил взыскать с ответчика … руб. и денежную компенсацию морального вреда в сумме… руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г. постановлено:

исковые требования Парамонова А.И. к Борисову М.С. удовлетворить частично;

взыскать с Борисова М.С. в пользу Парамонова А.И. возмещение материального ущерба в размере … руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме … руб., затраты на оценку ущерба в сумме … руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме … руб.;

в удовлетворении исковых требований Парамонова А.И. к Борисову М.С. в остальной части отказать;

взыскать с Борисова М.С. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере … руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 г. оставлено без изменения.

Парамоновым А.И. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 г., в которой ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных актов в части размера денежной компенсации морального вреда и постановлении по делу нового судебного акта не передавая дело на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Борисов М.С. обвинялся органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также угрозы убийством, при этом имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2008 г., примерно в 03 часа 30 минут, Борисов М.С. находился на террасе дачного дома № …, где в указанное выше время в помещении дома находился его собственник, Парамонов А.И. В это время между Борисовым М.С., находящимся на террасе указанного дома, и Парамоновым А.И., находящимся в помещении дома, осуществляющими разговор через запертую дверь, возникла словесная ссора, в ходе которой у Борисова М.С. возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством, в отношении Парамонова А.И. Осуществляя свои преступные намерения, Борисов М.С., через стекло окна террасы, без предупреждения, умышленно произвел выстрел из имеющегося у него при себе травматического пистолета МР-79 9 ТМ черного цвета, № …, в область грудной клетки Парамонову А.И. Пуля с осколками стекла попала в грудь, причинив тем самым истцу физическую боль и следующие телесные повреждения: множественные мелкие ссадины и резаные раны на передней поверхности грудной клетки слева, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. После этого Парамонов А.И., испытывая физическую боль в области груди, опасаясь при сложившихся обстоятельствах угрозы своей жизни и здоровью со стороны Борисова М.С., спрятался за второй дверью в доме. Борисов М.С., упорно не желая прекращать свои преступные действия, просунул через образовавшийся из-за разбитого стекла проем в окне руку и ключами, вставленными в замочную скважину двери с внутренней стороны, открыл дверь, высказывая при этом угрозы убийством. С целью совершения угрозы убийством Борисов М.С. вошел на террасу и дважды выстрелил во вторую закрытую Парамоновым А.И. дверь. После чего Борисов М.С. с места совершения преступления скрылся.

Данные обстоятельства подтверждаются перечисленными в обвинительном заключении данными в ходе предварительного следствия показаниями потерпевшего Борисова М.С., показаниями свидетелей …., заявлением Парамонова А.И., протоколами осмотра места, личного досмотра, обыска, изъятия и выемки, заключениями судебно-медицинской, баллистической и трасологической экспертиз.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 253 Ступинского судебного района Московской области от 23 мая 2014 г. по делу № 1-25/2014, с учетом заявленного Борисовым М.С. при рассмотрении уголовного дела ходатайства о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности), уголовное дело по обвинению Борисова М.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно отчету об оценке ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» № … от 10 октября 2015 г. общая стоимость восстановительного ремонта по замене стеклопакета и входной двери в дачном доме истца составляет …. руб.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 151, 1101 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Исходя из того, что в результате действий ответчика Борисова М.С. истцу был причинен материальный ущерб в размере …. руб., который документально подтвержден, суд частично удовлетворил заявленные требования в части взыскания материального ущерба, взыскав с ответчика в пользу истца … руб. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика ущерба в виде стоимости поврежденной осколками стекла рубашки, поскольку, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлены какие-либо доказательства ее стоимости.

Разрешая исковые требования в части взыскания морального вреда, исходя из того, что ответчик совершил действия, причинившие истцу моральный вред, выразившийся в болезненных ощущениях от полученных мелких ссадин и резаных ран на передней поверхности грудной клетки, а также из того, что физическая боль непосредственно во время причинения травмы, страх перед возможностью причинения иных телесных повреждений в результате действия ответчика не могли не причинить истцу определенных физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с возрастом и индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд, не считая возможным согласиться с заявленной истцом суммой компенсации морального вреда в размере … руб., оценил причиненный Парамонову А.И. моральный вред в … руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом при рассмотрении дела были понесены расходы по оценке размера ущерба в размере …. руб., которые подтверждены материалами дела и признаны судом необходимыми расходами, связанными с защитой прав в судебном порядке, суд взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, объем юридических услуг, оказанных истцу, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере …. руб.

Руководствуясь ст.103 ГПК, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере …. руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с размером компенсации морального вреда, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом изучения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Указание в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичному, по мнению истца, делу не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.

Так, судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Таким образом, судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Парамонова А.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску Парамонова А.И. к Борисову М.С. о взыскании возмещения ущерба причиненного преступлением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева