Решение по делу № А42-3294/2011 от 13.07.2011

Арбитражный суд Мурманской области

Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

E-mail суда: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск

Дело № А42-

3294/2011

«13» июля 2011 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена

06.07.2011

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено

13.07.2011

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи

Тарасова А.Е.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дмитриевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГОУТП «ТЭКОС»

к

индивидуальному предпринимателю Яковлеву Денису Сергеевичу

о

взыскании 6 118,61 рублей

при участии в заседании представителей

от истца

Ордината Игоря Сергеевича, паспорт, доверенность от 13.04.2011 № 07/076-2011

от ответчика

не явился, извещен надлежащим образом по известному последнему адресу

установил:

ГОУТП «ТЭКОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Денису Сергеевичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с 01.10.2008 по 31.12.2008 и с 01.04.2009 по 30.09.2009 услуги по техническому обслуживанию электрооборудования ответчика в сумме 5 310,78 рублей на основании договора от 15.08.2008 № 35«В» и процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 30.12.2008 по 05.05.2011 в сумме 807,83 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), всего 6 118,61 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу по известному последнему адресу, в предварительное судебное заседание не явился и не заявил возражений против рассмотрения дела по существу в отсутствие своего представителя.

С учетом обстоятельств дела, отсутствия возражений ответчика на рассмотрение спора по существу, принимая во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, с учетом мнения и согласия представителя истца, руководствуясь пунктом 4 статьи 137, статьями 123, 124, 136 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, начать рассмотрение дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и рассмотреть спор в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 15.08.2008 заключен договор № 35«В», согласно условиям которого, истец (Исполнитель) принял на себя ответственность за электрохозяйство на объектах принадлежащих ответчику (Заказчик), находящихся в г.Ковдор ул.Ленина, д.22/2 (компьютерный клуб «Планета», состоящее из обслуживания и текущего ремонта электрохозяйства за фиксированную оплату по соглашению сторон (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Пунктами 4.1. и 4.2. договора стороны согласовали, что стоимость услуг по пункту 1.1. договора составляет 553,68 рублей в месяц и 1 661,04 рубль в квартал. Заказчик производит оплату за услуги один раз в квартал на основании расчетных документов Исполнителя (счет-фактура, акт выполненных работ) в течение десяти дней со дня их предъявления.

Между тем, оказав в периоды с 01.10.2008 по 31.12.2008 и с 01.04.2009 по 30.09.2009, то есть в 4 квартале 2008, и 2 и 3 кварталах 2009 года, предусмотренные договором услуги, истец оформил счета-фактуры на оплату на общую сумму 5 310,78 рублей, которые ответчик не оплатил.

Задолженность ответчика составила 5 310,78 рублей, оплачена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 807,83 рублей за общий период с 30.12.2008 по 05.05.2011, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме 4 983,12 рубля по следующим основаниям.

Факт оказания ответчику договорных услуг истцом подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком, в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнут и не оспорен.

Оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В тоже время размер задолженности ответчика истцом не обоснован.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктами 1 статей 450 и 452 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В спорном договоре стороны согласовали твердую цену договора 1 661,04 рубль за квартал.

В счете-фактуре за 4 квартал 2008 истцом отражена сумма к оплате 1 661,04 рубль, однако в счетах-фактурах за 2 и 3 кварталы 2009 года истцом отражена стоимость услуг в размере по 1 824,87 рубля, что не соответствует условиям договора и твердой цене договора.

Доказательств заключения сторонами в письменной форме, как того требуют статьи 450 и 452 ГК РФ, какого-либо дополнительного соглашения об изменении цены договора истцом не представлено.

Таким образом, услуги за заявленный период подлежат оплате ответчиком по твердой цене по 1 661,04 рубль за квартал, то есть в общей сумме 4 983,12 рубля.

Доказательств оплаты стоимости договорных услуг на дату судебного разбирательства в сумме 4 983,12 рубля ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме документально подтвержден, ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнут, в силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ признан и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства и могут быть удовлетворены на основании статьи 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены истцом по действующей на день обращения с иском в суд ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, за общий период с 30.12.2008 по 05.05.2011 в сумме 807,83 рублей.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду не доказанности и не обоснованности истцом расчета процентов.

Как указывалось, в силу пункта 4.2. договора ответчик производит оплату за услуги один раз в квартал на основании расчетных документов Исполнителя (счет-фактура, акт выполненных работ) в течение десяти дней со дня их предъявления.

Таким образом, сроки оплаты по договору поставлены в зависимость от момента получения ответчиком счетов-фактур истца или актов выполненных работ.

Определением от 18.05.2011 суд предложил истцу представить доказательства направления ответчику счетов-фактур.

Истцом представлены выписки из журналов исходящей корреспонденции (две за 2008 год и одна за 2009 год) из которых следует, что истцом ответчику 20.08.2008 направлен акт № 25/1853 (не заявленный период), 12.12.2008 направлено соглашение об осуществлении технологического присоединения № 05/3103, счет-фактура за 2 квартал за обслуживание № 02/1451 и счет-фактура за 3 квартал за обслуживание № 02/2313.

Заявленные в рамках спора счета-фактуры имеют номера №№ 573/1, 333 и 620, то есть не поименованные в журналах исходящей корреспонденции.

Более того, реальных доказательств отправления ответчику счетов-фактур с отметками почтового отделения связи об их принятии истцом не представлено. Актов выполненных работ между сторонами не составлялось.

С учетом совокупности указанного у суда нет достаточных доказательств для проверки обоснованности произведенного истцом расчета процентов, в виду не установления периодов с которых возможно их начисление в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах истцу в удовлетворении иска в части взыскания процентов следует отказать.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению частично в сумме 4 983,12 рубля.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, рассчитанной в соответствии со статьей 333²¹ НК РФ.

В виду частичного удовлетворения иска, в соответствии с положениями статьей 110 АПК РФ, 333¹⁷, 333²³ НК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требования, с которого в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 628,84 рублей (4 983,12 * 2 000 / 6 118,61), а с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 371,16 рубль (2 000 – 1 628,84).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

удовлетворить требования ГОУТП «ТЭКОС» частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яковлева Дениса Сергеевича, 14.07.1978 года рождения, уроженца города Рига, Латвийской ССР, проживающего по адресу: Мурманская область, Ковдорский район, город Ковдор, улица Комсомольская, дом 13, квартира 105, ОГРН 308510804300021, ИНН 510401257155, в пользу ГОУТП «ТЭКОС» основной долг в сумме 4 983 рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яковлева Дениса Сергеевича, 14.07.1978 года рождения, уроженца города Рига, Латвийской ССР, проживающего по адресу: Мурманская область, Ковдорский район, город Ковдор, улица Комсомольская, дом 13, квартира 105, ОГРН 308510804300021, ИНН 510401257155 в доход федерального бюджета, в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области, государственную пошлину в сумме 1 628 рублей 84 копейки.

Взыскать с ГОУТП «ТЭКОС», юридический адрес: город Мурманск, улица Промышленная, дом 15, ОГРН 1025100874677, ИНН 5192110028 в доход федерального бюджета, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, государственную пошлину в сумме 371 рубль 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов