Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 11.04.2016 по делу № 4г-4058/2016 от 05.04.2016

№ 4г/8-4058

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 11 апреля 2016 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Назаровой И.И. – Рыкова Н.А. по доверенности, поступившую 05 апреля 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2016 года по делу по иску Назаровой И.И. к Назаровой Т.И. о взыскании суммы компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Назарова И.И. обратилась в суд с иском к ответчику Назаровой Т.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что в производстве Сергиево-Посадского городского суда Московской области находились гражданские дела №№ *** и ***, при рассмотрении которых Назарова Т.И., являясь истцом по данным делам и предъявляя незаконные требования к Назаровой И.И., «покушалась» на право собственности Назаровой И.И. на принадлежащий ей земельный участок, допустила многочисленные нарушения порядка, установленного законодательством о гражданском судопроизводстве, неоднократно недобросовестно пользовалась принадлежащими ей процессуальными правами и не доказывала те обстоятельства, на которые ссылалась в ходе рассмотрения гражданских дел, занималась распространением заведомо ложных сведений, порочащих достоинство личности Назаровой И.И., и фальсифицировала доказательства, что привело к нарушению прав Назаровой И.И.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Назаровой И.И. – Рыков Н.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ №6 от 06.02.2007 года) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком имели место судебные разбирательства в Сергиево-Посадском городском суде Московской области, а именно, по гражданскому делу № *** по иску Назаровой Н.И. и Назаровой Т.И. к Назаровой И.И. о реальном разделе строений, признании права собственности, нечинении препятствий в подведении сетевого газа к строению, а также по гражданскому делу № *** по иску Назаровой И.И. к Назаровой Н.И. и Назаровой Т.И. о прекращении права общей долевой собственности, встречному иску о признании права собственности на вновь возведенные строения, реальном разделе строений и прекращении долевой собственности.

Истец в поданном исковом заявлении, а также его представитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылались на то, что при рассмотрении названных гражданских дел Назарова Т.И. «покушалась» на право собственности Назаровой И.И. на принадлежащий ей земельный участок, допустила многочисленные нарушения порядка, установленного законодательством о гражданском судопроизводстве, неоднократно недобросовестно пользовалась принадлежащими ей процессуальными правами и не доказывала те обстоятельства, на которые ссылалась в ходе рассмотрения гражданских дел, занималась распространением заведомо ложных сведений, порочащих достоинство личности Назаровой И.И., и фальсифицировала доказательства, что привело к нарушению прав Назаровой И.И., в связи с чем просили взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу при рассмотрении гражданского дела № *** в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, при рассмотрении гражданского дела № ***, в размере *** руб.

Разрешая исковые требования Назаровой И.И., применительно к вышеуказанным положениям закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из того, что истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком действующего законодательства, приведших к нарушению прав истца на достоинство личности, доброе имя, подлежащих восстановлению посредством взыскания денежной компенсации морального вреда. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда, судом также добыто не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Ссылки представителя истца в иске и в поданной жалобе на то, что при рассмотрении гражданских дел в Сергиево-Посадском городском суде Московской области ответчик распространяла в отношении истца сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца, во внимание судебной коллегией не приняты, поскольку доказательств распространения таких сведений в материалы дела представлено не было. К тому же, как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Утверждения представителя истца в суде апелляционной инстанции о нарушении судом норм процессуального права, отсутствии протокола судебного заседания 09 ноября 2015 года, ненадлежащем ведения протокола судебного заседания от 18 ноября 2015 года, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что на 09 ноября 2015 года в 17 час. 20 мин. по делу была назначена подготовка к судебному разбирательству, при которой ведение протокола действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено, на протокол судебного заседания от 18 ноября 2015 года представителем истца 24 ноября 2015 года были поданы замечания, отклоненные судом определением от 24 ноября 2015 года. Само по себе не участие истца и его представителя при проведении судом досудебной подготовки по делу на законность вынесенного судебного решения не повлияло.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях процессуального характера, выразившихся в том, что в процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы представленные доказательства, им не дана надлежащая оценка, также судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку выводы судов основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Всесторонность исследования предполагает изучение и исследование судом доказательств, обосновывающих позицию истца, ответчика и третьего лица.

Требование полноты заключается в исследовании такого количества доказательств, которое позволит сделать суду однозначный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов.

Объективность предполагает беспристрастность суда в процессе оценки, когда ни одной из сторон не отдается предпочтение, а суд, проявляя непредвзятость и исключая влияние эмоций и симпатий, исполняет роль независимого арбитра.

Довод кассационной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 18 ноября 2015 года неверно указано время открытия судебного заседания, ни чем не подтверждается и на верность выводов суда не влияет.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку судебной коллегии, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы представителя Назаровой И.И. – Рыкова Н.А. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2016 года по делу по иску Назаровой И.И. к Назаровой Т.И. о взыскании суммы компенсации морального вреда, для рассмотрения в ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░