Решение по делу № 2-11/2016 (2-601/2015;) от 09.06.2015

Дело № 2-11/2016 26 января 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Янсон С.Ю.

при секретере Чекменевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 26 января 2016 года дело по исковому заявлению Саперова С. А. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании убытков,

установил:

Саперов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения в размере <...>, включая убытки за составление отчета и экспертного заключения в размере <...>, штрафа, компенсации морального вреда в размере <...> и судебных расходов в размере <...>

В обоснование иска ссылался на необоснованную невыплату страхового возмещения в полном объеме ответчиком в связи с наступлением страхового случая.

Согласно представленной информации и выписке из ЕГРЮЛ ООО «Росгосстрах» 31.12.2015 года реорганизовано в форме присоединения в публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» со всеми правами юридического лица (далее – ПАО «Росгосстрах»).

Истец Саперов С.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил для участия в судебном заседании своего представителя.

ПАО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В возражениях просило в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Хабарова А.С. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица Дейко И.В., Ивашов П.Н. извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений, представителей, ходатайств об отложении рассмотрения дела и сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не направили.

Истец и третьи лица неоднократно извещались судом по всем известным адресам, в том числе по адресам по месту регистрации, о чем в деле имеются докладные, конверты, направленные почтой возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п, при неявке адресатов за почтовым отправлением после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения, и на оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. В связи с неявкой адресата за почтовым отправлением, орган связи возвращает в суд заказное письмо с отметкой о причинах возвращения – «истек срок хранения».

Данная отметка является способом информирования суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

Неполучение корреспонденции заявителем в связи с истечением срока хранения или отсутствия адресата по адресам, указанным самим заявителем, по адресам регистрации, является риском этого лица, все неблагоприятные последствия которого несет указанное лицо.

Таким образом, возврат суду в случае невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления, может быть признан судом надлежащим извещением заявителя, в случае неполучения этим лицом почтовой корреспонденции (пп. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, суд считает истца и третьих лиц извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Еловский А.С., действующий на основании доверенности от (дата) с правом отказа от иска в части и полностью, просил суд принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части заявленных требований к ответчику ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (в размере <...> без учета расходов по составлению экспертного заключения), штрафа и компенсации морального вреда в размере <...> в связи с отказом истца от иска в данной части, указав, что отказ от иска в части делает добровольно, согласовав его с истцом – своим доверителем, последствия прекращения производства по делу в данной части, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны и понятны. Представил суду измененные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки за составление отчета по оценке в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от (дата) отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Заслушав объяснения представителя истца Еловского А.С., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина при использовании транспортного средства, регулируется специальным Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО).

Судом установлено, что в результате произошедшего (дата) дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя автомобиля <...> Дейко И.В., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, автомобилю истца <...> причинены механические повреждения, гражданская ответственность истца на момент наступления страхового случая не была застрахована В подтверждение права собственности на автомобиль истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от (дата)

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД ОМВД России «Котласский» по факту ДТП, и сторонами по сути не оспариваются.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...> Дейко И.В., который, не убедившись в безопасности маневра, в нарушение пунктов 1.5, 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, начиная отъезжать с обочины и выезжая на дорогу, и допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся в попутном направлении, что явилось непосредственной причиной ДТП и причинения автомобилю истца механических повреждений.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

С учетом того, что ДТП произошло (дата) , суд применяет законодательство, действующее на момент возникновения правоотношений.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на дату ДТП – (дата) , в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу положений пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, применяемого к отношениям возникшим после 01 сентября 2014 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, виновного в ДТП, на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что ответчиком не оспаривается, а гражданская ответственность истца не была застрахована, в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения.

(дата) истец обратился к оценщику для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП и для составления экспертного заключения о размере ущерба, оригинал которого с претензией и платежным документом (дата) направил ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке, указанные документы получены ответчиком (дата) .

Поскольку договор на проведение оценки и акт осмотра автомобиля составлены (дата) , суд считает неправильной указанную дату на экспертном заключении его составления (дата) , так как заключение не может быть составлено ранее проведения осмотра автомобиля и заключения договора на экспертное исследование, следовательно, заключение составлено (дата) .

Согласно экспертному заключению ИП Е. от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <...> с учетом износа составила <...>, рыночная стоимость ТС на дату ДТП – <...>, годные остатки – <...>, расходы на оплату оценки составили <...>

(дата) ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> по акту от (дата) .

Не согласившись с размером выплаченного возмещения истец (дата) обратился в суд с настоящим иском.

В связи с оспариванием ответчиком размера заявленного к возмещению ущерба и повреждений, по ходатайству представителя ответчика, судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, проведение которой было поручено ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы (ФБУ АЛСЭ) с возложением обязанности по несению расходов по оплате экспертизы на ответчика.

Согласно заключению эксперта ФБУ АЛСЭ от (дата) , доаварийная рыночная стоимость автомобиля истца <...> на (дата) составляла <...>, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа заменяемых узлов и деталей <...>, стоимость годных остатков – <...>

Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы согласно выставленному ФБУ АЛСЭ счету составили <...>

Как установлено судом на момент рассмотрения дела, выставленный ФБУ АЛСЭ счет не оплачен, в связи с чем представлено суду заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Лица, участвующие в деле, с произведенной оценкой эксперта ФБУ АЛСЭ были ознакомлены, заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о проведений дополнительной экспертизы не заявляли.

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ АЛСЭ, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; эксперт-техник включен в Государственный Реестр экспертов-техников, имеет специальное образование и стаж экспертной работы с 1993 года, заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, а каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника, в силу ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле суду не представлено.

Кроме того, в заключении указано на использование при проведении экспертизы «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет <...> (<...> рыночная стоимость ТС – <...> стоимость годных остатков).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом Саперовым С.А. в лице представителя Еловского А.С. были уточнены заявленные требования, просили взыскать расходы за составление экспертного заключения ИП Еловского С.Д. в размере <...>

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <...> (дата) , после получения претензии и заключения истца ((дата) ), иного заключения, на основании которого могла быть осуществлена указанная выплата, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сведений о том, что в течение пяти дней со дня обращения в ПАО «Росгосстрах» с первым заявлением о страховом возмещении, последним была произведена независимая экспертиза в дело также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выплата ответчиком произведена на основании заключения, представленного истцом. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, понесенные истцом расходы на составление заключения в размере <...> подлежат взысканию с ответчика.

Однако, как видно из материалов дела, ответчиком выплата осуществлена в большем размере (<...>), чем размер ущерба, установленный по делу судебной экспертизой (<...>), в связи с чем суд учитывает переплату в размере <...> и относит указанную сумму на возмещение расходов за составление экспертного заключения истцом.

С учетом изложенного требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за составление экспертного заключения в размере <...>

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы в размере <...>

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, для оказания услуг по консультированию, составлению искового заявления и представительству интересов в суде ответчик воспользовался юридической помощью, заключив договор на оказание данных услуг с ИП Еловским А.С. и уплатив ему за это согласно договору и квитанции <...> Документы подписаны сторонами, представлен оригинал квитанции

Интересы истца в судебных заседаниях (дата) и (дата) представлял Еловский А.С., действовавший на основании доверенности от (дата)

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года», определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, сложность и характер рассмотренного спора, продолжительность и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, частичное удовлетворение требований, суд пришел к выводу, что заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, в связи с чем с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в <...>

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме этого, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу ФБУ АЛСЭ подлежат взысканию понесенные расходы по проведению судебной экспертизы.

Представитель истца, согласившись с заключением эксперта ФБУ АЛСЭ, по сути признав факт выплаты ответчиком возмещения ущерба в полном объеме еще до обращения Саперова С.А. с иском в суд, отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, отказ принят судом, о чем постановлено определение Коряжемского городского суда от (дата) .

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно заявил требования о взыскании страхового возмещения в размере <...> без учета убытков за составление заключения, поскольку ущерб составил <...>, а денежная сумма за возмещение ущерба в размере <...> была выплачена ответчиком (дата) , еще до подачи иска в суд ((дата) ).

На основании изложенного, с учетом приведенных выше норм права, суд полагает, что расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в связи с отказом от исковых требований о взыскании страхового возмещения, следовательно, с Саперова С.А. в пользу ФБУ АЛСЭ подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Саперова С. А. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Саперова С. А. убытки за составление экспертного заключения в размере <...>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, всего взыскать <...>

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в лице филиала Архангельской области в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <...>

В остальной части исковых требований Саперова С. А. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании убытков за составление экспертного заключения в размере <...>

Взыскать с Саперова С. А. в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы <...>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2016 года.

Председательствующий судья – С.Ю.Янсон