Решение по делу № 2-5286/2015 от 01.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года      г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семёнцева С.А., при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5286/15 по иску Гоголевой Е.Ю. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Гоголева Е.Ю. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата она заключила с ответчиком договор имущественного страхования транспортного средства *** по рискам «Ущерб», «Хищение» сроком на *** на период с дата по дата. Страховая премия по договору составила *** руб. *** коп. Узнав об отзыве лицензии у страховщика, она дата направила ответчику заявление о досрочном прекращении действия договора страхования, однако ответ на него не получила, в связи с чем дата направила ответчику претензию с требованием произвести выплату части фактически уплаченной страховой премии за неистекшие месяцы действия договора, установив срок для ответа *** календарных дней. Поскольку до настоящего времени выплата не произведена, просит признать досрочно прекращенным договор комбинированного страхования транспортных средств №... от дата с дата, взыскать с ООО «СГ» Компаньон» в ее пользу часть страховой премии за неистекший период действия договора страхования в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца Гоголева Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае отсутствия возражения со стороны истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что дата между Гоголевой Ю.А. и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор добровольного страхования транспортного средства *** по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается полисом №... от дата. Срок действия договора с *** часов дата по *** часа дата. Страховая премия в размере *** руб. *** коп. уплачена истцом единовременно в полном объеме, что подтверждается квитанцией №... от дата. К отношениям сторон по договору применяются Правила комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных дата, которые являются неотъемлемой частью договора в силу ст. 943 ГК РФ.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 450 ГК РФ сторонам договора предоставлено право его расторжения или изменения. При этом страхователю в силу ч. 2 ст. 958 ГК РФ по договору страхования предоставлено право досрочно отказаться в любое время от договора страхования.

Аналогично п.п. «г» п. 8.10 Правил страхования предусмотрено, что договор страхования прекращает свое действие по требованию страхователя.

дата Гоголева Е.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном прекращении договора страхования в связи с приостановкой лицензии ООО СГ «Компаньон».

В силу абз. 2 ч. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Заявление истца о досрочном расторжении договора оставлено без ответа, претензия от дата также не рассмотрена в установленный в ней истцом срок.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что страхователю предоставлено право по своему усмотрению расторгнуть договор страхования в любое время, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца о расторжении заключенного с ответчиком договора страхования с момента обращения Гоголевой Е.Ю. с соответствующим заявлением к страховщику, т.е. с дата.

Согласно п. 8.11 Правил страхования, в случае досрочного прекращения договора страхования по требованию страхователя, он имеет право на часть фактически уплаченной страховой премии за неистекшие месяцы действия договора страхования, за вычетом расходов страховщика, включая расходы на ведение дела в размере, предусмотренном структурной тарифной ставки (неполный месяц страхования считается за полный ).

Таким образом, Гоголева Е.Ю. имеет право на получение части страховой премии за неистекшие месяцы договора страхования, поскольку стороны прямо предусмотрели право страхователя на выплату ему части страховой премии за неистекший период страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств выплаты части страховой премии истцу, а также не представлен расчет оставшейся части страховой премии за вычетом указанных в Правилах страхования расходов страховщика, в связи с чем суд при определении размера подлежащей возврату страховой премии исходит из ее полного размера.

С учетом установленных сторонами правил исчисления периодов пользования страхованием, неистекший период действия договора страхования составляет 4 месяца (с дата по дата включительно), поскольку договор страхования заключен сторонами в октябре, а с требованием о его прекращении истец обратилась в июне.

При указанных обстоятельствах размер части страховой премии за неистекшие периоды страхования составляет *** руб. *** коп. (*** / 12 * 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб. Между тем, доверенность, выданная истцом, является общей, выдана на ведение любых дел в суде, а не конкретного дела, в связи с чем представитель может выступать в интересах истца в других делах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО «СГ «Компаньон» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гоголевой Е.Ю. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор добровольного страхования транспортного средства №... от дата, заключенный между Гоголевой Е.Ю. и ООО «Страховая Группа «Компаньон», с дата.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Гоголевой Е.Ю. страховую премию за неистекший период действия договора страхования №... в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в доход бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Самары заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Октябрьский районный суд г. Самары об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2015.

Судья С.А. Семёнцев