Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 01.03.2022 по делу № 7-21021/2023 от 28.08.2023

№ 12-09\22

РЕШЕНИЕ

адрес                                                                                           01 марта 2022 года

Судья Никулинского районного суда адрес Максимов  М.К., рассмотрев жалобу  и дополнение к ней  фио  на постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по делу № 1038 от 14   декабря   2020 года, вынесенного 02 августа 2021 г., которым

          адрес «Восход», Репкин Юрий Михайлович, паспортные данные, зарегистрированный по  адресу адрес,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

02 августа 2021 г. начальником отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио было вынесено постановление о привлечении фио  к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В жалобе Репкин Ю.М. просит отменить постановление  должностного лица, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, по следующим основаниям.  Выявленный сотрудниками полиции иностранный гражданин на территории объекта выполнения работ, подконтрольной адрес (часть помещения арендованного ООО «Клиник Дент»), не находился и не выполнял ремонтные работы по поручению или под контролем адрес. В своих объяснениях иностранный гражданин не подтвердил факт его привлечения к трудовой деятельности со стороны адрес. Между адрес и ООО «Клиник Дент» был заключен договор подряда от 03 сентября 2020 г. № 04/20-СМР, который реально исполнялся. По договору подряда от 03 сентября 2020 г. № 04/20-СМР адрес выполняло ремонтные работы по вышеуказанному адресу, получало за выполненные работы денежные средства. Однако этот договор был заключен и исполнялся после события рассматриваемого административного правонарушения. По заключенному  договору от 10.04.2020 г. № 04/20-СМР между адрес и ООО «Клиник Дент» работы не выполнялись и не сдавались, денежные средства ООО «Клиник Дент» не уплачивало, доказательства фактического выполнения адрес работ по указанному договору в деле отсутствуют.

           Защитник фио на рассмотрение дела  явился, доводы жалобы поддержал,  представив дополнения к жалобе, пояснив, что дело было рассмотрено не объективно, выводы должностного лица не соответствуют материалам дела, в том числе, и документам, которые были составлены должностными лицами, по делу были допущены процессуальные нарушения.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, суд истребовал  административный материал по факту выявленного правонарушения.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу,  что постановление является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 - 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом Репкин Ю.М. как руководитель юридического лица  адрес не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, в нарушение ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

                 Так, 14 декабря 2020 года в 15 часов 00 минут по адресу: адрес установлен факт нарушения Репкиным Ю.М.  требований п.8 ст.13. Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также требований п.2 приложения № 15 приказа МВД России от 04.06.2019 года № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации шеи его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (липами без гражданства) трудовой деятельности на адрес», выразившегося в неуведомлении в срок, не превышающий 3-х рабочих дней с даты заключения трудового договора, а именно до 06.08.2020 года включительно,- территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) и привлечении к трудовой деятельности с 03 августа 2020 г.  гражданина адрес фио, паспортные данные, осуществлявшего трудовую деятельность в качестве разнорабочего при производстве ремонтных работ в помещении по адресу: адрес.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Факт совершения административного правонарушения и вина  фио в его совершении подтверждено совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении проверки № 60, протоколом осмотра территории от 17 августа 2020 г., актом проверки № 58, фотоматериалом, рапортом, ответами на запрос, в том числе ответом на запрос ООО “Клиник Дент” от 28.10.2020 г. № 25, что работы производились  адрес”,  где  заявитель является генеральным директором, договором подряда от 10.04.2020 г. заключенного между ООО “Клиник Дент”  и адрес”,   актом приема строительной площадки, а также полученным по запросу суда административным материалом, который был исследован в ходе судебного заседания,  и иными материалами дела.   

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу постановления.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами  отдела по вопросам миграции адрес, непосредственно выявившими нарушение заявителем требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, оснований не доверять им не имеется.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы законный представитель общества также не обращался.

Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду не представлено.

Как следует из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума № 18 от 24.10.2006 г., должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с ч. 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что  должностным лицом Репкиным Ю.М. приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Довод о том, что иностранный гражданин не был трудоустроен в ООО «Восход», не обоснован, поскольку на момент проведения проверки сотрудниками миграционного контроля иностранный гражданин находился  на адрес, где выполнялись строительные работы, и осуществлял трудовую деятельность, что объективно подтверждается протоколом осмотра территории и фотоматериалом.

Суд считает, что Репкин Ю.М. как руководитель юридического лица,  которое выполняло работы в рамках договора подряда обязан был внимательно и ответственно относится к привлечению к работе иностранных граждан и   выполнять требования миграционного законодательства в указанной сфере деятельности, что в данном случае не было выполнено.  

Довод о виновности в совершении административного правонарушения другого лица, не  может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, должностное лицо пришло к правомерному выводу о наличии в действиях Репкиным Ю.М. состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений порядка проведения оформления протокола об административном правонарушении   допущено не было, в связи с чем довод защитника  о допущенных  нарушениях подлежит отклонению, по следующим основаниям.  

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктами 3 - 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

В соответствии с требованиями Административного регламента, в случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

 При этом распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения, копия которого была направлена  по почте, что следует из  исследованных доказательств и подтверждается сопроводительными письмами.

Нарушений требований вышеуказанных Федеральных законов при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом не допущено.

Довод о том,  о допущенных процессуальных нарушениях, не обоснован.   При рассмотрении дела присутствовал защитник заявителя, который пользовался всеми правами, предусмотренными ст. 25.5 КоАП РФ. Все заявленные ходатайства были рассмотрены и по ним вынесены определения, что соответствует положению ст. 24.4 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях  фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на адрес, и является справедливым.

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения из исследованных материалов дела и объективной стороны правонарушения не имеется.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание  назначается  в пределах санкции ст. 18. 15 ч.4 КоАП РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Суд так же не находит оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении  фио к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

Несогласие заявителя  с оценкой доказательств и с обстоятельствами  изложенными  в постановлении не является основанием для  его отмены.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат  рассмотрения должностным  лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и дополнения к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ № 1038 ░░ 14  ░░░░░░░   2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░  ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░░░░░░░░ ░.░.