Решение по делу № 33-452/2015 (33-4538/2014;) от 25.12.2014

Дело № 33-4538\2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

судей Ибрагимовой А.М. и Сатыбалова С.К.

при секретаре Шуаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 19 февраля 2015 года заявление Г.гомедова Г.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 20 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения представителя заявителя Г.гомедова Г.М. по доверенности – Магомедова Т.М., просившего удовлетворить заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, выслушав объяснения представителя Гаджимагомедовой Р.Д. по ордеру – адвоката Шериповой З.А., просившей отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, Судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Решением Шамильского районного суда РД от 01 октября 2013 года удовлетворены исковые требования Г.гомедова Г. М..

Признаны недействительными: государственная регистрация права собственности и свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок №№ и №№ на жилой дом от <дата>, расположенные в <адрес> РД, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД на имя Гаджимагомедовой Р. Д..

Признано право собственности Г.гомедова Г.М. на земельный участок размером № кв.м. и домостроение на нем, общей площадью № кв.м., расположенные в <адрес> РД».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 20 февраля 2014 года решение Шамильского районного суда РД от 01 октября 2013 года отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.гомедова Г.М.

Г.гомедов Г.М. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>.

В качестве основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что в отношении заместителя главы администрации <адрес> РД Ибрагимова Ш.М., оформившего правоустанавливающие документы на земельный участок и дом Гаджимагомедовой Р.Д., было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ. Дело предано в Шамильский районный суд РД для рассмотрения по существу.

Постановлением Шамильского районного суда РД от 29.09.2014г. установлено, что Ибрагимов Ш.М. совершил служебный подлог, то есть, преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ.

Этим же постановлением суда уголовное дело в отношении Ибрагимова Ш. М. прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков уголовного преследования.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются существенными. Они могли повлиять на судебные постановления, если бы об этом было известно при рассмотрении дела, так как регистрация права собственности на земельный участок и дом за Гаджимагомедовой Р.Д., которую он просил признать недействительной, произведена на основании незаконной выписки из похозяйственной книги, выданной Ибрагимовым Ш.М.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года №31 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Как видно из материалов истребованного дела № по иску Г.гомедова Г.М. о признании регистрации права собственности, свидетельства о госрегистрации права на земельный участок и домостроение недействительными, основанием для признания права собственности Гаджимагомедовой Р. Д. на земельный участок, площадью № кв.м., а также на жилой дом, площадью № кв.м., послужила выписка из похозяйственной книги от <дата>. Между тем, постановлением суда от <дата> о прекращении уголовного дела установлено, что <дата> Ибрагимов Ш.М., являясь должностным лицом – заместителем главы администрации МО «сельсовет Тидибский» <адрес> РД внес заведомо ложные сведения в официальные документы – выписки из похозяйственной книги о принадлежности Гаджимагомедовой Р.Д. на праве собственности земельного участка и дома от <дата> года, которые подписал и заверил печатью администрации МО «сельсовет Тидибский» <адрес> РД. Указанное уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства и вступило в законную силу.

По мнению Судебной коллегии, данное обстоятельство является существенным, способным повлиять на существо принятого судом апелляционной инстанции от 20 февраля 2014 года определения и подлежит самостоятельной правовой оценке.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основания для удовлетворения заявления Гаджимагомдова Г.М. и отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 20 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно абз.2 п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года №31 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиума Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392-397 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Заявление Г.гомедова Г.М. о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 20 февраля 2014 года удовлетворить.

Отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 20 февраля 2014 года.

Председательствующий:

Судьи: