Решение по делу № 33-1608/2019 от 27.02.2019

Судья Саенко О.Л.. Дело № 33-1608/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего. Юдина А.В.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 7 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Лисименко А.Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2018 года, которым

взыскано солидарно с Кукушкина В.В. и Лисименко А.Г. в пользу Ротто В.В. 100 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ротто В.В. обратился с иском о взыскании с Кукушкина В.В. и Лисименко А.Г. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 100 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились. Ответчики извещены по месту отбывания наказания.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лисименко А.Г. с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на недостаточное исследование судом обстоятельств причинения вреда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Установлено, что приговором ... городского суда от 13.11.2017 по делу №<Номер обезличен> Кукушкин В.В. и Лисименко А.Г. признаны виновными в совершении ряда преступлений, в том числе в совершении хищения имущества истца путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба (ст.... УК РФ).

Из приговора следует, что Кукушкин В.В. и Лисименко А.Г. обманным путем получили от Ротто В.В. 100 000 рублей для передачи Г.., однако данными денежными средствами они распорядились в свою пользу, а Ротто В.В. предоставили фиктивную расписку Г.. о получении им денежных средств, чем причинили Ротто В.В. значительный материальный ущерб на сумму 100 000 руб. При этом Кукушкин В.В. и Лисименко А.Г. действовали совместно, согласованно и с единым корыстным умыслом,

Ротто В.В. по этому уголовному делу признан потерпевшим.

Рассматривая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства получения Кукушкиным В.В. и Лисименко А.Г. от Ротто В.В. 100 000 руб. путем обмана установлены вступившим в законную силу приведенным выше судебным приговором и не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие (ст.1080 ГК РФ).

Размер ущерба, причиненного Ротто В.В. совершенным Кукушкиным В.В. и Лисименко А.Г. преступным деянием, установлен приговором суда в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они законны и основаны на достоверно установленных обстоятельствах. Доказательств возврата истцу похищенных денежных средств ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Кукушкина В.В. о неисследовании судо первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют действительности.

Иные доводы жалобы неконкретны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к изменению решения.

Заявленное в апелляционной жалобе Кукушкина В.В. ходатайство об участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи судебная коллегия отклоняет, поскольку на назначенное время рассмотрения возможность обеспечить такое участие со стороны ФКУ ... УФСИН России по Республике Коми отсутствует.

Неучастие лица, лишенного свободы, в рассмотрении гражданского дела не является обязательным и оставляет решение этого вопроса на усмотрение суда в каждом конкретном случае, в зависимости от возможности вынести справедливое судебное решение в отсутствие такого лица. Такое понимание права на личное участие осужденного в рассмотрении гражданского спора соответствует практике Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ).

ЕСПЧ в Постановлении от 10 января 2012 года по делу «Владимир Васильев против России» привел выработанные этим судом правовые позиции, согласно которым ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколы к ней прямо не предусматривают право быть выслушанным лично; в более общем понятии справедливого судебного разбирательства подразумевается, что уголовное разбирательство должно иметь место в присутствии обвиняемого, однако в неуголовных делах отсутствует абсолютное право присутствовать на суде, за исключением ограниченной категории дел (п.76).

Возможны разбирательства, в которых устное слушание не требуется, например, если не возникает вопрос достоверности или отсутствуют оспариваемые вопросы, которые требуют слушания, и суды могут справедливо и разумно разрешить дело на основе доводов сторон и других письменных материалов (п.77).

Характер обстоятельств, который может оправдывать отказ от устного слушания, в существенной степени сводится к характеру вопросов, подлежащих разрешению национальным судом. Это не означает, что отказ в проведении устного слушания может быть оправдан лишь в редких случаях (п.78).

По настоящему делу обстоятельства спора установлены с достаточной полнотой на основании представленных письменных доказательств и судебного приговора, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Поскольку в суде первой инстанции вопрос о достоверности обстоятельств, на которых основывает свои требования Ротто В.В., не возник, то применительно к приведенным правовым позициям ЕСПЧ рассмотрение настоящего дела без непосредственного участия истца в судебном разбирательстве следует признать правомерным.

Кроме того, Кукушкин В.В., будучи надлежаще извещенным о дате настоящего судебного заседания, имел возможность довести свою позицию до суда с помощью представителя, а также путем направления письменных объяснений, ходатайств и доказательств. Таким образом, права ответчика вследствие рассмотрения дела в его отсутствие, не нарушаются.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукушкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –