Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 02.11.2020 по делу № 12-2894/2020 от 14.08.2020

№ 12-2894/20

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Останкинского районного суда адресфио Вавилова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление контролера-ревизора наименование организации ВВВ №0665554 от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного п. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора наименование организации ВВВ №0665554 от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного п. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением фио обратился в суд с жалобой, указывая, что данное постановление является незаконным и необоснованным и подлежащей отмене.

В судебное заседание фио не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, а потому суд приходит к убеждению о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя, прихожу к выводу о том, что принятое административным органом постановление и решение являются законными и обоснованными.

Согласно постановлению ВВВ №0665554 от дата, дата в время фио по адресу: адрес, ст. адрес осуществил передвижение с использованием Московского метрополитена без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) и рук (перчатки) в нарушение требований п. 9.4 Указа Мэра адрес от дата УМ-12 «О введении режима повышенной готовности», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное п. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

В силу п.9.4 Указа Мэра адрес от дата №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» С дата использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли, в отношении которых не принято решение о приостановлении посещения их гражданами, а также в случаях, предусмотренных в приложении 6 к настоящему указу.

Невыполнение установленного настоящим пунктом требования считается невыполнением гражданами требований правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата N 45 "Кодекса адрес об административных правонарушениях" невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью.

В силу п. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата N 45 "Кодекса адрес об административных правонарушениях" совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, с использованием транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью.

Из материалов дела усматривается, что фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата N 45 "Кодекса адрес об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, за то, что дата в время фио по адресу: адрес осуществил передвижение с использованием Московского метрополитена без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) и рук (перчатки) в нарушение требований п. 9.4 Указа Мэра адрес от дата УМ-12 «О введении режима повышенной готовности».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности фио в совершении правонарушения, нормы права применены правильно, поскольку гражданин не выполнил требование нормативных актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес с использованием транспортного средства, за что предусмотрена административная ответственность по п. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата N 45 "Кодекса адрес об административных правонарушениях".

Вопреки доводам заявителя, действия фио правильно квалифицированы по п. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата N 45 "Кодекса адрес об административных правонарушениях". Административное наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В нарушение вышеприведенных норм Закона, гражданином фио требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес не было выполнено.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП Москвы является невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, при этом для привлечения по указанной квалификации не имеет значения по какой причине эта обязанность не была своевременно выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, прихожу к выводу об обоснованности выводов должностных лиц о том, что действия фио образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 3.18.1 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

По смыслу п. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес во взаимосвязи со ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ административной ответственности за невыполнение требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Ссылка заявителя на наличие оснований для освобождения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения не может быть принята во внимание.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 3.3, п. 1 ст. 3.5 КоАП РФ, административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может применяться только в качестве основного административного наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, с учетом характера административного правонарушения, у суда не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Совершение административного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств не умаляют характер административного правонарушения.

Административное наказание фио назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, и соответствует санкции п. 4 ст. 3.18.1 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление контролера-ревизора наименование организации ВВВ №0665554 от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного п. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере сумма - оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 ░░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░

1