Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-12314/2017 от 25.08.2017

12-845/17

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Останкинского районного суда адрес фио,

с участием заявителя фио,

рассмотрев жалобу фио на постановление заместителя начальника МАДИ фио № 0356043010117011200019479 от дата, которым

фио, паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, а также на решение исполняющего обязанности начальника МАДИ фио от дата, которым указанное постановление оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В Останкинский районный суд адрес поступила жалоба фио на постановление заместителя начальника МАДИ фио № 0356043010117011200019479 от дата, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, а также на решение исполняющего обязанности начальника МАДИ фио от дата, которым указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе фио просит указанные постановление и решение должностных лиц отменить, мотивируя свою позицию тем, что ее автомобиль в момент фиксации находился вне зоны действия знака 3.28 Приложения 1 к ПДД РФ, фотоматериал не подтверждает инкриминированное ей правонарушение.

Заявитель фио в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила требования удовлетворить, по изложенным в жалобе мотивам. Дополнительно пояснила, что знак 3.28 Приложения 1 к ПДД РФ с табличкой, обозначающий зону действия знака в 50 метров, установлен непосредственно перед входной группой во ВГИК, и 50 метров заканчиваются в конце площадки перед входной группой, так как указанные измерения она (фио) произвела шагами. Кроме того, на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, засвечен угол, из чего можно сделать вывод о неисправности оборудования. Также из фотоматериала невозможно установить местонахождение ее автомобиля в момент фиксации.

Исследовав письменные материалы дела, доводы заявителя, и представленные доказательства, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно обжалуемому постановлению, дата в время по адресу: адрес, водитель транспортного средства фио, г.р.з. В049ВХ177, собственником которого является фио, в нарушение п. 3.28 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел стоянку транспортного средства.

Факт совершения фио правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Что касается доводов заявителя о неисправности технического средства, при помощи которого зафиксировано правонарушение, то суд находит указанные доводы неубедительными, поскольку прибор видеофиксации ПаркРайт, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор № 182 и свидетельство о поверке СП телефон, действительное по дата.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.28 запрещает стоянку транспортных средств.

В соответствии со ст. 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, согласно примечанию к ст. 1.5 КРФобАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в случае несогласия с привлечением к ответственности, само должно доказать свою невиновность.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что ее автомобиль в момент фиксации находился вне зоны действия знака 3.28 Приложения 1 к ПДД РФ и фотоматериал не подтверждает инкриминированное ей правонарушение, так как зона действия знака прекращается в конце площадки перед входной группой, при том, что установить местонахождение ее автомобиля в момент фиксации не представляется возможным, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на котором, в том числе, запечатлены предметы окружающей обстановки (уличный фонарь, окна здания, дерево) фотоматериал, с мерой расстояния, согласно которому указано расстояние от дорожного знака 3.28 Приложения 1 к ПДД РФ до места стоянки, аналогичного стоянки автомобиля фио А рассматривая указанные фотоматериалы в совокупности с информацией, представленной на Интернет-ресурсе «Яндекс.Карты», суд приходит к убеждению, что место парковки автомобиля должностным лицом установлено верно, и указанное место стоянки находится в зоне действия знака 3.28 Приложения 1 к ПДД РФ.

Таким образом заявитель не доказала свою невиновность в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КРФобАП.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При таких обстоятельствах, действия собственника транспортного средства фио, г.р.з. В049ВХ177 подпадают под административную ответственность, предусмотренную ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административное наказание фио назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, не предусматривающей альтернативного вида наказания либо наказание в виде штрафа в меньшем размере, а потому не согласиться с таким наказанием у суда оснований нет.

Учитывая изложенное, суд находит постановление № 0356043010117011200019479 от дата и решение от дата законными и обоснованными, а жалобу фио не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ фио № 0356043010117011200019479 от дата, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, а также решение исполняющего обязанности начальника МАДИ фио от дата, которым указанное постановление оставлено без изменения – оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заявителя и МАДИ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья фио