Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 07.12.2020 по делу № 12-2225/2020 от 22.09.2020

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2020 года город Москва

Судья Лефортовского районного суда города Москвы Каргальцев А. И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Москва, Андроньевская пл., д. 5/9, зал № 11 жалобу Клейменова Ю. В. на вынесенные в отношении него постановление контролера-ревизора Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» от 28 июля 2020 года № и решение, вынесенное от имени Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» от 28 июля 2020 года №, оставленным без изменения решением, вынесенным от имени Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», Клейменов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, Клейменов Ю.В. обратился в Савеловский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просил об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством принадлежащее ему транспортное средство марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № не было размещено в зоне платной городской парковки, поскольку в месте размещения транспортного средства и на пути его следования отсутствовали дорожные знаки, информирующие о нахождении в зоне платной городской парковки.

Определением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года жалоба Клейменова Ю.В. передана на рассмотрение по подведомственности в Лефортовский районный суд города Москвы.

В судебное заседание Клейменов Ю.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки почтой по указанному им в жалобе месту жительства (почтовый идентификатор №), о наличии уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просил.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Клейменова Ю.В.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановлением контролера-ревизора Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» от 28 июля 2020 года №, вынесенным в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Клейменов Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» за то, что 25 июля 2020 года в 13 часов 08 минут по адресу: Москва, ул. 5-я Кабельная, д. 6А, стр. 3, парковка № (117) транспортное средство марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Клейменов Ю.В., было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с указанным выше постановлением должностного лица, Клейменов Ю.В. обратился в Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» с жалобой (от 07 августа 2020 года № ПП-20-078513), в которой ставил вопрос об отмене постановления контролера-ревизора Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» от 28 июля 2020 года №, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Решением, вынесенным от имени Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», постановление контролера-ревизора Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» от 28 июля 2020 года № оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Данное решение нельзя признать законным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочего, должно содержать должность, фамилию, имя и отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших решение, их адрес, а также дату и место рассмотрения жалобы.

Однако решение, вынесенное от имени Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» по результатам рассмотрения жалобы Клейменова Ю.В., приведенным требованиям не соответствует, поскольку не содержит должности, фамилии, имени и отчества должностного лица, вынесшего решение, а также даты рассмотрения жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение, вынесенное от имени Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» по результатам рассмотрения жалобы Клейменова Ю.В., подлежит отмене, а дело – возвращению в Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» для повторного рассмотрения жалобы Клейменова Ю.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ 28 ░░░░ 2020 ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 8.14 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2007 ░░░░ № 45 «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.1 – 30.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

3