Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-4673/2013 от 04.06.2013

4г/6-4673

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«06» сентября 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив гражданское дело Кунцевского районного суда г. Москвы № 2-4417/12 по иску ЗАО «Международный Промышленный Банк» к Гладышеву А.В. о взыскании задолженности, истребованное в связи с поступившей 04.06.2013 г. кассационной жалобой представителя Гладышева А.В. по доверенности Бабейко О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.05.2013 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Международный Промышленный Банк» обратилось в суд с иском к Гладышеву А.В. о взыскании денежных средств, указав, что 25.05.2006 г. между истцом и Гладышевым А.В. заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** долларов США на срок 120 месяцев с процентной ставкой 10% годовых. Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, однако ответчик нарушил обязательства, установленные кредитным договором, и уклоняется от его надлежащего исполнения, в связи с чем образовалась задолженность по возврату кредита. Истец направлял ответчику требование о возврате кредита, однако ответчик его не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме *** долларов США 58 центов, состоящей из суммы основного долга в размере *** долларов США, задолженности по уплате процентов в размере *** долларов США 46 центов, неустойки за просрочку возврата кредита в размере *** доллар США 27 центов, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере *** долларов США 85 центов, а также истец просил взыскать государственную пошлину в размере *** руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО «Международный Промышленный Банк» к Гладышеву А.В. о взыскании денежных средств отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.05.2013 г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.11.2012 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ЗАО «Международный Промышленный Банк» к Гладышеву А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Гладышева А.В. в пользу ЗАО «Международный Промышленный Банк» сумму основного долга в размере *** доллара США 48 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, задолженность по уплате процентов на основной долг и за пользование кредитом в размере *** долларов США 77 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку за просрочку возврата кредита в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Гладышева А.В. в пользу ЗАО «Международный Промышленный Банк» государственную пошлину в размере *** руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В настоящей кассационной жалобе и дополнениях, поданных к ней, представитель Гладышева А.В. по доверенности Бабейко О.А. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.05.2013 г., просит оставить в силе решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.11.2012 г.

В соответствии с ч.1 ст.381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 03.07.2013 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 22.07.2013 г.

В силу ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.05.2013 г. в кассационном порядке.

Судом установлено, что 25.05.2006 г. между ЗАО «Международный Промышленный Банк» и Гладышевым А.В. заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** долларов США на срок 120 месяцев с процентной ставкой 10% годовых.

01.06.2006 г. между ОАО «***» и Гладышевым А.В. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием заёмных денежных средств, в соответствии с которым ответчик приобрёл квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** пер., д.8, кв.6.

Согласно сообщения Управления Росреестра по Москве №*** от 20.06.2012 г., на указанную выше квартиру 17.07.2006 г. была зарегистрирована ипотека в силу закона на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заёмных денежных средств от 01.06.2006 г. 01.10.2008 г. на основании совместного заявления залогодателя (Гладышева А.В.) и залогодержателя (ЗАО «Международный Промышленный Банк») в соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о прекращении ипотеки.

Согласно сообщения Управления Росреестра по Москве №*** от 21.06.2012 г., запись о прекращении ипотеки была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе в связи с исполнением залогодателем (Гладышевым А.В.) обязательств по кредитному договору от 25.05.2006 г. №***.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд пришел к выводу, что обязательства по кредитному договору №***, заключенному 25.05.2006 г. между ЗАО «Международный Промышленный Банк» и Гладышевым А.В., исполнены ответчиком в полном объёме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом суд исходил из того, что на основании совместного заявления истца и ответчика была погашена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке приобретенной ответчиком квартиры, а также из содержания письма заместителя Председателя Исполнительной дирекции ЗАО «Международный Промышленный Банк» З-на А.С. от 14.08.2008 г. №***, согласно которому ЗАО «Международный Промышленный Банк» претензий к залогодателю Гладышеву А.В. не имеет.

С указанным выводом не согласилась судебная коллегия, поскольку пришла к выводу о том, что он не соответствует обстоятельствам дела, а также, что судом неправильно применены нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что 25.05.2006 г. между ЗАО «Международный Промышленный Банк» и Гладышевым А.В. был заключен кредитный договор №***, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме *** долларов США на 120 месяцев под 10 % годовых для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** пер., д.8, кв.6.

01.06.2006 г. между ЗАО «***» и Гладышевым А.В. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому ответчик приобрел у ЗАО «***» квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** пер., д.8, кв.6, с использованием кредитных средств, предоставленных ответчику ЗАО «Международный Промышленный Банк».

Согласно п.3.1. договора купли-продажи, квартира по указанному адресу считается находящейся в залоге у кредитора-залогодержателя (ЗАО «Международный Промышленный Банк») в обеспечение исполнения обязательств покупателя (Гладышева А.В.) по кредитному договору.

Согласно сообщения Управления Росреестра по Москве от 20.06.2012 г. №***, 17.07.2006 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирована ипотека в силу закона на основании договора кули-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 01.06.2006 г.

01.10.2008 г. на основании совместного заявления залогодателя (Гладышева А.В.) и залогодержателя (ЗАО «Международный Промышленный Банк») в соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о прекращении ипотеки.

Судебная коллегия указала, что из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства перед истцом по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору от 25.05.2006 г. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем исковые требования ЗАО «Международный Промышленный Банк» к Гладышеву А.В. о взыскании денежных средств, включающих сумму основного долга, проценты и неустойку, подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное в суде первой инстанции, исходя из условий заключенного между сторонами договора, в соответствии с п.п. 6.1, 6.2 которого заемщик возвращает кредит частями и уплачивает начисленные проценты согласно графику, приведенному в Приложении №1 к настоящему договору; заемщик производит платежи по возврату и уплате начисленных процентов в виде единого аннуитетного платежа в размере *** доллара США 82 цента, поскольку истец обратился в суд с иском 14.08.2012 г., суд апелляционной инстанции счел необходимым к заявленным требованиям о взыскании денежных средств применить срок исковой давности в части платежей за период до 14.08.2009 г. и исключить указанные платежи из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, исходя из представленного истцом расчета фактической задолженности, с учётом применения последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия пришла к выводу, что задолженность ответчика по состоянию на 27.07.2012 г. составляет *** долларов США 22 цента и состоит из суммы основного долга в размере *** доллара США 48 центов, задолженности по уплате процентов на основной долг и за пользование кредитом в размере *** долларов США 77 центов (*** + *** = ***), неустойки за просрочку возврата кредита в размере *** доллара США 02 цента, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере *** доллара США 95 центов.

Доводы ответчика об исполнении обязательств перед банком признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку факт погашения регистрационной записи об ипотеке не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, так как не подтверждает погашение задолженности по кредитному договору и возврат кредита, а доказательств выплаты истцу денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору №*** от 25.05.2006 г. ответчиком не представлено.

Письмо заместителя Председателя исполнительной дирекции ЗАО «Международный Промышленный Банк» З-на А.С. от 14.08.2008 г. №*** о том, что ЗАО «Международный Промышленный Банк» просило снять обременение в виде залога с квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, *** пер., д.8, кв.6, и принадлежащей Гладышеву А.В. на праве собственности, и что ЗАО «Международный Промышленный Банк» претензий к залогодателю Гладышеву А.В. не имеет, также получило оценку суда апелляционной инстанции, который указал, что оно не подтверждает факт исполнения денежных обязательств.

Руководствуясь положениями п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия сочла необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования ЗАО «Международный Промышленный Банк» к Гладышеву А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере *** доллара США 48 центов, задолженность по уплате процентов на основной долг и за пользование кредитом в размере *** долларов США 77 центов, а также неустойку за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов.

С учетом характера правоотношений, возникших между сторонами, а также обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу, что подлежащая уплате неустойка, установленная на основании представленного истцом расчёта фактической задолженности ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, судебная коллегия снизила размер взыскиваемой неустойки за просрочку возврата кредита до *** долларов США, а также за просрочку уплаты процентов до *** долларов США.

Кроме того, в пользу истца с ответчика судом апелляционной инстанции взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.05.2013 г., заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчиком в материалы гражданского дела представлено письмо о том, что Банк каких-либо претензий к Гладышеву А.В. не имеет, а также просит снять обременение с имущества, которое является залогом в рамках кредитного договора. Снятие обременения с имущества произведено Управлением Росреестра по Москве в связи с исполнением обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в дополнениях к кассационной жалобе представитель Гладышева А.В. по доверенности Бабейко О.А. указывает, что Банком заявлены требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору в размере *** долларов США, судебной коллегией установлена сумма основного долга в размере *** долларов США 48 центов, при этом, исходя из письма Банка от 24.01.2007 г. №***, направленного Гладышеву А.В., следует, что по состоянию на 24.01.2007 г. Гладышев А.В. уже погасил часть суммы основного долга в размере *** доллар США 29 центов. Также заявитель полагает, что истцом не представлено доказательств незаконности прекращения договора залога.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе и дополнениях к ней, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.05.2013 г. в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность апелляционного определения, постановленного по данному делу, были предметом тщательного рассмотрения судебной коллегии, являются позицией стороны ответчика по исковому заявлению, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст.390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письмо заместителя Председателя исполнительной дирекции ЗАО «Международный Промышленный Банк» З-на А.С. от 14.08.2008 г. №*** о том, что ЗАО «Международный Промышленный Банк» просит снять обременение в виде залога с квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, *** пер., д.8, кв.6, и принадлежащей Гладышеву А.В. на праве собственности, и что ЗАО «Международный Промышленный Банк» претензий к залогодателю Гладышеву А.В. не имеет, получило правовую оценку судебной коллегии.

Иных доказательств погашения кредитной задолженности Гладышевым А.В. представлено не было; из протокола судебного заседания от 19.11.2012 г. (т.2 л.д.207-209) усматривается, что в подтверждение исполнения обязательств у ответчика имеются указанное выше письмо Банка, а также сообщение Управления Росреестра по Москве.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 22.04.2013 г. (т.2 л.д.243-244) следует, что документы об исполнении обязательств у ответчика не сохранились.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имелись основания к отмене решения суда первой инстанции и вынесению по делу нового решения, которым с Гладышева А.В. была взыскана задолженность по кредитному договору, наличие которой установлено в ходе судебного разбирательства на основании совокупной оценки собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.05.2013 г. по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче кассационной жалобы представителя Гладышева А.В. по доверенности Бабейко О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш