Решение по делу № 11-49/2016 от 04.02.2016

Дело 11-49/16 (2-1808/2-15)

Мировой судья

судебного участка № 5

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Кульпина Е.В.

при секретаре Колотыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

    С учетом уточнений Камышев О.В. обратился к мировому судье иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее по тексту – ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, указывая, что 27 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "<данные изъяты>", г/н <номер обезличен>, принадлежащему ему на праве собственности. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО "МАКС". Выплату страхового возмещения ответчик не произвел. Истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 03 марта 2015 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., неустойки, судебных расходов, которое оставлено без удовлетворения. После чего истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ЗАО "МАКС" суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки, штрафа в размере 50 % суммы, взысканной в пользу истца за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг по авто-разбору в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3-5).

    Мировой судья постановил 28 сентября 2015 года решение, которым исковые требования Камышева О.В. удовлетворил частично (л.д. 176-188).

Представитель ЗАО "МАКС" - Скутина О.Г. в апелляционной жалобе решение мирового судьи просит отменить, ссылаясь на то, что по требованиям ответчика поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр, дата и время осмотра со страховщиком согласованы не были. Также указано, что в нарушении положений п.. 13 и 4.14 Правил ОСАГО страховщику был предоставлен отчет в копиях, без приложения фототаблицы. Кроме того, апеллянт ссылается но то, что при вынесении решения судом первой инстанции в качестве доказательства, определяющего размер ущерба, было положено заключение ООО "Бюро профессиональной оценки и экспертизы", несмотря на то, что ответчик обращал внимание на то, что представленный отчет выполнен с нарушением Положения № 432-П от 19.09.2014г., утвержденного Центральным Банком России. Также в жалобе выражено несогласие с решением мирового судьи в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку сумма штрафных санкций при явном злоупотреблении правом со стороны истца превысила основные требования более чем в три раза (л.д. 218-219).

Представитель ЗАО "МАКС", истец Камышев О.В., третьи лица: Аникеев А.М., Тарасова Е.В., представитель третьего лица САО "ВСК" – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи от 28 сентября 2015 года не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. Если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Мировым судьей верно в решении указано, что в ответ на телеграмму ЗАО "МАКС" о предоставлении транспортного средства на осмотр 05 февраля 2015 года в 10-00 часов по адресу: <адрес обезличен>, истец, в свою очередь, 05 февраля 2015 года обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о проведении осмотра его транспортного средства в г. Магнитогорске, так как при полученных при ДТП механических повреждений при транспортное средство представить в г. Челябинск не представляется возможным.

В материалах дела имеется телеграмма, в которой ЗАО "МАКС" уведомило истца о необходимости явиться в офис страховщика в течение трех дней с момента получения телеграммы для согласования даты и времени осмотра.

Суд апелляционной инстанции считает, что явка истца в офис страховщика по вопросу согласования даты и времени осмотра не является обязанностью истца. Кроме того, истец, указывая о невозможности предоставления транспортного средства в связи с полученными повреждениями, просил страховщика назначить осмотр поврежденного транспортного средства в г. Магнитогорске.

03 марта 2015 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате ему стразового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг по авто-разбору в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. Претензия получена страховщиком 04 марта 2016 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что страховщик обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего в пятидневный срок не исполнил, вина истца в данном случае отсутствует, в связи с чем Камышев О.В. реализовал свое право на самостоятельное обращение за экспертизой (оценкой) поврежденного имущества, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, предусмотренное абз. 2 п. 4 ст. 12 Законом об ОСАГО, п. 46 Правил ОСАГО.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, а тот уклонился от него. Направление письма, содержащего о необходимости явки в офис страховщика с целью согласования даты и времени осмотра транспортного средства, не может свидетельствовать о добросовестности действий страховщика по организации осмотра в предусмотренный законом пятидневный срок. Отсутствуют и доказательства уклонения истца от осмотра, истец на законных основаниях, не дождавшись организации осмотра в установленный законом срок, произвел экспертизу самостоятельно, уведомив ответчика о своем праве на проведение независимой оценки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоответствии представленного стороной истца Отчета Положениям № 432-П от 19.09.2014г., утвержденного Центральным Банком России.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о признании заключения, составленного оценщиком Новиковым А.С., достоверным и допустимым доказательством по делу, на котором суд основывал свои выводы, в указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. Заключение оценщика не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, ходе рассмотрения данного гражданского дела стороной ответчика ходатайств о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Что касается доводов апеллянта об умышленном непредоставлении стороной истца заключения об оценке с приложенными фотоматериалами, отражающими объем повреждений, суд апелляционной инстанции указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик имел право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Нахождение ответчика в другом городе не лишают его данного права.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправомерном взыскании мировым судьей с ответчика суммы штрафных санкций в размере, превышающей основные требования более чем в три раза по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору".

Поскольку страховщик ЗАО "МАКС" после получения заявления о выплате не выплатил истцу в срок, установленный законом, сумму страхового возмещения, мировой судья правомерно признал, что подлежащее выплате страховое возмещение добровольно не произведено.

Ответчиком ЗАО "МАКС" не были соблюдены сроки удовлетворения требований заявленных истцом, а также не было представлено доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Таким образом, неустойка исчислена верно - из суммы страховой выплаты с момента истечения сроков выплаты. Сумма неустойки также соответствует закону и разъяснениям Постановления.

Что касается доводов о необоснованности взыскания штрафа.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО и в соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.". Поскольку правомерно признано, что добровольно ответчик не выплатил страхового возмещения, сумма штрафа исчислена верно как 50% от суммы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, взысканный судом, превышает размер страхового возмещения, являются несостоятельными, поскольку размер неустойки в сумме *** рублей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (в данном случае 400000 рублей), что соответствует положению п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг авто-разбора в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Мировой судья постановил решение с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется. В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда, и оснований для ее удовлетворения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" – без удовлетворения.

Председательствующий: