Решение по делу № 22-339/2017 от 10.04.2017

Судья Депрейс С.А. Дело № 22-339/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 03 мая 2017 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кузнецовой М.В.,

судей: Полозовой Р.Ф. и Сутырина А.П.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл
Семсеева С.М.,

осужденного Кужнурова Е.В.,

защитника – адвоката Ерусланова В.П., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от 22 марта 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кужнурова Е.В. и защитника Ерусланова В.П. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 марта 2017 года, которым

Кужнуров Е. В., <...> не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении
Кужнурова Е.В. постановлено изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Кужнурову Е.В. постановлено исчислять с
13 марта 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ постановлено зачесть Кужнурову Е.В. в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 04 октября 2016 года по 13 марта
2017 года, а также день задержания 03 октября 2016 года.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с осужденного
Кужнурова Е.В. взысканы процессуальные издержки в размере 550 рублей.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кужнуров Е.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, психотропного вещества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступление совершено Кужнуровым Е.В. при следующих обстоятельствах.

В первой половине сентября 2016 года Кужнуров Е.В. в сети «Интернет» нашел объявление с предложением о совместном незаконном сбыте наркотических средств и психотропных веществ путем размещения «закладок» на территории <адрес>, а также контактные данные неустановленного лица – пользователя сети «Интернет». У Кужнурова Е.В. возник умысел на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в группе с неустановленным лицом с использованием сети «Интернет», и он согласился с предложением неустановленного лица о совместном сбыте наркотических средств и психотропных веществ, вступив тем самым в сговор с неустановленным лицом.

Согласно распределенным ролям, Кужнуров Е.В. должен был получать оставленные неустановленным лицом оптовые партии с наркотическим средством, психотропным веществом, незаконно хранить их у себя до последующего незаконного сбыта путем размещения «закладок» в различных местах <адрес>, посредством сети «Интернет» сообщать о сделанных «закладках» неустановленному лицу. В свою очередь неустановленное лицо в сети «Интернет» приискивал покупателей, сообщал им номер электронного кошелька для оплаты наркотических средств и психотропных веществ, а после получения денежных средств сообщал им места «закладок» с наркотическими средствами и психотропными веществами, сделанных Кужнуровым Е.В., а также выплачивал Кужнурову Е.В. вознаграждение за каждое незаконно сбытое наркотическое средство и психотропное вещество.

В период времени до 17 часов 05 минут 30 сентября 2016 года неустановленное лицо передал Кужнурову Е.В. через тайник психотропное вещество, содержащее в своем составе <...>, в крупном размере, массой не менее <...> г.

В период времени до 12 часов 40 минут 03 октября 2016 года неустановленное лицо передал Кужнурову Е.В. через тайник наркотические средства: <...> в значительном размере, массой в высушенном виде не менее <...> г; шарообразные гранулы, содержащие в своем составе <...>, в крупном размере, массой не менее <...> г; <...> массой не менее <...> г; <...>, являющийся производным <...>, <...> массой на листке бумаги не менее <...> г; <...>, массой не менее <...> г; смесь, содержащую в своем составе <...>, в значительном размере, массой не менее <...> г.

Полученное от неустановленного лица психотропное вещество, содержащее в своем составе <...>, Кужнуров Е.В., выполняя отведенную ему роль в группе, до 17 часов 05 минут 30 сентября 2016 года разместил на участке местности с координатами <...>, <адрес> о чем сообщил неустановленному лицу и получил от неустановленного лица денежные средства за выполнение своих действий.

30 сентября 2016 года в период времени с 15 часов 20 минут до
15 часов 30 минут к неустановленному лицу в сети «Интернет» обратился К.А.А. с целью приобретения психотропного вещества. Неустановленное лицо, выполняя отведенную ему роль, сообщил К.А.А. номер электронного кошелька в системе «<...>» для перечисления денежных средств, а после оплаты психотропного вещества сообщил адрес «закладки», оставленной Кужнуровым Е.В.

30 сентября 2016 года около 16 часов 50 минут по указанному адресу К.А.А. забрал «закладку», то есть незаконно приобрел психотропное вещество, содержащее в своем составе <...>, в крупном размере, массой не менее <...> г, с которым был задержан 30 сентября
2016 года около 17 часов 05 минут <адрес>. В ходе личного досмотра в помещении УНК МВД по Республике Марий Эл психотропное вещество у К.А.А. было обнаружено и изъято.

В период времени до 12 часов 40 минут 03 октября 2016 года
Кужнуров Е.В., выполняя отведенную ему роль в группе разместил:

- один сверток с наркотическим средством <...>), массой в высушенном виде <...> г, <адрес>;

- один сверток с наркотическим средством <...> массой на листке бумаги <...> г, <адрес>;

- один сверток с наркотическим средством <...>, в крупном размере, массой <...> г, на <адрес>;

- один сверток с наркотическим средством <...>, массой <...> г, <адрес>;

- один сверток с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе <...>), в значительном размере, массой <...> г, <адрес>;

- один сверток с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе <...>, в значительном размере, массой <...> г, <адрес>.

Оставшиеся свертки с наркотическими средствами, ранее переданными неустановленным лицом, Кужнуров Е.В. оставил при себе на незаконное хранение с целью последующего незаконного сбыта.

03 октября 2016 года около 12 часов 40 минут <адрес> Кужнуров Е.В. был задержан сотрудниками УНК МВД по Республике Марий Эл. В ходе личного досмотра у Кужнурова Е.В. было обнаружено и изъято: 8 свертков с наркотическим средством <...>, общей массой в высушенном виде <...> г, один сверток с шарообразными гранулами, содержащими наркотическое средство <...>, в крупном размере, общей массой <...> г, два свертка с наркотическим средством – фрагментом бумаги, на котором содержится <...> массой не менее <...> г.

Таким образом, довести до конца свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ с использованием сети «Интенрет», группой лиц по предварительному сговору, Кужнуров Е.В. не смог по независящим от него основаниям, поскольку был задержан сотрудниками УНК МВД по Республике Марий Эл, наркотические средства, в том числе оставленные Кужнуровым Е.В. в «закладках» по вышеуказанным адресам, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота.

В судебном заседании Кужнуров Е.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Кужнуров Е.В. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора.

Осужденный полагает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку неустранимые сомнения не истолкованы в его пользу.

Осужденный указывает, что приговор суда основан на предположениях. Выводы суда о доказанности осуществления им «закладки» в месте, где взял психотропное вещество К.А.А., и, соответственно, в сбыте психотропного вещества К.А.А., не основаны на достоверных доказательствах. Указывает, что он эту «закладку» не делал.

По мнению осужденного, ему назначено несправедливое наказание. Судом не учтены фактические обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности деяния, а также данные о его личности.

Осужденный обращает внимание, что согласно материалам дела он (Кужнуров Е.В.) размещал свертки в тайниках (закладках) и сообщал места их нахождения по сети «Интернет» неустановленному лицу. Он получал вознаграждение за каждую сделанную «закладку» в размере <...> рублей после того, как передавал неустановленному лицу информацию о сделанных «закладках», независимо от цвета свертка. Указывает, что наркотические средства, психотропные вещества он не продавал, не дарил другим лицам, не обменивал, не передавал в уплату долга или взаймы. С приобретателями в отношения по сбыту наркотиков не входил, непосредственно наркотические средства и психотропные вещества приобретателям не передавал. Не сообщал приобретателям о местах хранения наркотиков. Не производил закладку в обусловленном с приобретателем месте. Не вводил инъекцию.

По мнению осужденного, материалами дела достоверно не установлен факт деятельности, направленной на реализацию приобретателям «закладок», сделанных, как лично им (Кужнуровым Е.В.), так и неустановленным лицом. Осужденный указывает, что у него не было умысла на передачу наркотического средства потребителям. Обращает внимание, что свертки ему не принадлежали, он не распоряжался свертками. Он (Кужнуров Е.В.) не был поставлен в известность собственником свертков – неустановленным лицом, с которым он (Кужнуров Е.В.) общался в сети «Интернет» - как будет использоваться сделанная им «закладка». Он не фасовал свертки, не взвешивал их, не был осведомлен о весе свертков и свойстве веществ, находившихся в свертках. Неустановленное лицо ввело его в заблуждение, сказав, что ничего запрещенного в свертках не содержится, запретив при этом вскрывать свертки. Когда у него (Кужнурова Е.В) возникали мысли, что в свертках могут находиться наркотики, он надеялся, что в свертках находятся не запрещенные наркотики, а что-либо другое. Думая, что в свертках могут находиться наркотики, он (Кужнуров Е.В.) надеялся, что вес их незначительный. Не зная, какие именно наркотики находятся в свертках, он (Кужнуров Е.В.) надеялся, что если там и находятся наркотики, то менее опасные наркотики. Думая о том, что свертки, размещаемые им в «закладках», могут содержать наркотики, а неустановленное лицо может отправить полученную от него информацию о «закладках» потребителям, он
(Кужнуров Е.В.) надеялся, что в «закладках» наркотиков нет.

Осужденный не согласен с выводом суда о том, что 30 сентября
2016 года он (Кужнуров Е.В.) разместил «закладку» с психотропным веществом и сообщил о ней неустановленному лицу, который впоследствии реализовал ее К.А.А. Считает, что данный вывод является необоснованным и не подтверждается достоверными доказательствами. Обращает внимание, что из материалов дела не следует, что
К.А.А. обратился к тому же неустановленному лицу, с кем он (Кужнуров Е.В.) общался по сети «Интернет». Выводы суда в данной части являются предположением.

Осужденный указывает, что действий, непосредственно направленных на реализацию (передачу) наркотических средств другому лицу, он не совершал. Обращает внимание, что наркотические средства, размещенные им в «закладках» и находившиеся при нем, были изъяты. Информацию о них он (Кужнуров Е.В.) неустановленному лицу не направлял.

Осужденный полагает, что его действия подлежат квалификации как приготовление к преступлению, наказание подлежит смягчению. Считает, что поскольку судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, были признаны: совершение преступления впервые, частичное признание вины, срок лишения свободы не может превышать 5 лет 4 месяцев. Также полагает, что для его исправления наказание в виде лишения свободы на срок 4 года будет являться достаточным.

Просит приговор изменить, исключить эпизод сбыта психотропного вещества К.А.А., квалифицировать его действия, как приготовление к преступлению, смягчить наказание до 4 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник Ерусланов В.П. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора.

Защитник считает, что судом нарушена ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о праве на справедливое судебное разбирательство. Указывает, что в ходе судебного разбирательства судом создавались препятствия защитнику в осуществлении защиты
Кужнурова Е.В., оказывалось моральное давление. В ходе допроса Кужнурова Е.В. было отказано в объявлении перерыва для консультации подсудимого и защитника. Судом была нарушена состязательность судебного разбирательства, поскольку большая часть вопросов защиты свидетелям и подсудимому отводилась по основаниям, не предусмотренным законом.

Защитник полагает, что судом нарушена презумпция невиновности, поскольку неустранимые сомнения относительно деяния Кужнурова Е.В. не истолкованы в его пользу.

Защитник считает, что приговор основан на предположениях. Выводы суда о доказанности осуществления его подзащитным «закладки» в месте, где взял психотропные вещества К.А.А., не основаны на достоверных доказательствах.

Защитник обращает внимание, что согласно материалам уголовного дела участие Кужнурова Е.В. в деянии заканчивалось размещением свертков в тайниках (закладках) и сообщением мест их нахождения неустановленному лицу по сети «Интернет». Кужнуров Е.В. получал вознаграждение в размере <...> рублей за каждую сделанную «закладку» независимо от того, были ли реализованы размещенные в тайниках свертки или нет. Кужнуров Е.В. не продавал, не дарил наркотические средства, психотропные вещества другим лицам, не обменивал, не передавал в уплату долга или взаймы. С приобретателями в отношения по сбыту наркотиков не входил, непосредственно наркотические средства и психотропные вещества приобретателям не передавал. Не сообщал приобретателям о местах хранения наркотиков. Не производил «закладки» в обусловленном с приобретателем месте. Не вводил инъекцию.

По мнению защитника, материалами дела достоверно не установлен факт деятельности, направленной на реализацию приобретателям «закладок», сделанных Кужнуровым Е.В., как лично им, так и неустановленным лицом.

Защитник также обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Кужнуров Е.В. совершал «закладки» для конкретного реального приобретателя. Нет сведений, подтверждающих, что неустановленное лицо занималось приисканием покупателей для реализации наркотиков, находившихся в размещенных Кужнуровым Е.В. «закладках», сообщало покупателям номер электронного кошелька для перечисления денежных средств в счет оплаты наркотических средств, сообщало им места «закладок», сделанных Кужнуровым Е.В.

Защитник также не согласен с выводом суда о том, что 30 сентября 2016 года Кужнуров Е.В. сделал «закладку» с психотропным веществом, которое впоследствии неустановленное лицо реализовал
К.А.А. По мнению защитника, место «закладки», осуществленной Кужнуровым Е.В., и место, где К.А.А. взял психотропное вещество, достоверно не установлено, как одно и то же место. Место, где 30 сентября 2016 года сделал «закладку» Кужнуров Е.В., следствием не установлено. Не совпадает количество и описание запрещенных веществ, оставленных Кужнуровым Е.В. и изъятых у К.А.А. Не доказано, что неустановленное лицо, с которым находился в контакте Кужнуров Е.В., и неустановленное лицо, который продал психотропное вещество К.А.А., это одно и то же лицо.

Защитник указывает, что Кужнуров Е.В. действий, непосредственно направленных на реализацию (передачу) наркотических средств другому лицу, которые образуют объективную сторону сбыта наркотических средств, не совершал. Обращает внимание, что наркотические средства, размещенные в «закладках» и находившиеся при Кужнурове Е.В., были изъяты.

Считает, что материалами дела не подтверждается, что наркотики, находившиеся в «закладках», размещенных Кужнуровым Е.В., а также находившиеся непосредственно при нем, предназначались для конкретного реального потребителя, предлагались к реализации каким-либо потребителям наркотиков. Полагает, что осуществление деятельности, направленной на реализацию приобретателям «закладок», сделанных его подзащитным, как самим Кужнуровым Е.В., так и неустановленным лицом, материалами дела не подтверждается.

По мнению защитника, Кужнуров Е.В., получивший оптовую «закладку» от неустановленного лица, разместивший наркотические средства в «закладках» и сообщивший по сети «Интернет» их адреса неустановленному лицу, приготовил наркотическое средство к последующему сбыту неопределенному кругу лиц, а объективную сторону преступления – действий по реализации наркотического средства приобретателям не начинал совершать, то есть совершил действия по приготовлению к преступлению.

Защитник полагает, что в соответствии с теорией уголовного закона не бывает покушения на сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, поскольку это означает, что приобретателя вообще не имеется. Без реального приобретателя невозможен процесс реализации (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) наркотических средств. Указанные способы передачи наркотических средств являются незаконными сделками, для совершения которых необходимы реальные лица, реальные приобретатели. При отсутствии приобретателя нельзя говорить о деятельности по реализации наркотических средств.

Защитник обращает внимание на п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14
«О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», из содержания которого следует, что для квалификации действий, как покушение на незаконный сбыт, в поле зрения виновного должен быть приобретатель, которому он желает сбыть наркотическое средство. Без наличия в уголовном деле доказательств, подтверждающих совершение виновным действий с наркотическими средствами, направленными на их реализацию реальному потребителю, можно говорить лишь о приготовлении к сбыту наркотических средств.

Защитник полагает, что при назначении Кужнурову Е.В. наказания подлежали учету обстоятельства, характеризующие степень неопределенности умысла Кужнурова Е.В., повторяя в этой части доводы апелляционной жалобы осужденного, подробно приведенные выше. Защитник обращает внимание, что участие Кужнурова Е.В. заканчивалось размещением свертков в тайниках и сообщении о местах их нахождения по сети «Интернет» неустановленному лицу. Кужнуров Е.В. не желал передачи наркотических средств приобретателю. Желание Кужнурова Е.В. ограничивалось достижением результата – осуществление «закладок» и сообщения их местоположения неустановленному лицу, которому они принадлежали.

Просит приговор изменить, исключить из объема обвинения эпизод сбыта психотропного вещества К.А.А., действия
Кужнурова Е.В. квалифицировать как приготовление к преступлению, смягчить наказание до 4 лет лишения свободы.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного Кужнурова Е.В. и защитника Ерусланова В.П., государственный обвинитель помощник прокурора г. Йошкар-Ола Кулагина Г.А. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кужнурова Е.В. и защитника Ерусланова В.П. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кужнуров Е.В., защитник – адвокат Ерусланов В.П. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить, исключить осуждение Кужнурова Е.В. по эпизоду от
30 сентября 2016 года, переквалифицировать действия Кужнурова Е.В. с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчить наказание до 4 лет лишения свободы. Защитник Ерусланов В.П. дополнительно просил обратить внимание на положительные характеристики Кужнурова Е.В., короткий период его преступной деятельности.

Прокурор Семсеев С.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалоб поддержал частично, просил приговор изменить, исключить из объема обвинения Кужнурова Е.В. эпизод сбыта психотропного вещества в крупном размере К.А.А. от
30 сентября 2016 года, смягчить Кужнурову Е.В. наказание до 7 лет
6 месяцев лишения свободы, в остальной части просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кужнурова Е.В., защитника Ерусланова В.П. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1
ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Кужнурова Е.В. в совершении <дата> покушения на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Виновность Кужнурова Е.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), по эпизоду от 03 октября 2016 года подтверждается показаниями свидетеля А.К.А., сотрудников
УНК МВД по Республике Марий Эл: В.Д.А., П.К.В., Ч.Н.Г., показаниями свидетелей: К.И.Ю.,
С.В.И., С.А.В., Д.В.С., М.Р.А., участвовавших в качестве понятых при производстве следственных действий, протоколом личного досмотра Кужнурова Е.В., протоколом изъятия вещей и документов, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и по фактическим обстоятельствам в жалобах осужденного и защитника не оспаривается.

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания, которые Кужнуров Е.В. давал на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым в первой половине сентября 2016 года в сети «Интернет» он увидел объявление о том, что требуются лица для раскладки наркотиков в г. Йошкар-Ола. В ходе переписки ему пояснили, как делать закладки, а также сообщили о необходимых мерах конспирации. Он (Кужнуров Е.В.) должен был делать фотографии мест «закладок», составлять описание и отправлять эту информацию неустановленному лицу на сайт «<...>». Ему сообщали адреса оптовых «закладок», которые он забирал и размещал на территории
г. Йошкар-Ола. За проделанную работу ему поступали денежные средства из расчета примерно <...> рублей за каждую сделанную «закладку». 03 октября 2016 года он (Кужнуров Е.В.) получил от неустановленного лица на сайте «<...>» информацию о новой партии свертков с наркотиками. Он попросил своего знакомого А.К.А. повозить его по <...> и, забрав «закладку» с наркотиками, сделал несколько «закладок» у кафе «<...>», где и был задержан сотрудниками полиции.

Приведенные показания Кужнурова Е.В. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросом Кужнурову Е.В. разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя. Кужнуров Е.В. указал, что перед допросом ему было предоставлено достаточно времени для общения с адвокатом. Правильность показаний Кужнурова Е.В., а также иных сведений, указанных в протоколе, удостоверена подписями участвовавших в ходе допросов лиц, каких-либо жалоб и замечаний от участников следственного действия не поступало.

Признательные показания Кужнурова Е.В. согласуются с протоколами личного досмотра, изъятия вещей и документов от 03 октября 2016 года, согласно которым у Кужнурова Е.В. были обнаружены и изъяты фрагмент прозрачной полимерной липкой ленты, на которой закреплено 11 свертков,
8 из которых представляют собой фрагмент полимерной ленты зеленого цвета с рукописным текстом «<...>» на каждом свертке, внутри которого находится магнит и прозрачный полимерный пакетик с находящимся внутри твердым веществом. Два свертка представляют собой фрагмент полимерной ленты белого цвета с рукописным текстом «<...>» на каждом свертке, внутри которого находится магнит и фрагмент прозрачной полимерной пленки с находящимися внутри фрагментами плотной бумаги прямоугольной формы. Один сверток представляет собой фрагмент полимерной ленты оранжевого цвета с рукописным текстом «<...>», внутри которого находится магнит и фрагмент прозрачной полимерной пленки с тремя шариками. При этом Кужнуров Е.В. пояснил, что в данных свертках находятся наркотические средства для дальнейшего сбыта через «закладки».

Кроме того, из показаний Кужнурова Е.В., признанных судом достоверными, также следует, что для него отсутствовало в качестве условия для трудоустройства «закладчиком» – внесение денежного залога неустановленному лицу, поскольку ранее он (Кужнуров Е.В.) уже приобретал у данного неустановленного лица наркотические средства для личного потребления, и у него была хорошая репутация.

Изложенное опровергает доводы жалоб осужденного и защитника о том, что он (Кужнуров Е.В) не знал, что в «закладках», которые он получал от неустановленного лица, а затем раскладывал в различных местах
<адрес> находятся наркотические средства. Тем более, что переписка Кужнурова Е.В. и неустановленного лица велась на сайте «<...>» - интернет-ресурсе, посвященном продаже наркотических средств.

Доводы осужденного и защиты о том, что действия Кужнурова Е.В. необходимо квалифицировать как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Исходя из положений ч. 2 ст. 35 УК РФ, Кужнуров Е.В. в соответствии с распределением ролей совершал согласованные с неустановленным лицом действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Получая от неустановленного лица адреса оптовых «закладок», он (Кужнуров Е.В.) раскладывал «закладки» с наркотическими средствами на территории <адрес>, информацию о местонахождении которых передавал неустановленному лицу, то есть непосредственно совершал действия, составляющие часть объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств.

Доводы жалобы защитника о том, что для квалификации действий виновного, как покушения на сбыт наркотического средства, необходимо обязательное наличие конкретного приобретателя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм уголовного права.

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления, под незаконным сбытом следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на реализацию наркотических средств, чем и занимался Кужнуров Е.В., размещая на территории <адрес> «закладки» с наркотическими средствами и сообщая неустановленному лицу подробные сведения о местоположении «закладок». Данные действия Кужнурова Е.В. являлись частью деятельности, направленной на реализацию наркотических средств, о чем Кужнуров Е.В. и неустановленное лицо договорились заранее, вступив в преступный сговор и распределив между собой роли.

При этом, объективная сторона незаконного сбыта не включает в себя наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, в связи с чем установление конкретных приобретателей, которые должны получить наркотические средства, в данном случае не требуется.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что Постановлением от 30 июня 2015 года № 30 понятие «приготовления к незаконному сбыту наркотических средств» было исключено из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства при рассмотрении дел о преступлениях, связанных с наркотическими средствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб осужденного Кужнурова Е.В., защитника
Ерусланова В.П. о том, что сбыт Кужнуровым Е.В. психотропного вещества в крупном размере 30 сентября 2016 года К.А.А. не подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ по делу необходимо установить время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Имеющаяся в материалах уголовного дела явка с повинной, в которой Кужнуров Е.В. указывает о том, что 30 сентября 2016 года <адрес> он (Кужнуров Е.В.) оставил «закладку» со свертком с буквой «<...>», не может служить бесспорным доказательством того, что именно Кужнуров Е.В. оставил «закладку» с психотропным веществом, содержащим в своем составе <...>, в крупном размере, которое К.А.А. приобрел в месте с координатами <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что способ упаковки и маркировки «закладок» буквой «<...>», порядок сбыта через одного оператора в сети «Интернет», время совершения преступления свидетельствуют о том, что К.А.А. приобретено психотропное вещество, оставленное именно Кужнуровым Е.В.

Так, материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что К.А.А. приобрел психотропное вещество именно у того неустановленного лица, совместно с которым Кужнуров Е.В. занимался сбытом наркотических средств. Не свидетельствует об этом и то обстоятельство, что К.А.А. заказал психотропное вещество на том же интернет-сайте «<...>», через который происходило общение Кужнурова Е.В. и неустановленного лица по настоящему уголовному делу, поскольку данный сайт представляет собой сервис по продаже наркотических средств, на котором разные операторы занимаются продажей запрещенных веществ.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на противоречия в показаниях Кужнурова Е.В., согласно которым он оставил закладку с одним свертком с буквой «<...>», и в показаниях свидетеля К.А.А., из которых следует, что он приобрел через «закладку» два свертка с надписями «<...>» и «<...>».

Таким образом, выводы суда о сбыте Кужнуровым Е.В. 30 сентября 2016 года психотропного вещества в крупном размере К.А.А. в нарушение ч. 1 ст. 88, ч. 4 ст. 302 УПК РФ основаны на предположениях.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения Кужнурова Е.В. указание о приобретении им в период времени до 17 часов 05 минут 30 сентября
2016 года через тайник психотропного вещества, содержащего в своем составе <...> в крупном размере, общей массой не менее <...> г., а также о сбыте им вышеуказанного психотропного вещества
К.А.А. Кроме того, подлежит исключению из описания преступного деяния указание о том, что Кужнуров Е.В. вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом на незаконный сбыт психотропных веществ, поскольку материалами дела подтверждается, что предварительный сговор у Кужнурова Е.В. и неустановленного лица был направлен на незаконный сбыт наркотических средств.

С учетом уменьшения объема обвинения суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное Кужнурову Е.В. наказание.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Между тем, суд в приговоре сделал ссылку на т. 1, л.д. 77-79; т. 2,
л.д. 229-233; т. 3, л.д. 13-15, то есть на те показания Кужнурова Е.В. на предварительном следствии, которые, согласно протоколу, не были исследованы в судебном заседании.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, не является существенным и не влечет за собой отмену приговора. Исключение из приговора ссылки на неисследованные листы уголовного дела не влияет на вывод суда о виновности
Кужнурова Е.В., поскольку к выводу о совершении им инкриминируемого преступления суд первой инстанции пришел в результате исследования совокупности других допустимых доказательств, их всесторонней оценки.

Исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Несмотря на вносимые судом апелляционной инстанции изменения действия Кужнурова Е.В. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Оснований для иной квалификации действий Кужнурова Е.В., о чем поставлен вопрос в жалобах осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Кужнурову Е.В. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положительные характеристики Кужнурова Е.В. по месту жительства и по месту прохождения военной службы, на что в судебных прениях просил обратить внимание защитник, были учтены судом первой инстанции в качестве данных о личности Кужнурова Е.В.

Наказание Кужнурову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционных жалоб, не является.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений
ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительной колонии Кужнурову Е.В. правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда об уничтожении наркотических средств и психотропного вещества, признанных в качестве вещественных доказательств.

В уголовном деле имеется постановление от 27 октября 2016 года, вынесенное старшим следователем по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Марий Эл Б.Д.Н., о выделении из уголовного дела <№> в отдельное производство уголовного дела <№> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица, который совместно с Кужнуровым Е.В. покушался на незаконный сбыт наркотических средств, явившихся предметом преступления по настоящему уголовному делу. Наркотические средства и психотропное вещество, изъятые по настоящему делу, могут иметь доказательственное значение для выделенного уголовного дела
<№>, которое находится в производстве старшего следователя по
ОВД СЧ СУ МВД по Республике Марий Эл Б.Д.Н.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения в части определения судьбы вещественных доказательств, исключив из резолютивной части приговора указание об уничтожении наркотических средств и психотропного вещества, которые необходимо оставить на хранение до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы защитника, из материалов дела следует, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в представлении доказательств, в их исследовании. Так, с учетом позиции стороны защиты, возражавшей против оглашения показаний свидетелей в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетели обвинения допрашивались непосредственно в судебном заседании. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные ходатайства разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергает доводы защитника о нарушении председательствующим требований ст. 15 УПК РФ, а также ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционные жалобы осужденного Кужнурова Е.В., защитника Ерусланова В.П. удовлетворить частично.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 марта 2017 года в отношении Кужнурова Е. В. изменить.

Исключить из описания преступного деяния указание о том, что Кужнуров Е.В. и неустановленное лицо вступили в предварительный сговор на незаконный сбыт психотропных веществ. Кроме того, исключить из описания преступного деяния указание о приобретении Кужнуровым Е.В. в период времени до 17 часов 05 минут 30 сентября 2016 года через тайник психотропного вещества, содержащего в своем составе <...>, общей массой не менее <...> г, а также о сбыте 30 сентября 2016 года психотропного вещества в крупном размере К.А.А.

Исключить осуждение Кужнурова Е.В. за покушение на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере.

Смягчить Кужнурову Е.В. наказание за покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до
7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на листы дела – т. 1, л.д. 77-79; т. 2, л.д. 229-233, т. 3, л.д. 13-15.

Исключить из резолютивной части указание об уничтожении вещественных доказательств – наркотического средства и психотропного вещества.

Указать, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – 8 свертков из полимерного материала зеленого цвета <...>, упакованные в пакет; сверток из полимерного материала оранжевого цвета с шарообразными гранулами, содержащими <...>, упакованный в пакет; 2 свертка из полимерного материала белого цвета с фрагментом бумаги, содержащем
2-(<...> упакованные в пакет; сверток из полимерного материала зеленого цвета <...>, упакованный в конверт; сверток из полимерного материала оранжевого цвета с шарообразными гранулами, содержащими
<...>, упакованный в конверт; сверток из полимерного материала белого цвета с фрагментом бумаги, содержащим [<...> являющийся производным <...>, упакованный в конверт; сверток из полимерного материала белого цвета с фрагментом бумаги, содержащим <...>, упакованный в пакет; сверток из полимерного материала зеленого цвета со смесью, содержащей в своем составе <...> упакованный в пакет; сверток из полимерного материала светло-красного цвета с надписью «<...>», в котором находятся: магнит круглой формы, пакетик из прозрачного полимерного материала с застежкой и пакетик из прозрачного полимерно материала с застежкой, в котором находится вещество розового цвета, и сверток из полимерного материала светло-красного цвета с надписью «<...>», в котором находятся: магнит круглой формы, пакетик из прозрачного полимерного материала с застежкой, в котором находится вещество розового цвета, упакованные в пакет, - оставить на хранение в камере хранения МВД по Республике Марий Эл до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу <№>.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кужнурова Е.В., защитника Ерусланова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Судьи: Р.Ф. Полозова

А.П. Сутырин