Постановление о назначении административного наказания от 15.09.2022 по делу № 7-14077/2023 от 22.05.2023

Судья фио

Дело № 7-14077/2023

РЕШЕНИЕ

адрес 13 июня 2023 года

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, которым Кожухов Василий Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

08 июля 2022 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 14.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен вред здоровью пешеходу фиоМ

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Бабушкинский районный суд адрес, судьей которого 15 сентября 2022 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное судебное постановление обжалует Кожухов В.А. по доводам поданной жалобы, согласно которым, судьей районного суда не в полной мере исследован административный материал, отсутствуют доказательства его вины, назначено чрезмерно суровое административное наказание, без учета наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В судебном заседании Московского городского суда Кожухов В.А. в полном объеме поддержал приведенные выше доводы поданной жалобы, настаивал на их удовлетворении, дополнительно обратив внимание на отсутствие у него умысла на причинение вреда потерпевшему.

Потерпевший Кадушкин Д.М., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, явку представителя не обеспечила, в связи с чем препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, Кожухов В.А. 27.05.2022 г. в 12 час. 20 мин. по адресу: адрес, управляя буксируемым, с технически неисправным двигателем, автомобилем Вольво регистрационный знак ТС, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, следуя на гибкой сцепке за буксирующим автомобилем Вольво регистрационный знак ТС под управлением фио, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода Кадушкина Д.М., которому, согласно заключению эксперта, причинен вред здоровью средней тяжести., в связи с чем действия фио квалифицированы по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения Кожуховым В.А. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 08.07.2022 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту получения Кадушкиным Д.М. телесных повреждений; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с прилагаемой схемой; письменными объяснениями фио, согласно которым он, управляя буксируемым автомобилем, двигался по адрес, когда на пешеходном переходе о буксировочный трос споткнулся и упал пешеход-мужчина; письменными объяснениями Кадушкина Д.М., согласно которым он переходил проезжую часть адрес по нерегулируемому пешеходному переходу, когда споткнулся о буксировочный трос и упал на проезжую часть; карточкой происшествия, согласно которой в ГКБ им. Ерамишанцева был доставлен фио с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП; протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении фио по ст. 12.18 КРФоАП; схемой совершения дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились водители и пешеход;- заключением эксперта, согласно которому у Кадушкина Д.М. обнаружены повреждения: закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением, закрытые неосложненные переломы задних отрезков левых 2,3,4-го ребер, боковых отрезков левых 5,6 ребер (по подмышечной линии), подкожная гематома и ссадина левой височной области, лобной области слева, области левой брови, ссадина области правого лучезапястного сустава, которые образовались от ударных, ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов с местом приложения соответственно локализации выявленных травм, возможно в условиях ДТП и сроки, указанные в определении. Указанные выше повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести; показаниями фио, данными в суде первой инстанции; показаниями свидетеля фио, данными в суде первой инстанции, иными материалами.

Перечисленные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, содержащие необходимые сведения, указывающие как на событие вменяемого заявителю административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, судьей районного суда обоснованно положены в основу выводов о доказанности вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения, поскольку оформлены должностными лицами ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести.

При этом, степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, а административная ответственность наступает при условии, что между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

В рассматриваемом ДТП причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинной связи с действиями водителя фио, нарушившего требования п. 14.1 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не был максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, мер для полной остановки автомобиля своевременно не принял, в результате чего совершил наезд на пешехода Кадушкина Д.М., которому был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вместе с тем, отсутствие у заявителя умысла в создании аварийной ситуации, как на то ссылается заявитель, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, судом отклоняются, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, с учетом данных в суде показаний лиц буксирующего и буксируемого транспортных средств, а также потерпевшего, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░

1