Решение по делу № 33-854/2017 (33-17054/2016;) от 26.12.2016

Судья: Иванов С.В. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-17054 (33-854/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Ветровой Н.П., Кандаковой Л.Ю.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Фабрика Бытовой Химии БОН» Филатова В.С. на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 01.11.2016 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Фабрика Бытовой Химии БОН» о прекращении исполнительного производства

УСТАНОВИЛА:

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 03.04.2015 по делу по иску Конева А.А. к ООО «Фабрика бытовой химии БОН» об истребовании имущества из чужого незаконного владения постановлено: обязать ООО «Фабрика бытовой химии БОН» освободить незаконно занимаемое жилое помещение по адресу АДРЕС1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и передать Коневу А.А.

Определением суда от 15.08.2016 устранена описка, допущенная в резолютивной части решения; резолютивную часть решения суда изложить как: «обязать ООО «Фабрика бытовой химии БОН» освободить незаконно занимаемое нежилое помещение по адресу: АДРЕС1, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и передать Коневу А.А.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 01.09.2015 решение суда от 03.04.2015 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Представитель ООО «Фабрика бытовой химии БОН» обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от 11.12.2015. Указал, что в ходе принудительного исполнения, установлено, что ООО «Фабрика бытовой химии БОН» не занимает помещение по адресу: АДРЕС1 по указанному адресу расположен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., а не нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., что указывает на отсутствие реальной возможности исполнения решения ввиду отсутствия у должника данного имущества

Конев А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление с участием представителя.

Представитель Конева А.А. - Матвейчук О.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления.

Судебный пристав-исполнитель Бубенчикова Ю.М., в судебном заседании вопрос о прекращении исполнительного производства оставила на усмотрение суда.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 01.11.2016 отказано в удовлетворении заявления ООО «Фабрика бытовой химии БОН» о прекращении исполнительного производства №-ИП от 11.12.2015.

В частной жалобе представитель ООО «Фабрика Бытовой Химии БОН» Филатов В.С. просит отменить определение. Приводит положения ст. 2, ч. 3 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 «229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, ссылается на те же обстоятельства, что и в обоснование заявления.

Акт регистрации адреса, на который ссылается суд, составлен в 2008 г., в то время как исполнительный лист выдан на основании решения суда постановлено через 7 лет, следовательно, речь идет изначально о разных объектах движимого имущества.

Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения определения.

Условия и порядок принудительного исполнения требований исполнительных документов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из смысла Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что прекращение исполнительного производства завершает исполнение соответствующего исполнительного документа, без возможности возобновления указанной процедуры, повторного принятия мер к исполнению.

Так, согласно ч. 5 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

В случае предъявления такого исполнительного документа к исполнению – судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства (п. 5 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Случаи, при которых исполнительное производство подлежит прекращению установлены в ст. 43 указанного Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что по делу №2-1338/15 решением Заводского районного суда от 03.04.2015, вступившим в законную силу, с учетом исправления описки, на ООО «Фабрика бытовой химии БОН» возложена обязанность освободить незаконно занимаемое нежилое помещение по адресу АДРЕС1 общей площадью <данные изъяты> кв.м., и передать его Коневу А.А.

Судом выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ООО «Фабрика бытовой химии БОН».

11.12.2015 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

22.01.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: АДРЕС1, составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что ООО «Фабрика бытовой химии БОН» не находится по данному адресу (л.д. 130).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 07.09.2016 дознавателем МОСП оп ОВИП, следует, что по адресу: АДРЕС1 находится жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., собственником которого является ФИО6, пояснивший, что по этому адресу ООО «Фабрика бытовой химии БОН» не располагалось и не располагается, с 1997 жилой дом использовался как дача, в 2015 дом выставлен на продажу (л.д. 137).

Фактически ООО «Фабрика бытовой химии БОН» находится по адресу: АДРЕС2.

Разрешая заявление о прекращении исполнительного производства №67957/15/42034-ИП по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229_ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа и не являются безусловным основанием для прекращения исполнительного производства; не доказано, что спорное жилое помещение отсутствует и не может быть передано взыскателю.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции. Доводы частной жалобы, которые в целом сводятся к отсутствию спорного имущества у должника, судебная коллегия отклоняет.

При рассмотрении дела по существу, вынесении решения об обязании ответчика освободить нежилое помещение, суд первой инстанции основывался, в том числе, на представленных Коневым А.А. документах: свидетельстве о государственной регистрации права № и выписке из ЕГРП от 18.12.2014 №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.02.2014 №, Коневу А.А., на основании договора купли-продажи от 11.02.2014, на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1,2 по адресу: АДРЕС1, кадастровый №. Номер государственной регистрации № (л.д. 6).

Согласно выписке из ЕГРП от 18.12.2014 №, Конев А.А. является правообладателем нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, этаж 1,2, расположенного по адресу: АДРЕС1; номер и дата госудасрвтенной регистрации права: № от 12.02.2014 (л.д. 38).

Из акта регистрации адреса Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Кемерово от 05.12.2008 № усматривается, что в соответствии с постановлением Главы города от 05.03.2005 № 30 «Об адресном плане города Кемерово и порядке регистрации адресов строений» установлен почтовый адрес: АДРЕС2 зданию (лит. В, В1) производственного назначения в Заводском районе. Прежний адрес при переименовании: АДРЕС1 (л.д. 111, 170).

Из письма Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Кемерово от 25.04.2016 следует, что адрес: АДРЕС2 имеет здание (лит. В, В1) производственного назначения на основании Акта регистрации адреса от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок (кадастровый №) общей площадью <данные изъяты>.м. и здание производственного назначения, расположенные на данном участке, имеют адрес: АДРЕС2. Прежний адрес производственного здания: АДРЕС1. Нежилому помещению с кадастровым номером №, расположенному в здании лит.В (прежний кадастровый №), общей площадью <данные изъяты> кв.м. установлен адрес: АДРЕС2, пом.1 (л.д. 112).

Согласно плану земельный участок с кадастровым номером № находится по адресу: АДРЕС2 (л.д. 166).

Таким образом, нежилое здание с кадастровым номером № (прежний кадастровый №), принадлежит Коневу А.А. и находится на земельном участке с кадастровым №, что бесспорно вытекает из вышеприведенных документов.

Имеются разногласия в адресе спорного строения – в документах указан как адрес: АДРЕС1 так и АДРЕС2. При этом, земельный участок, на котором располагается спорное строение, имеет адрес: АДРЕС2, а почтовый адрес здания, располагавшегося по адресу: гАДРЕС1 изменен на адрес: АДРЕС2 в 2005 г.

То обстоятельство, что акт регистрации адреса от 05.12.2008 № составлен до принятия судом решения, не может бесспорно свидетельствовать, о том, что здание, которое в настоящее время занимает ООО «Фабрика бытовой химии БОН» Коневу А.А. не принадлежит и не является зданием, указанным в решении суда об истребовании имущества.

Участвуя в деле об истребовании имущества из чужого незаконного владения в качестве ответчика, ООО «Фабрика бытовой химии БОН» не приводило возражений относительного нахождения спорного здания по адресу: АДРЕС1.

Имеющиеся разногласия, безусловно, затрудняют исполнение решения суда, однако не делают его неисполнимым.

При установленных обстоятельствах не усматривается объективной невозможности исполнения решения суда. После устранения расхождений в адресе строения, исполнение решения суда станет возможным, в то время как прекращение исполнительного производства, о чем просит заявитель, оставит решение суда неисполненным.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого судебного акта и прекращения исполнительного производства №-ИП не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 01.11.2016 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Молчанова Л.А.
Судьи	Ветрова Н.П.
Кандакова Л.Ю.