Решение от 27.07.2015 по делу № 2-6697/2015 от 12.05.2015

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-6697/15

Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2015 года                                    г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Видничук Е.В.,

с участием представителя ответчика министерства Финансов РФ, действующей по доверенности Филипповой Е. М., представителя 3-го лица ИФНС России по г.Волжскому действующему по доверенности Соколова П. В.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Даниличева С. Г. к Министерству финансов по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управление федерального казначейства Российской Федерации о взыскании расходов, на оплату услуг представителя в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

                     У С Т А Н О В И Л :

Даниличев С.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов по ... о взыскании расходов на оплату у слуг представителя за преставление интересов последнего в судебных органах в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в отношении Даниличева С.Г. по ч.1 ст.15.6 Кодекса российской федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ. Волжским городским судом ... вынесено решение, которым вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба старшего налогового инспектора отдела камеральных проверок №... ИФНС России по ... Кольченко О.И. без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены издержки на оплату у слуг представителя в сумме – ...

Просит взыскать с Министерства финансов ... понесенные убытки в виде судебных расходов на оплату у услуг представителя в сумме - ...

    В процессе рассмотрения дела истцом требования были уточнены просил привлечь в качестве соответчика федеральное казначейство по волгоградской области.

    Поскольку Федеральное казначейство по ... представляет интересы Министерства Финансов РФ судом по делу привлечено в качестве соответчика Министерство Финансов Российской федерации в лице Федерального казначейства по ..., кроме того по делу третьим лицом привлечена ИФНС России по ..., инспектор налоговой службы Кольченко О.И.

    В судебное заседание истец Даниличев С.Г. не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов ... в судебное заседание не явился о времени и месту слушания дела уведомлен надлежащим образом. Представил письменные возражения и дополнительные письменные возражения, согласно которым комитет финансов является финансовым органом исполнительной власти ... в то время как Федеральная налоговая служба является федеральным органов исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Финансирование расходов на содержание центрального аппарата и территориальных органов ФНС осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете, в связи с чем министерство финансов ... не может являться надлежащим ответчиком по делу, так как казной, за счет которой возмещается вред причиненный должностными лицами федеральных органов исполнительной власти является казна РФ. Кроме того полагает заявленные требования чрезмерно завышенными.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ... действующая по доверенности Филиппова Е.М. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. мотивировала тем, что для наступления ответственности за причиненный вред должен быть полный состав гражданского правонарушения, а именно – противоправное деяние (действие или бездействие); вредный результат противоправного деяния; причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившим вредным результатом, вина правонарушителя. Так как вина должностного лица не установлена, отсутствует и полный состав гражданского правонарушения, в связи с чем, оснований для возмещения вреда не имеется.

Представитель третьего лица ИФНС России по ..., действующий по доверенности Соколов П.В. против удовлетворения требований возражал. Просил отказать поскольку заявлены требования не отвечают разумности.

Третье лицо - старший налоговый инспектор Кольченко О.И. в судебное заседание не явилась о времени и месту слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    Статьёй 45 Конституции РФ провозглашено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

    В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ интересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьёй 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

    В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Разрешая данный спор, суд также принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №... от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с п.26 которого расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

    В соответствии с п.27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в отношении Даниличева С.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому Даниличев С.Г., являясь руководителем ООО «Югспецмеханизаия» не представил в инспекцию ФНС России по ... запрашиваемые документы (информацию) необходимых для осуществления налогового контроля, нарушив установленный законодательством срок в течении пяти дней со дня требования №... от ДД.ММ.ГГГГ. то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

    Постановлением мирового судьи судебного участка №... ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении по обвинению Даниличева С.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.15.6 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ. судьей Волжского городского суда ... старшему налоговому инспектору отдела камеральных проверок №... ИФНС по ... Кольченко О.И. восстановлен срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба старшего налогового инспектора отдела камеральных проверок №... ИФНС по ... Кольченко О.И. без удовлетворения.

    В судебном заседании также установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы в размере – .... на оплату юридических услуг представителю Аникееву М.Н. за консультирование, составление заявления и представление интересов Даниличева С.Г. при рассмотрении дела судом первой инстанции.     С представителем заключен Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., факт получения денежных средств подтверждается распиской, также истцом произведены расходы на оплату услуг представителя по оказанию возмездных юридических услуг по консультированию Заказчика, и представлению интересов заказчика при рассмотрении судом первой инстанции дела по ч.1 ст.5.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Анализ приведённых положений позволяет сделать вывод о том, что в данном случае расходы на оплату услуг защитника при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ возмещаются за счёт казны РФ.     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений относительно доводов другой стороны.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере – ... коп. суд находит не разумной, поскольку из материалов гражданского дела следует, что представителем истца участие в рассмотрении дела не принималось, поскольку его участие не отражено ни в судебном постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., ни в решении судьи Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств о подготовке представителем каких-либо документов в материалы дела сторонами не представлено. При этом суд учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, а также категорию дела.

    С учётом изложенного, принципов разумности, на основании ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о компенсации данных расходов в размере – ...., отказав во взыскании остальной части требований.

    Поскольку надлежащим ответчиком по данному делу будет являться Министерства финансов Российской Федерации, требования истца к Министерству ... следует оставить без удовлетворения как заявленные не к надлежащему ответчику.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ,

                        Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ..., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ -...

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ..., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

...

...