Решение по делу № 33-8566/2014 от 22.08.2014

Дело №33-8566

Судья Комаренко О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 года в городе Перми дело по апелляционной жалобе Козьминых А.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 марта 2014 года, которым постановлено:

«Отказать Козьминых Н.М., Козьминых А.А. в удовлетворении заявлений о признании незаконными действий судебных приставов -исполнителей Мехтиевой М.А. и Мухаметовой Л.Р., признании незаконными и отмене акта описи и ареста имущества, постановлений о взыскании исполнительского сбора, о передаче имущества на торги, о распределении денежных средств, об окончании исполнительного производства.

Отказать Козьминых А.А. в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения заявителя Козьминых А.А., представителя заявителя Гаевского Д.С., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу заинтересованного лица Вотякова С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.12.2010г. с Козьминых Н.М., Козьминых А.А. солидарно в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 24.04.2007г. в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере *** руб.

21.02.2012г. ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю в отношении Козьминых А.А. было возбуждено исполнительное производство № **, которое было окончено 15.11.2013г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

07.03.2013г. ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю в отношении Козьминых Н.М. было возбуждено исполнительное производство №**, 14.11.2013г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Козьминых А.А. и Козьминых Н.М. обратились в суд с заявлениями о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, произведенных в рамках исполнительных производств, признании незаконным и отмене: акта описи и ареста имущества (квартиры), постановлений о передаче арестованного имущества (квартиры) на торги, об окончании исполнительных производств. Кроме этого, Козьминых А.А. просил признать незаконным и отменить постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации, Козьминых Н.М. просила признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Требования обоснованы тем, что заявители при рассмотрении дела в Мотовилихинском районном суде г. Перми в 2010г. участие не принимали, копия решения суда получена 28.01.2014г. Постановления о возбуждении исполнительных производств заявители не получали, с материалами исполнительных производств был ознакомлен их представитель 04.02.2014г. В связи с чем действия и постановления судебных приставов-исполнителей являются незаконными и подлежат отмене.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2014г. гражданские дела по заявлению Козьминых Н.М. и Козьминых А.А. объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Козьминых А.А., мотивируя тем, что вывод суда о пропуске процессуального срока для подачи жалобы на действия (бездействие) и обжалование постановлений должностных лиц ОСП является необоснованным. Вотяковы приходили в квартиру заявителей с целью сообщить, что они новые собственники жилья, а не вручать какие-то документы. Ссылка суда на реестр почтовой корреспонденции об отправке какого-то заказного письма в адрес должников не может являться надлежащим доказательством, так как в производстве судебного пристава-исполнителя находится несколько исполнительных производств. Решение об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока, судом в предварительном судебном заседании вынесено не было. Доказательств, подтверждающих законность оспариваемых действий, судебными приставами-исполнителями не представлено. Процессуальный срок, по мнению заявителя, подлежит исчислению с 04.02.2014г.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел, в том числе к выводу о пропуске заявителями срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Суд исходил из того, что заявители о продаже квартиры с торгов узнали от Вотякова С.А. 05.01.2014г., зная о том, что имеются непогашенные кредитные обязательства, они должны были предполагать о наличии исполнительного производства и принятых в его рамках судебными приставами-исполнителями постановлений. Заявители имели возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства 09.01.2014г., обратиться в суд в срок до 20.01.2014г., тогда как фактически обратились в суд только 14.02.2014г.

Суд также указал, что 03.09.2012г. ОСП заявителям направлял заказное письмо, судя по дате, в нем находился акт описи и ареста имущества.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная норма содержится в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из содержания п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суду по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом важно учитывать, что помимо указанного в ч.1 ст.256 ГПК трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий и бездействия (например, ч.2 ст.441 ГПК Российской Федерации и т.д.). При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч.2 ст. 256 ГПК Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В силу правила ч.1 ст.249 ГПК Российской Федерации на заявителя возлагается обязанность доказать сам факт совершения оспариваемых действий, нарушения ими его прав и (или) свобод и соблюдение срока на обращение в суд.

Обстоятельство того, что квартира, расположенная по адресу: ****, на которую обращено взыскание по решению суда, была продана с торгов, заявители узнали 05.01.2014г. от нового собственника Вотякова С.А., что подтверждается пояснениями заинтересованного лица, данными в суде первой инстанции, следует из содержания апелляционной жалобы Козьминых А.А.

Таким образом, об оспариваемых действиях и постановлениях заявителям стало известно не позднее 05.01.2014г., тогда как в суд с настоящим заявлением они обратились 14.02.2014г., то есть по истечении срока, установленного ч.2 ст. 441 ГПК Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении срока заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

С учетом того, что пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, факт пропуск срока в данном случае установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, необходимости исчисления процессуального срока с 04.02.2014г., подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют, основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 марта 2014 года по доводам апелляционной жалобы Козьминых А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: