Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-2810/2021 от 05.05.2021

Дело № 12-2810/21

УИД: 77MS0161-01-2021-000888-32

Мировой судья Белова И.Ю.

РЕШЕНИЕ

28 июля 2021 года город Москва

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Матухно О.Г., рассмотрев жалобу защитника Сосинского Эмиля Валерьевича  - адвоката Колесникова Григория Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 161 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 16 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Сосинского Эмиля Валерьевича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 161 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 16 апреля 2021 года Сосинский Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Сосинского Э.В. Колесников Г.В., обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обосновании доводов жалобы защитник указал, что в постановлении не указаны фамилия, имя, отчество судьи, вынесшего постановление, а также срок и порядок его обжалования, поскольку не указано на возможность направления жалобы как через суд, вынесший постановление, так и непосредственно в вышестоящий суд в порядке ч.3 ст. 30.2 КоАП РФ. При вынесении постановления мировой судья не учел, что в протоколе об административном правонарушении, а также в предписании должностного лица административного органа указаны правовые нормы в области пожарной безопасности, которые неприменимы к деятельности физических лиц, то есть к деятельности Сосинского Э.В. Вместе с тем правильность доводов защиты, по мнению Колесникова Г.В., подтверждается сопоставлением требований предписания с указанными, в качестве нарушенных, правовыми нормами, приведенными защитником в своей жалобе. Мировой судья также не учел, что Сосинский Э.В. эксплуатирует здание как физическое лицо и не привлекает для его обслуживания третьих лиц; в его подчинении отсутствуют работники, им не заключались договоры гражданско-правового характера; Сосинский Э.В. не является руководителем организации. Кроме того, принадлежащее Сосинскому Э.В. здание не является общежитием, а также объектом защиты с ночным пребыванием людей, что подтверждается выпиской из ЕГРН. По этим причинам выданное должностным лицом предписание невыполнимо. Помимо изложенного, пункт 4 предписания содержит отсылки на неприменимые правовые нормы, поскольку статья 4 и 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ (далее – Федеральный закон от 22.07.2018 № 123-ФЗ) определяют виды и основные задачи пожарной охраны, а также функции федерального государственного пожарного надзора, а статья 103 отсутствует в данном законе, при этом указанные в данном пункте статьи равно неприменимы к Своду правил СП 5.13130.2009. Защитник также указал, что круг обязанностей граждан в области пожарной безопасности ограничен требованиями ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности», которые Сосинский Э.В. выполнял в полном объеме. Иные обязанности указанный закон на граждан не возлагает. Мировой судья неправильно определил бремя доказывания обстоятельств, нарушил презумпцию невиновности, поскольку не установил; что представляет собой объект защиты «Дом трудолюбия «Ной»; каким документом определено наименование объекта защиты в качестве «Дома трудолюбия «Ной»; в какой организационно-правовой форме организована деятельность объекта защиты «Ной»; какова юридическая взаимосвязь между Сосинским Э.В., как физическим лицом, и объектом защиты «Дом трудолюбия «Ной»; находятся ли в подчинении Сосинского Э.В. какие-либо лица; используется ли принадлежащее Сосинскому Э.В. здание для нахождения в нем граждан, в том числе для круглосуточного пребывания.

Сосинский Э.В. в судебное заседание явился, поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, представил на обозрение Вестник уполномоченного по правам человека, указал, что с 2003 года оказывает помощь бездомным; помещения, в которых располагается «Дом трудолюбия «Ной», находятся в его собственности либо арендованы. Указанные помещения невозможно содержать в соответствии с законами и правилами, которые предусмотрены для содержания государственных, коммерческих помещений социальной направленности, общежитий, поскольку постоянного финансирования на эти цели нет; помещения содержатся на денежные средства благотворителей, обслуживаются силами постояльцев; как только появляются пожертвования, они тратятся на приобретение нового жилья. Сосинский Э.В. также указал, что на устранения тех недостатков, которые перечислены в представлении, в одном доме, требуется не менее 600000 руб., в настоящее время у него 18 домов, которые используются для нужд бездомных либо граждан без регистрации. На имеющиеся денежные средства удалось устранить выявленные нарушения лишь в одном доме, остальные дома поддерживаются в надлежащем состоянии, однако организовать в них пожарную безопасность согласно требованиям предписания невозможно из-за отсутствия финансовой возможности. В указанных домах находятся, в том числе инвалиды и тяжелобольные люди, поэтому закрыть дома невозможно, в связи с этим просили должностных лиц продлить срок выполнения предписания, однако в удовлетворении ходатайства было отказано.

Защитник Сосинского Э.В. адвокат Колесников Г.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил, в случае установления события и состава административного правонарушения, признать правонарушение малозначительным, учитывая обстоятельства дела, роль Сосинского Э.В., его имущественное положение.

Выслушав Сосинского Э.В., его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства.

Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Согласно ст. 37, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как установлено мировым судьей, 19 января 2021 года в 00 час. 01 мин. Сосинский Э.В., являющийся собственником здания, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Лотошино, д. Кульпино, Микрорайон, д. 20 нарушил требования пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно: не выполнил в установленный срок пункты с 1 по 10, а также с 12 по 18 предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор от 22.12.2020 № 9/1/1.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из представленных должностным лицом материалов дела, в помещениях, используемых Сосинским Э.В.:

1) Системы пожарной сигнализации не обеспечивают дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и/или транслирующей этот сигнал организации, в нарушение ч.7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ;

2) Не представлена исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, в нарушение п. 54 Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479;

3) Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения управления эвакуации людей при пожаре находится в неисправном состоянии, не организовано проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, отсутствует акт проверки, в нарушение п. 54 Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479;

4) Помещения не в полном объеме оборудованы дымовыми и ручными пожарными извещателями (столовая кладовая комната), в нарушении ч. 2, 3 ст. 4, ст. 6, ст. 103 Федерального закона от 22.07.2018 № 123-ФЗ, а также СП 5.13130.2009;

5) В здании отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности в отношении объекта, в нарушение п. 2 Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479;

6) В здании на этажах отсутствуют планы эвакуации людей в случае возникновения пожара, в нарушение п.5 Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479;

7) Отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения (огнетушителей), в нарушение п. 60 Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479;

8) Собственником здания не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер от горючих отходов с составлением соответствующего акта, в нарушение п. 43 Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479;

9) Не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составленным с учетом технической документации заводов-изготовителей и сроками выполнения ремонтных работ, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, в нарушение п. 54 Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479;

10) Не обеспечено наличие средств защиты органов дыхания и зрения на каждого дежурного в смене, в нарушение п. 30 Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479;

11) Не проведены испытания наружной пожарной лестницы с составлением соответствующего протокола испытаний, в нарушение п. 5 Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479;

12) Не произведена огнезащитным составом обработка (пропитка) деревянных конструкций чердачного помещения здания, в нарушение п.13 Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479;

13) Не обеспечено ознакомление (под подпись) граждан, прибывающих в заведение с правилами пожарной безопасности, в нарушение п. 84 Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479;

14) Отсутствует обучение по пожарно-техническому минимуму. Не проводятся инструктажи по пожарной безопасности, в нарушение п. 84 Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479;

15) Специальная программа обучения пожарно-технического минимума не согласована с территориальным органом МЧС России, в нарушение п. 53 Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479;

16) Отсутствует приказ о назначении ответственного за пожарную безопасность, в нарушение п. 4 Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479;

17) Не разработана декларация по пожарной безопасности, в нарушение ст. 6, ч.5 ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Сосинского Э.В. подтверждаются:

- актом проверки (внеплановой, выездной) органом государственного пожарного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя от 22 декабря 2020 года № 9;

- предписанием начальника отделения НД и ПР по городскому округу Лотошино ОНДиПР по Волоколамскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области Сорокина Д.С. об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы, возникновения пожара от 22 декабря 2020 года № 9/1/1, срок выполнения которого был определен до 18 января 2021 года. Копию предписания Сосинский Э.В. получил 22 декабря 2020 года;

- распоряжением (приказ) начальника ОНДиПР по Волоколамскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области подполковника внутренней службы Аксёнова К.Ю. от 02 февраля 2021 года № 2. Копию распоряжения Сосинский Э.В. получил 02.02.2021;

- актом проверки органом государственного пожарного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя от 02 марта 2021 года № 2;

- протоколом об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 02 марта 2021 года № 4, в котором изложены событие, указан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенного Сосинским Э.В.;

- выпиской из ЕГРН;

- протоколом Конференции делегатов общественной организации социальной адаптации лиц без определенного места жительства «Дом трудолюбия «Ной» от 28 мая 2021 года № 17 об избрании Сосинского Э.В. председателем Конференции делегатов Межрегиональной общественной организации социальной адаптации лиц без определенного места жительства «Дом трудолюбия «Ной»;

- Уставом Межрегиональной общественной организации социальной адаптации лиц без определенного места жительства «Дом трудолюбия «Ной».

Бездействие Сосинского Э.В., связанное с неисполнением предписания должностного лица административного органа, квалифицировано по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанные документы являются относимыми, допустимыми, получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, они получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Предписание органа пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности было вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, в нем сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, оно является доступным для понимания и исполнимым.

Сосинский Э.В. мог предпринять меры, направленные на исполнение требований законодательства и требований административного органа, а в случае необходимости обратиться в уполномоченный орган с обоснованием уважительных причин невозможности исполнения требований предписания, вместе с тем предписание не было обжаловано в судебном порядке, следовательно, подлежало безусловному исполнению.

Довод жалобы о неправильной квалификации нарушения, связанного с частичным оборудованием помещений дымовыми и ручными пожарными извещателями (столовая кладовая комната), изложенного в п.4 предписания, не свидетельствуют о незаконности, необоснованности либо неисполнимости указанного требования предписания, поскольку требования к автоматическим установкам пожарной безопасности, предусмотрены ст. 103 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, требования ч.6, ч.9 ст. 83 указанного Федерального закона предусматривают обязательную установку на объекте пожарных извещателей и иных средств обнаружения пожара, а также ручных пожарных извещателей; в пунктах 13.9.1, 13.13 СП 5.13130.2009. Свод правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175, изложены детальные требования к установке точечных и линейных, дымовых и тепловых пожарных извещателей, а также ручных пожарных извещателей.

Довод о невозможности исполнения предписания в связи с отсутствием финансирования не является достаточным для вывода об отсутствии вины Сосинского Э.В. в совершении административного правонарушения, и не может повлечь за собой прекращение производства по делу.

Доводы жалобы и объяснения защитника о непричастности Сосинского Э.В. к нарушениям требований законодательства об обеспечении пожарной безопасности в связи с тем, что помещения «Дома трудолюбия «Ной» не являются общежитиями, Сосинский Э.В. не является руководителем организации, не имеет в своём подчинении работников, необоснованны, учитывая, что, согласно Уставу, Межрегиональная общественная организация социальной адаптации лиц без определенного места жительства «Дом трудолюбия «Ной» (далее – МРОО «Дом трудолюбия «Ной») является юридическим лицом с момента её государственной регистрации; организация имеет в собственности обособленное имущество и отвечает по обязательствам этим имуществом; Организация в интересах осуществления уставных целей вправе самостоятельно определять порядок, формы организации и оплаты труда штатных работников и привлекаемых специалистов. (пункты 1.1, 1.7, 1.8, 3.2.11 Устава МРОО «Дом трудолюбия «Ной»). Органами управления Организации являются Конференция Организации, Совет Организации, исполнительный директор. (п. 7.1 Устава). Как отмечено выше, председателем Конференции является Сосинский Э.В.

В соответствии с п. 1.6 Устава МРОО «Дом трудолюбия «Ной» осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об общественных объединениях», Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и другими законами и правовыми актами, настоящим Уставом и общепринятыми нормами международного права.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, нарушение требований которого вменено Сосинскому Э.В., принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с ч.1, ч.5 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

На основании изложенного, Сосинский Э.В., как собственник помещения, как председатель Конференции (орган управления Организации), несет ответственность за обеспечение пожарной безопасности на объекте.

Оценивая указанный довод, также принимаю во внимание, что, согласно выписке из ЕГРН, помещение площадью 592,5 кв.м по адресу: Московская область, Лотошинский муниципальный район, г.о. Лотошино, д. Кульпино, Микрорайон, д. 20, является нежилым зданием (здание школы), следовательно, при организации, содержании и управлении МРОО «Дом трудолюбия «Ной», то есть фактически приюта, предназначенного для пребывания бездомных во время решения их социальных проблем, Сосинский Э.В. обязан в полном объеме обеспечить пожарную безопасность на объекте и выполнять требования пожарной безопасности.

Довод о том, что Сосинский Э.В. обращался к должностному лицу административного органа с ходатайством о продлении сроков исполнения представления, не нашел своего подтверждения, и не влечет отмену постановления, учитывая, что предписание в установленном порядке не оспаривалось, 22 декабря 2020 года Сосинский Э.В. получил предписание, срок выполнения которого был установлен до 18 января 2021 года, а внеплановая выездная проверка состоялась 02 марта 2021 года, то есть фактически Сосинский Э.В. для выполнения требований предписания располагал сроком более двух месяцев, не считая тот период, когда он самостоятельно (без указания должностных лиц) должен был организовать систему пожарной безопасности таким образом, чтобы она соответствовала требованиям законодательства.

Социальная значимость деятельности Сосинского Э.В. не освобождает его от обязанности соблюдать требования законодательства о пожарной безопасности к объектам защиты.

Кроме того, причины, по которым требования пожарной безопасности не были соблюдены и предписание не было исполнено, не имеют правового значения и не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания распределено мировым судьей правильно, презумпция невиновности не нарушена.

Порядок и срок давности привлечения Сосинского Э.В. к административной ответственности по делу соблюдены.

Доводы заявителя о том, что в постановлении не указаны полное имя и отчество судьи, а также не разъяснена возможность подачи жалобы на постановление непосредственно в Тушинский районный суд г. Москвы, не влияют на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, учитывая, что мировой судья, вынесший постановление конкретизирован: указаны его фамилия и инициалы; доказательств невозможности идентифицировать мирового судью судебного участка № 161 района Покровское-Стрешнево г. Москвы Белову И.Ю., информация о которой размещена в открытом доступе на сайте судебного участка, не представлено.

Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении предусмотрен ч.1 ст. 30.2 КоАП РФ, в соответствии с которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, вынесшему постановление по делу, который обязан в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд.

Согласно ч.3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченным ее рассматривать.

Учитывая, что защитник Сосинского Э.В. воспользовался своим правом подать жалобу на постановление непосредственно в Тушинский районный суд г. Москвы, неразъяснение ему требований ч.3 ст. 30.2 КоАП РФ, не является существенным нарушением его прав либо прав Сосинского Э.В. на защиту, и не влечет отмену постановления по настоящему делу.

Правонарушение, совершенное Сосинским Э.В., также не может быть признано малозначительным, учитывая, что помещение, используемое Сосинским Э.В. в своей деятельности, является объектом с массовым пребыванием людей, и несоблюдение пожарной безопасности создает угрозу их жизни и здоровью, следовательно, оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 161 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 16 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Сосинского Эмиля Валерьевича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Г. Матухно