Решение по делу № 33-5330/2017 от 10.05.2017

Судья: Лушер Т.А. Дело № 33-5330/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цесарского В.Ф., Жиляковой И.А., Жилякова Д.А., Самонова Б.Ю.Самонова Д.Б. к Жданову Г.В., Ждановой Н.В. о сносе самовольных построек, встречное исковое заявление Жданова В.Г., Ждановой Н.В. к Цесарскому В.Ф., Жиляковой И.А., Жилякову Д.А., Самонову Б.Ю., Самонову Д.Б., Кремпа З.Ф. об устранении самовольной перепланировки квартиры, реконструкции многоквартирного дома,

по апелляционным жалобам Цесарского В.Ф., Самонова Б.Ю., Самонова Д.Б.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 февраля 2017 года, которым исковое заявление Цесарского В.Ф., Жиляковой И.А., Жилякова Д.А. оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление удовлетворено частично.

На Жилякову И.А., Жилякова Д.А., Кремпа З.Ф. возложена обязанность за свой счет в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить самовольную реконструкцию квартиры <адрес>, в соответствии с Техническим паспортом здания (строения) от 14.04.2008 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения Самонова Б.Ю., представителя Самонова Д.Б. – Самонова Б.Ю., Цесарского В.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ТСЖ «На Фонтанной» Ефименко М.М., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Цесарский В.Ф., Жилякова И.А., Жиляков Д.А., Самонов Б.Ю., Самонов Д.Б. обратились в суд с вышеназванным иском к Жданову В. Г., Ждановой Н. В., указав, в период с 2006 по 2014 год ответчиками на земельном участке, который является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 775 кв. м, кадастровый номер №, было осуществлено возведение нескольких объектов недвижимости, которые являются пристройкой к многоквартирному дому. Строительство указанных объектов было осуществлено ответчиками без согласия истцов и без получения необходимых разрешений. В то же время истцы возражают против сохранения самовольно возведенных построек, о чем они ставили в известность ответчиков. Жданов В.Г., Жданова Н.В., которые являются одновременно председателем и членом правления ТСЖ «На Фонтанной», в которое кроме прочих входит и дом по адресу <адрес>, отказались осуществить снос указанных построек. Также указывают, что инженерные сети здания, санитарно-технические, электрическое оборудование устанавливалось и переносилось в бессистемном порядке, никаких изменений в технический паспорт не вносились. Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просили суд возложить Жданова В.Г., Жданову Н.В. обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № от самовольно возведенных строений: двухэтажная капитальная пристройка в северо-восточной части дома, крыльцо с подземным помещением под ним в южной части дома, металлических конструкций (забор) в юго-восточной части дома; привести земельный участок под снесенными сооружениями в надлежащее состояние, а именно: разровнять территорию, демонтировать бетонное покрытие на всей южной фасадной части дома в 30-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Восстановить функционирование инженерных систем здания согласно проектной документации в этот же срок.

Ответчиком Ждановым В.Г. подан встречный иск, в обоснование которого указано, что ответчики Самонов Д.Б. и Самонов Б.Ю. произвели самовольную перепланировку принадлежащей им на праве собственности квартиры №: осуществили закладку оконного проема, и внесли изменения ненесущих конструкции жилого дома, а также осуществили захват части общего имущества многоквартирного дома - подвала, ориентировочной площадью 10 кв.м. Ответчик Цесарский В.Ф. произвел увеличение площади помещения в принадлежащей ему на праве собственности квартиры №. Ответчики Жилякова И.А., Жиляков Д.А., Кремпа З.Ф. произвели реконструкцию в принадлежащей им на праве собственности квартире № дома <адрес>, указанные ответчики осуществили захват общего имущества многоквартирного дома: части чердачного помещения ориентировочной площадью 50 кв. м путем возведения лестницы в чердачное помещение. Перепланировка квартиры № (закладка оконного проема, изменение ненесущих конструкции), реконструкция в квартире № (увеличение жилой площади помещения 4), реконструкция в квартире № (устройство лестничного хода) и захват общего имущества многоквартирного дома (части чердачного помещения ориентировочной площадью 50 кв.м) нарушают права и законные интересы Жданова В.Г., создают угрозу жизни и здоровью, нарушают права иных граждан проживающих в указанном доме. Ответчиками не было получено разрешения органа местного самоуправления на переустройство, реконструкцию жилых помещении - квартиры № расположенных по адресу: <адрес>. Договоры аренды на часть общего имущества с собственниками квартир № дома <адрес> не заключались. Доказательств наличия решения о реконструкции многоквартирного дома принятого в установленном порядке собранием собственниками квартир № в многоквартирном доме, не имеется. Просил суд обязать Самонова Б.Ю., Самонова Д.Б. за свой счет в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить самовольное переустройство квартиры 11 по адресу: <адрес>, путем возврата квартиры в первоначальное состояние в соответствии с Техническим паспортом здания (строения) от 14 апреля 2008 года; обязать Цесарского В.Ф. за свой счет в течении одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить самовольную реконструкцию квартиры № по адресу: <адрес>, путем возврата квартиры в первоначальное состояние в соответствии с Техническим паспортом здания (строения) от 14 апреля 2008 года; обязать Жилякову И.А., Жилякова Д.А., Кремпу З.Ф. за свой счет в течении одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить самовольную реконструкцию квартиры № по адресу: <адрес>, в соответствии с Техническим паспортом здания (строения) от 14 апреля 2008 года. Истребовать у Самонова Б.Ю., Самонова Д.Б. общее имущество многоквартирного дома, часть подвального помещения ориентировочной площадью 10 кв.м и передать его во владение собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>; истребовать у Жиляковой И.А., Жилякова Д.А., Кремпы З.Ф. общее имущество многоквартирного дома часть чердачного помещения ориентировочной площадью 50 кв.м и передать его во владение собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель Цесарского В.Ф. в судебном заседании первоначальные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Встречные исковые требования не признала, дополнительно пояснив, что в квартире Цесарского никаких изменений произведено не было, что подтвердил специалист. Вопрос об устойчивости здания при демонтаже не выяснялся. Жданова Н.В. является собственником квартир, к которым прилегает постройка. Просят снести самовольные постройки. Забор так же возведен Ждановым, так как Жданова Н.В. его супруга, то считают, что возведено из общих денег. Свидетельские показание жильцов дома и самого доверителя подтверждают, что возведение было произведено Ждановым.

Представитель истца Самонова Д.Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений. Встречные исковые требования не признал, указал, что в деле имеются протоколы общих собраний, в которых секретарем являются Жданов и Жданова. И постройка и заборы возводятся по решению собрания, в котором хозяева Жданов и Жданова. Они являются супругами, возведение было совместное и снос так же должен проводиться совместно Ждановым и Ждановой. Реконструкции в квартире № нет, закладка окна не доказана и не обоснована. Переустройства в квартире Самонова Д.Б. не проводилось. Все строилось постепенно, северо­-западная пристройка возводилась примерно с 2007 по 2008 год, постройка крыльца и забора проводилась в 2013 году.

Представитель Жданова В.Г., Ждановой Н.В., ТСЖ «На Фонтанной» и первоначальные требования не признала, настаивая на удовлетворении встречного иска. Указал, что истцами не доказано, что Жданов и Жданова являются надлежащими ответчиками. Требования предъявлены как к физическим лицам. В материалах дела имеется выписка о том, что собственником квартир д. 61а ул. Фонтанной Жданова Н.В. не является. Снос построек без вреда зданию невозможен. Ни одним нормативно-правовым актом свое заключение эксперт не подтвердил. Эксперт также не объяснила, почему была выполнена дополнительная экспертиза без вызова сторон. Считает, что дополнения к экспертизе не имеют юридической силы. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что требования к Самоновым основываются исключительно на заключении эксперта так же как и требования к Цесарскому. У Самоновых имеется допуск в помещение общего пользования. Настаивают на освобождении самовольно занятых помещений. Ответчик Жданов В.Г., является собственником квартир № только с 2015 года, тогда как сами истцы поясняют, что постройке уже более 7 лет. Истцы имели реальную возможность установить факт самовольного строительства на ранней стадии возведения объектов и пресечь данную деятельность, но этого не сделали. Согласно Протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ТСЖ «На Фонтанной» от 10 августа 2014 г. дали согласие па выполнение в период с 2012 по 2015 гг. работ за счет средств собственника квартир № Ждановой О.В. капитального ремонт входного крыльца, то есть реконструкция крыльца осуществлялась с 2012 года, а имеющиеся строения на земельном участке <адрес> располагались еще в 2007 году, что подтверждается распоряжением Администрации г. Владивостока об утверждении проекта границ земельного участка № 1447-р от 14.09.2007.

Цесарский В. Ф., Самонов Б.Ю., Жилякова И.А, Жиляков Д.А., Самонов Д.Б., Кремпа З.Ф., Жданов В.Г., Жданова Н.В. в судебное заседание не явились, уведомив суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Цесарский В.Ф., Самонов Б.Ю., Самонов Д.Б., ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Самонов Д.Б., Жилякова И.А., Жиляков Д.А., Жданов В.Г., Жданова Н.В., Кремпа З.Ф. на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как следует из материалов дела, жилой дом <адрес> состоит из 10 квартир, управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «На Фонтанной».

Цесарский В.Ф. является собственником квартиры <адрес> с 07.08.2008.

Самонову Б.Ю., Самонову Д.Б. на праве собственности принадлежит квартира № указанного дома (по 1/2 доли в праве) с 23.08.2006.

В общей долевой собственности Жилякова Д.А., Жиляковой И.А., Кремпа З.Ф. (по 1/3 доли в праве) находится квартира <адрес> с 15.08.2005.

Жданов В.Г. на основании договоров дарения от 14.05.2015 является собственником квартир <адрес>.

Разрешая требования Жданова В.Г. об устранении незаконных перепланировки и реконструкции квартир №, суд, установив наличие незаконной реконструкции квартиры №, находящейся в собственности Жилякова Д.А., Жиляковой И.А., Кремпа З.Ф., возложил на последних обязанность устранить самовольную реконструкцию помещений квартиры и привести их в соответствии с Техническим паспортом здания (строения) от 14.04.2008. В удовлетворении требований в отношении собственников квартир № отказано.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

Обращаясь в суд с иском Цесарский В.Ф., Жилякова И.А., Жиляков Д.А., Самонов Б.Ю., Самонов Д.Б. ссылались на то, что в период с 2008 по 2014 годы на земельном участке с кадастровым номером № были простроены двухэтажная капитальная пристройка в северо-восточной части дома, крыльцо с подземным помещением под ним в южной части дома, металлическая конструкция (забор) в юго-восточной части дома.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении требований Цесарского В.Ф., Жиляковой И.А., Жилякова Д.А., Самонова Б.Ю., Самонова Д.Б. суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что возведенные постройки причиняют вред их имуществу, несут угрозу жизни и здоровью, нарушают право собственности либо владения земельным участком.

Данный вывод суда является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принимая во внимание, что Цесарский В.Ф., Жилякова И.А., Жиляков Д.А., Самонов Б.Ю., Самонов Д.Б. являются собственниками квартир в жилом доме <адрес>, им, в силу приведенных выше положений закона, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Таким образом, наличие на указанном участке каких-либо строений, размещенных там без согласия истцов, нарушает их права и законные интересы.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ обязанность по сносу самовольной постройки возлагается на лицо, осуществившее самовольную постройку.

Учитывая, что доказательств, достоверно свидетельствующих о возведении спорных построек ответчиками, материалы дела не содержат, суд верно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для возложения на Жданова В.Г., Жданову Н.В. обязанности по их сносу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Жданов В.Г. и Жданова Н.В., руководящие ТСЖ «На Фонтанной», имеют непосредственную заинтересованность в возведении и последующем использовании самовольных строений, кроме того, обязанность по установлению надлежащего ответчика возложена на суд, отклоняются судебной коллегией.

Как усматривается из представленных документов, Жданов В.Г. является собственником квартир <адрес> на основании договоров дарения, заключенных 14.05.2015. Жданова Н.В. правом собственности на какие-либо помещения многоквартирного дома не обладает.

Исходя из того, что истцами в ходе рассмотрения спора судом указывалось, что спорные постройки возведены в период с 2008 по 2014 годы, то есть в период отсутствия у ответчиков каких-либо прав на имущество многоквартирного дома, иных документальных подтверждений возведения ими строений и их использования не имеется, при этом в суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ «На Фонтанной» пояснял, что строения используются ТСЖ, обоснован вывод суда о том, что Жданов В.Г., Жданова Н.В. являются ненадлежащими ответчиками по требованиям о сносе самовольных строений.

Само по себе нахождение Жданова В.Г. на посту председателя ТСЖ «На Фонтанной» не может расцениваться как подтверждение возведения им двухэтажной пристройки в северо-восточной части дома, крыльца с подземным помещением под ним в южной части дома, металлической конструкции (забора) в юго-восточной части дома

Также судебная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, в случае, если ходатайств о замене ответчика не поступало, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Из содержания искового заявления следует, что Цесарским В.Ф., Жиляковой И.А., Жиляковым Д.А., Самоновым Б.Ю., Самоновым Д.Б. требования о сносе самовольных построек заявлены только к Жданову В.Г., Ждановой Н.В., ходатайств о замене ответчиков либо привлечении соответчиков суду не заявлялось, в связи с чем спор правомерно рассмотрен в отношении указанных истцами ответчиков.

Доводы жалобы, по сути, повторяют позицию, выраженную стороной истца по первоначальному иску в суде первой инстанции, не опровергают выводов, изложенных в решении суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Цесарского В.Ф., Самонова Б.Ю., Самонова Д.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: