Решение по делу № 2-86/2018 (2-760/2017;) ~ М-739/2017 от 29.12.2017

Дело № 2-86/2018 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 февраля 2018 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каук Амжада Микаэля к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», Мурсекаеву Рашиду Мавияевичу, Мурсекаевой Светлане Анатольевне, Кочневу Александру Яковлевичу, Пантелеевой Екатерине Сергеевне, Масановец Дмитрию Валентиновичу, Калашниковой Алевтине Николаевне о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам работодателя и солидарном взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Каук Амжад Микаэль (далее – А.М. Каук, истец) обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» (далее – ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА»), общество), Мурсекаеву Рашиду Мавияевичу (далее – Р.М. Мурсекаев), Мурсекаевой Светлане Анатольевне (далее – С.А. Мурсекаева), Кочневу Александру Яковлевичу (далее – А.Я. Кочнев), Пантелеевой Екатерине Сергеевне (далее – Е.С. Пантелеева), Масановец Дмитрию Валентиновичу (далее – Д.В. Масановец), Калашниковой Алевтине Николаевне (далее – А.Н. Калашникова) (совестно именуемые – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам работодателя и солидарном взыскании заработной платы.

В обосновании исковых требований указано, что истец являлась работником ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА». На дату подачи искового заявления общество имеет задолженность о выплате заработной плате в размере перед истцом в размере <данные изъяты>

Истец считает, что к контролирующим должника лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам общества по выплате заработной платы, относятся следующие лица: А.Я. Кочнев, который осуществлял <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, Е.С. Пантелеева – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Д.В. Масановец – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, А.Н. Калашникова – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, С.А. Мурсекаева – <данные изъяты>, Р.М. Мурсекаев <данные изъяты>.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя и контролирующих общество лиц, уклоняющихся от исполнения возложенных на них законом «О несостоятельности (банкротстве)», обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских, трудовых правоотношений, так и публичные интересы. Полагает, что требование истца о привлечении генерального директора, участников и иных лиц, контролирующих общество, к субсидиарной ответственности является обоснованным, поскольку добросовестность и разумность при исполнении возложенных на них обязанностей заключается в не принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством, однако, бездействие ответчиков привели к неисполнению, возложенных на них законом обязанности, и причинению вреда имущественным интересам истца. В ДД.ММ.ГГГГ непокрытый убыток общества составлял <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – 1 <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – 1 <данные изъяты>.

В связи с чем, истец просит суд привлечь Р.М. Мурсекаева, С.А. Мурсекаеву, А.Я. Кочнева, Е.С. Пантелееву, Д.В. Масановец, А.Н. Калашникову к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца заработную плату в размере 162 282 рубля 03 копейки.

Определением Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску А.М. Каук к ответчикам Р.М. Мурсекаеву, С.А. Мурсекаевой, А.Я. Кочневу, Е.С. Пантелеевой, Д.В. Масановцу, А.Н. Калашниковой в части о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», прекращено.

Представитель истца – А.Н. Дородных, действующий на основании доверенности, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Д.В. Масановец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором по требованию истца о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» производство по делу просил прекратить, в части взыскания задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения, как заявленное ненадлежащему ответчику.

Ответчик – ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание представителя не направило, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не представило, о причинах уважительности неявки в суд не сообщило.

Ответчики Р.М. Мурсекаев, С.А. Мурсекаева, А.Я. Кочнев, Е.С. Пантелеева, А.Н. Калашникова, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, о причинах уважительности неявки в суд не сообщили.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Татарстан представила в суд письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело без участия представителя, не возражала против требования истца.

Третье лицо – Инспекция труда в г. Москве, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание представителя не направила, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не представила, о причинах уважительности неявки в суд не сообщила.

Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, проведены, его неявка не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчиков в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Установлено, что А.М. Каук в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», что подтверждается копией трудового договора и записями в его трудовой книжке.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, за исполнение своих обязанностей работнику А.М. Каук был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц и доплата за час полетного времени – <данные изъяты>.

Как усматривается из представленных истцом расчетных листков, задолженность предприятия перед истцом по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Согласно справке ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» от ДД.ММ.ГГГГ №-И18 задолженность по заработной плате ответчика перед А.М. Каук составляет 162 282 рубля 03 копейки.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» имеет статус действующего работодателя, так как не было ликвидировано, процедура банкротства в отношении него не проводилась, банкротство данного общества по вине ответчиков вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено, вступившим в законную силу решением суда ответчики Р.М. Мурсекаев, С.А. Мурсекаева, А.Я. Кочнев, Е.С. Пантелеева, Д.В. Масановец, А.Н. Калашникова не привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», поэтому исковые требования о солидарном взыскании заработной платы с вышеуказанных ответчиков должно быть отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании заработной платы подлежит удовлетворению частично и с ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 162 282 рубля 03 копейки.

Сведений о выплате (частичного погашения) задолженности по заработной платы, стороной ответчика вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 446 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Каук Амжада Микаэля к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», Мурсекаеву Рашиду Мавияевичу, Мурсекаевой Светлане Анатольевне, Кочневу Александру Яковлевичу, Пантелеевой Екатерине Сергеевне, Масановец Дмитрию Валентиновичу, Калашниковой Алевтине Николаевне о солидарном взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в пользу Каук Амжада Микаэля заработную плату в размере в размере 162 282 рубля 03 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 446 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.Р. Сабиров