Решение по делу № 33-8392/2010 от 16.09.2010

Судья Пучнина Е.А. Дело № 33-8392

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Смоляковой И.Н.

рассмотрела 23 сентября 2010 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Еговцевой Е.П. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 августа 2010 г., которым с Еговцевой Е.П. в пользу Ржевского И.М. сумму неосновательного обогащения в размере 18.666,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 391,11 руб., госпошлину 762,21 руб., в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение Еговцевой Е.П., возражения Ржевского И.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ржевский И.М. обратился с иском Еговцевой Е.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 18.793 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 956 руб. за период с 01.12.2008 г. по 21.04.2009 г., указав, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды части нежилого помещения № 1 от 01.12.2008 г. площадью 12 кв.м. и части торгового оборудования на срок до 31.12.2009 г., арендная плата составляла 4.000 руб. в месяц. После прекращения торговой деятельности ответчик помещение ему по акту приема-передачи не сдала.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Еговцева Е.П. просит отменить решение, указывая, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, является незаключенным с учетом всех приложений, поэтому истцу надлежало доказать факт получения ею недвижимого имущества. Ею приводятся доводы о том, что размер занимаемой торговой площади не был установлен, о том, что не доказан размер взыскиваемого неосновательного обогащения, обоснованность взыскания неосновательного обогащения за апрель 2009 г. Также ответчик считает неправильными оценку доказательств, исчисление процентов на пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении или неправильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды нежилого помещения № 1 от 01.12.2008 г. о предоставлении во временное пользование помещения в магазине по адресу **** в связи с отсутствием его государственной регистрации является не заключенным.

В тоже время Еговцева Е.П. фактически пользовалась спорной торговой площадью в период с 01.12.2008 г. по 21.04.2009 г., не уплачивая собственнику имущества Ржевскому И.М. плату за пользование имуществом в размере 4.000 руб. в месяц, всего долг 18.666,67 руб.

Действия ответчика по безвозмездному пользованию чужим имуществом судом квалифицированы как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в соответствии со ст. 1102 п. 1, ст. 1105 п. 2 ГК РФ.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер спорных отношений, дал им правовую квалификацию.

Однако судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что окончание фактического владения чужим имуществом у ответчика закончилось 21.04.2009 г. не соответствует обстоятельствам дела.

Так следует признать заслуживающими внимание доводы Еговцевой Е.П. о том, что владение чужим имуществом ею прекращено 31.03.2009 г., т.к. данная дата подтверждается письмом истца от 16.04.2009 г. Дата окончания владения его имуществом 21.04.2009 г. Ржевским И.М. ни как не обоснована и доказательствами не подтверждена.

Указывая в решении дату окончания владения имуществом 21.04.2009 г. суд первой инстанции в обоснование своего вывода не приводит содержание какого-либо доказательства, которым данная дата подтверждена.

Следовательно, судебная коллегия считает доказанным факт пользования Еговцевой Е.П. имуществом истца в период с 01.12.2008 г. по 31.03.2009 г., поэтому у ответчика существует обязанность возместить Ржевскому И.М. денежные средства, сбереженные ею вследствие безвозмездного пользования его имуществом.

Определяя плату за пользование имуществом в размере 4.000 руб. в месяц суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что данная сумма была согласована сторонами в договоре аренды. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств о том, что пользование ею чужим имуществом подлежит оплате по иной цене.

Также в материалы дела ответчик не представила доказательства, что истец предоставил ей в пользование имущество меньшей площади, чем предусмотрено условиями незаключенного договора аренды, т.к. Еговцева Е.П. каких-либо претензий истцу по поводу объема имущества не предъявляла.

На основании изложенного судебная коллегия определяет размер суммы неосновательного обогащения в 16.000 руб. (4.000 руб. х 4 мес).

Суд первой инстанции посчитал, что ответчик допустила просрочку в возврате истцу неосновательного обогащения, и произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.12.2008 г.

Однако, делая такой вывод, суд не применил приведенную им в решении норму закона - п. 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Выводов о том, что о неосновательности сбережения денежных средств истец должна была узнать с 01.12.2008 г., решение суда не содержит.

Ржевский И.М. ни в иске, ни при рассмотрении дела, ни в возражениях на кассационную жалобу не привел доводов о том, в связи с каким обстоятельствами Еговцева Е.П. должна была узнать о неосновательности обогащения с указанной им даты.

Оценивая собранные по делу доказательства, судебная коллегия считает, что о неосновательности обогащения ответчик должна была узнать из письма истца от 16.04.2009 г., в котором тот заявил требование о погашении ее задолженности, т.е. требование об оплате пользования имуществом. Доказательства предъявления истцом требований об оплате пользования его имуществом в более ранние периоды в материалах дела отсутствуют. Поскольку согласно извещению о вручении почтового отправления письмо истца от 16.04.2009 г. получено ответчиком 14.05.2009 г., то период, за который Ржевский И.М. просит взыскать проценты за пользование чужими средствами, предшествует моменту, когда Еговцева Е.П. узнала о неосновательности сбережения денежных средств в связи с неоплатой пользования чужим имуществом без установленных сделкой оснований, поэтому в удовлетворении данного требования истцу надлежало отказать.

В связи с уменьшением взысканных сумм, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 640 руб.

Иных доводов, влияющих на правильность судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 августа 2010 г. изменить, уменьшить сумму неосновательного обогащения, взысканного с Еговцевой Е.П. в пользу Ржевского И.М., до 16.000 руб., госпошлину - до 640 руб., в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части кассационную жалобу Еговцевой Е.П. на решение суда оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи: