Решение по делу № 2-499/2012 от 02.10.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2 - 499/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд в составе председательствующего мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми Мининой О.Н., при секретаре Коротких А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кослан 02 октября 2012 года исковое заявление <Осипова С.С.1> к <Трофимову А.Н.2>, <Иванову В.В.3>, ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми о возмещении материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов на услуги представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратившись в суд, указал, что <ДАТА2> на автодороге <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <Трофимова А.Н.2>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <Иванова В.В.3> и <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <Осипова С.С.1> В результате ДТП автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получил технические повреждения. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 47.225 руб., филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми выплачено сумма в размере 19.392 руб. 09 коп.  В связи с изложенным истец просит взыскать с <Трофимова А.Н.2> сумму материального ущерба в размере 27.833 руб. 00 коп., а также судебные расходы за подачу искового заявления в суд в размере 1035 руб. 00 коп.

Представитель истца <Фридрих Н.С.4> в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми, <Трофимова А.Н.2>, <Иванова В.В.3> в возмещение материального ущерба 27.833 руб., судебные расходы 1035 руб., расходы на услуги представителя 3.000 руб. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал. В судебном заседании от <ДАТА3> <Осипов С.С.1> пояснил, что правую сторону он не ремонтировал. Отремонтирована только левая сторона автомобиля: произведена замена левой передней и задней дверей, замена порога и вытяжка передней левой стойки. От иска к <Трофимову А.Н.2> представитель истца отказался, просил производство по делу прекратить в связи с заключением мирового соглашения.

Ответчик <Трофимов А.Н.2> просил производство по делу прекратить в связи с заключением мирового соглашения.

Ответчик <Иванов В.В.3> в судебном заседании от <ДАТА4> возражал против прекращения производства по делу в отношении <Трофимова А.Н.2> Суду пояснил, что именно <Трофимов А.Н.2> главный виновник ДТП, поэтому весь ущерб обязан возмещать он.

Ответчик ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ - при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, если стороны заключили мировое соглашение.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принятие судом отказа истца от иска при указанных обстоятельствах не нарушает интересов сторон и не противоречит законодательству, поэтому суд считает возможным принять отказ истца от иска. Последствия отказа истца от иска разъяснены.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца <Фридрих Н.С.4> и ответчиком <Трофимовым А.Н.2>, на следующих условиях.

Представитель истца <Фридрих Н.С.4> отказывается от иска к ответчику <Трофимову А.Н.2> о возмещении материального ущерба, полученного в результате ДТП, судебных расходов, расходов на услуги представителя.

Ответчик <Трофимов А.Н.2> выплачивает представителю истца <Фридрих Н.С.4> в возмещение материальных расходов, полученных в результате ДТП, 4000 (четыре тысячи) рублей, судебных расходов 500 рублей, расходов на услуги представителя 1500 рублей, всего 6.000 рублей. Указанные суммы выплачиваются представителю истца <Фридрих Н.С.4> (или истцу <Осипову С.С.1>) в размере 4.000 рублей <ДАТА5> года; в размере 2.000 рублей до <ДАТА6> года.

Производство по делу по исковому заявлению <Осипова С.С.1> к <Трофимову А.Н.2> о возмещении материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов на услуги представителя прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Удорский районный суд в течение пятнадцати дней с подачей жалобы через Удорский судебный участок. Мировойсудья                                                                                О.Н. Минина