Решение по делу № 2-5711/2015 от 08.06.2015

Дело №2-5711/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2015 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г. с участием

представителя истца Пономарева А.Н. – Бабиной Е.В., действующей на основании доверенности № выданной нотариусом г. Ростова-на-Дону, 20.04.2015 г. сроком на один год, зарегистрированной в реестре нотариуса Карпенко И.В. за № 1-1015,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» – Стирман Е.В., действующей по доверенности № 298/Д от 24.10.2014 г. сроком по 17.03.2016г.,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № 2-5711/15 по иску Пономарева А.Н. к ООО «Росгосстрах», третье лицо – ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обосновании заявленных требований указал, что 18.04.2015г. в 11 часов 55 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: Ниссан Жук № под управлением С.В.В. и автомобилем Тойота Камри № принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником данного ДТП был признан водитель С.В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» полис ССС №, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ССС №. В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри №, истец обратился в ООО «ПС-Групп». Согласно заключения № 20-04.15.3 от 23.04.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри № с учетом износа составляет 84596 рублей 06 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 84596 рублей 06 копеек, расходы по оплате оценки в размере 7900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 158 рублей 59 копеек, штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца – Бабина Е.В., уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 61000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 158 рублей 59 копеек, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика действующая на основании доверенности Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не было представлено т/с на осмотр.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО «Ресо-Гарантия» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, о чем свидетельствует в материалах дела извещение с отметкой представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» в его получении, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, доказательств уважительности неявки представителя в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении дела от него не поступало. При таком положении суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки Тойота Камри №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (Л.д. 7).

18 апреля 2015 года в 11 часов 55 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Ниссан Жук № под управлением С.В.В. и т/с Тойота Камри № под управлением Пономарева А.Н., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

Виновником данного ДТП был признан водитель С.В.В., что подтверждается постановление по делу об АП (л.д. 9).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» полис ССС №, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ССС №.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ Пономарев А.Н. вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

Вместе с тем статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен также порядок прямого возмещения убытков. В соответствии с п.п.1, 2 ст.14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Установленное ст.14.1 Закона №40-ФЗ право на прямое возмещение убытков является дополнительной гарантией осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.п. 4, 5, 6 ФЗ №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Следовательно, обращение истца в свою страховую компанию было законным и обоснованным.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В силу положений ст.26.1 Закона №40-ФЗ Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.

В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри №, истец обратился в ООО «ПС-Групп». Согласно заключения № 20-04.15.3 от 23.04.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри № с учетом износа составляет 84596,06 руб.

Поскольку Законом установлена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществлять возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (в данном случае это страховая компания ООО «Росгосстрах»), а также обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования (в данном случае это страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия» страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ООО «Росгосстрах»), суд считает требования истца к ответчику ООО «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Одним из основных принципов обязательного страхования провозглашен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом (статья 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 25 ст. 12 Закона страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как уже указано выше, судом установлено, что 18 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого по вине водителя С.В.В., управлявшего автомобилем Ниссан Жук №, было повреждено т/с Тойота Камри №, принадлежащее Пономареву А.Н.

Вина С.В.В. подтверждается справкой о ДТП от 18.04.2015 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2015 года.

На момент ДТП риск гражданской ответственности вследствие причинения вреда третьим лицам потерпевшего застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», полис №, риск гражданской ответственности вследствие причинения вреда третьим лицам виновника застрахован по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис №.

В соответствии с п. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 указанного Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец в связи с нарушением страховой компанией положений ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уведомив 20.04.2015 года страховщика о месте и времени проведения осмотра, обратился к независимому эксперту.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им надлежащим образом была исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства истца в связи с обращением от 20 апреля 2015 года. Суд находит бездействие страховой компании в сложившихся правоотношениях неправомерным и нарушающим права и законные интересы истца.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 20-04.15.3, выполненное экспертом ООО «ПС-Групп». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 84596,06 руб.

Из материалов дела следует, что истец 13 мая 2015 года направил в адрес страховой компании заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, что подтверждается оттиском штампа с отметкой представителя ООО «Росгосстрах» в его получении.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, направил письмо об отказе в выплате страхового возмещения по тому основанию, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО.

Факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривается, а оспаривается лишь подлежащий выплате размер суммы страхового возмещения.

По ходатайству представителя истца в связи с оспариванием стороной ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 71815 от 20.07.2015 г., выполненному ООО «Экспертно-правовое учреждение Эксперт Права», на основании определения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.06.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 61000 рублей.

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, принимает за основу экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». Данное заключение в полной мере отражает повреждения транспортного средства истца полученные в результате ДТП, затраты на ремонт ТС и приведение его в состояние, которое было на момент наступления указанного страхового случая. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении экспертизы использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта у суда сомнений не вызывают. Кроме того, сторонами не представлено доказательств в оспаривание результатов экспертизы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, размер ущерба определен, суд, учитывая лимит ответственности страховщика в полисе ОСАГО, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 61 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63-64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Страховщик может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно позиции ВС РФ изложенной в п. 9 Обзора Верховного Суда РФ от 01.02.2012 года бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании нашёл подтверждение факт неоднократного обращения истца в страховую компанию. В заявлении о прямом возмещении убытков были изложены обстоятельства ДТП, указаны сведения о потерпевшем, виновнике ДТП, к заявлению были приложены документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Однако, получив заявление потерпевшего о возмещении ущерба, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, доказательств того, что был лишен возможности определить обстоятельства ДТП и размер ущерба для произведения выплаты страхового возмещения не предоставил.

Ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им исполнена надлежащим образом обязанность по осмотру поврежденного автомобиля и (или) организации его независимой экспертизы (оценки) в установленный срок, а также обязанность по организации независимой экспертизы (оценки).

Кроме того, суд исходит из того, что в силу ст. 929 ГК РФ основанием выплаты суммы страхового возмещения является не предоставление страхователем автомобиля для осмотра, а наступление страхового случая. Истец в связи с нарушением страховой компанией положений ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», воспользовался правом проведения осмотра в независимой экспертной организации, о чем известил страховщика, предоставил автомобиль. При этом наступление страхового случая подтверждено административным материалом, а размер причиненного ущерба – заключением эксперта.

С учетом обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от штрафной санкции не имеется.

Суд обращает внимание на то, что страховщиком не представлены доказательства тому, что им были предприняты меры к организации осмотра ТС истца в соответствии с требованиями п.10 ст.12 Закона об ОСАГО.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав потерпевшего, который в этом случае имеет право на судебную защиту нарушенного права.

При этом истец направил страховщику 20.04.2015 телеграмму с уведомлением о том, что просит прибыть представителя 23.04.2015 года в 9:50 для осмотра ТС Тойота Камри № по адресу: <адрес>

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке после направления претензии страховщику, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 30 500 руб. 00 коп., исходя из расчета: (61000 руб. 00 коп.* 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 7 900 рублей (л.д. 15), расходы по оплате доверенности в размере 800 рублей (л.д. 6), расходы по оплате телеграммы в размере 158 рублей 59 копеек (л.д. 12).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (л.д. 39-40), что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Согласно имеющегося в материалах дела заявления ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы составили 11 000 рублей. Поскольку заключение эксперта № 71815 от 20.07.2015 г. является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 030 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пономарева А.Н. к ООО «Росгосстрах», третье лицо – ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пономарева А.Н. сумму страхового возмещения в размере 61000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на услуги телеграфа в размере 158 рублей 59 копеек, расходы на изготовление доверенности в размере 800 рублей, штраф в размере 30 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 030 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение изготовлено 15.08.2015 года.

Судья