Решение по делу № 2-8144/2018 ~ М-5418/2018 от 18.09.2018

                                    Гражданское дело №2-8144/2018

                                         Р Е Ш Е Н И Е

                           именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года                                       г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Адашкине Д.А.,

с участием представителя истца Ефимова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова АА к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

                                                                        установил:

Кузнецов А.А. обратился с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Банком ВТБ (ПАО), с ним был также заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ-Страхование», в рамках которого истцом была уплачена сумма за подключение к страхованию в размере 80971,00 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ, в рамках срока, предусмотренного Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, истец направил заявление об отказе от страхования, содержащее требование вернуть ему уплаченную за страхование сумму. Заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу 80971,00 рублей, неустойку в размере 80971,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, и судебные расходы в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ответчик обратился к суду с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, а также ответчик представил возражения против удовлетворения требований иска, настаивая на отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Представитель истца Кузнецова А.А. – Ефимов И.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Судом рассмотрено дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из п. 1 Указания Центрального Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 5 - 8 Указания Центрального Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В силу п. 10 Указания Центрального Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данное Указание Центрального Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У вступило в силу с 02.03.2016 года.

Судом установлено, что Кузнецов А.А. заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № сумму 481971 руб. Одновременно с заключением указанного кредитного договора истец оформил заявление от ДД.ММ.ГГГГ на обеспечение его страхования по договору Коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» путем включения его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». При этом истец согласился оплатить стоимость услуг Банка по обеспечению страхования по Программе страхования за весь срок страхования в размере 80971,00 рублей, из которых вознаграждение Банка – 16194,20 рублей, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 64776,80 рублей. Соответствующая сумма денежных средств списана со счета истица, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, Кузнецов А.А. присоединился к программе страхования ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к спорному правоотношению применимы Указания Центрального Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А. направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, просил возвратить оплаченную за подключение к договору сумму.

Данное заявление не удовлетворено ответчиком, сведений о направлении его страховщику не представлено.

Данных о наступление страхового случая и страховой выплате со дня заключения договора страхования до отказа от него истцом в деле нет.

В таком положении, суд, применяя нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, совершившей в установленный срок отказ от договора страхования и от сопутствующих его заключению услуг ответчика по подключению к программе страхования, уплаченных расходов по страхованию, включая стоимость услуг банка, всего размере 80971,00 рублей.

Учитывая, что по обстоятельствам дела заключение сторонами договора было направлено на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с предпринимательской деятельностью, на спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей". Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не могут быть удовлетворены, поскольку возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В данной части в удовлетворении иска суд отказывает.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельств дела, вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, период допущенного ответчиком нарушения, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении требуемого к взысканию истцом размера компенсации морального вреда до 1000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела, нарушения прав истца как потребителя и отказа ответчика добровольно в досудебном порядке удовлетворить требования Кузнецова А.А., с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (80971,00 рублей + 1000 рублей ) / 2) = 40955,50 рублей.

Об уменьшении штрафа по основанию, установленному ст. 333 ГК РФ, ответчиком в суде не заявлено, суд оснований для снижения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца с учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в счет возмещения расходов на юридические услуги (договор от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в том числе условия о передаче 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя по настоящему делу) подлежат взысканию денежные средства в размере 15000 рублей. Который суд с учетом обстоятельств данного дела находит разумным.

Поскольку доверенность, расходы на составление которой истец просит взыскать, выдана не по конкретному делу о взыскании платы за договор страхования, в данной части суд отказывает в удовлетворении требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецова АА к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Кузнецова АА расходы по страхованию в размере 80971,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 40955,50 рублей, в счет возмещение судебных расходов 15000 рублей, а всего 137926,50 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 2929 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: