Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-18529/2023 от 12.07.2023

№ 12-1752/22

УИД 77RS0031-02-2022-014438-17

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 26.09.2022 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе фио на постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010222062702000045 от 27.06.2022 г., вынесенное заместителем начальника МАДИ фио по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

фио обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010222062702000045 от 27.06.2022 г., вынесенное заместителем начальника МАДИ фио по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В своей жалобе фио просит отменить обжалуемое постановление, мотивировав жалобу тем, нарушение совершила из-за не внимательности, не заметила запрещающие знаки, которые ранее отсутствовали, никому вред не причинила, просит производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения и тяжелым материальным положением.

В судебное заседание заявитель явился, доводы жалобы, поддержал, пояснил, что знак установлен не давно, в связи с чем не обратил внимания.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. Нарушение, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ знак 3.27 «Остановка запрещена», указывает на то, что запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Знак (табличка) дополнительной информации 8.2.4 Приложению № 1 к ПДД РФ - информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27-3.30.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владение или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, … .

Из материалов дела следует, 24.06.2022 г. в 15 ч. 23 мин. по адресу: адрес, фио преднамеренно прекратила движение транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Собственником данного транспортного средства является фио, которая была привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Факт совершения административного правонарушения и вина фио подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; фотоматериалом; видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что автомобиль находится в зоне действия дорожного знака.

Из вышеуказанного следует, что фио обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, так как произвела остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о том, что заявитель знак не видел, не может повлечь отмену постановления.

Являясь участником дорожного движения, фио обязана была максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ, учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ фио проигнорировала, совершила стоянку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом из фотоматериала, имеющегося в деле, усматривается, что автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, расположен непосредственно вблизи дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ, именно на той стороне проезжей части дороги, на которую он распространяет свое действие, вследствие чего фио при парковке своего автомобиля объективно не могла не заметить данный дорожный знак.

Учитывая изложенное, фио обосновано привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное фио правонарушение посягает на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения, его общественную значимость, считаю, что в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено фио в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут толковаться в пользу заявителя, по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010222062702000045 от 27.06.2022 г., вынесенное заместителем начальника МАДИ фио, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении фио - оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти суток через Хорошевский районный суд адрес со дня вручения или получения копии решения.

Судья фио