Решение по делу № 33-280/2015 (33-7217/2014;) от 17.12.2014

       Дело № 33-280/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                  28 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего            Журавлёвой Г.М.,

судей                                            Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.,

при секретаре                              Кулыгиной К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» в лице генерального директора Богатенкова Ю.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Богод Т.Ф. к Открытому акционерному обществу «Сибнефтепровод» о взыскании денежных средств в счет выкупной цены по договору постоянной ренты - удовлетворить полностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» в пользу Богод Т.Ф.: выкупную цену постоянной ренты по договору постоянной ренты № <.......> от <.......> года в размере <.......> рубля <.......> копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <.......> рублей <.......> копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Кислуха Ю.В., Шестакова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Богод Т.Ф. и ее представителя Шарипова Г.Б., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Богод Т.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Сибнефтепровод» о взыскании денежных средств в счет выкупной цены по договору постоянной ренты.

Требования мотивирует тем, что ее муж Богод Я.Б., являвшийся работником АООТ «Сибнефтепровод», заключил <.......>. по предложению своего работодателя, договор постоянной ренты № <.......>, по условиям которого он передал в собственность ответчика принадлежащие ему привилегированные акции Акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть» номинальной стоимостью <.......> рублей в количестве <.......> штук по курсовой стоимости <.......> рублей за одну акцию на общую сумму <.......> рублей, а ответчик принял обязательства в обмен на полученное имущество бессрочно выплачивать Богоду Я.Б. (получателю ренты) постоянную ренту в определенной сумме. <.......> Богод Я.Б. умер. Право требование на получение рентных платежей в соответствии с договором постоянной ренты № <.......> от <.......> перешли ней как наследнику умершего. <.......> ОАО «Сибнефтепровод» направил ей уведомление об отказе от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа, при этом ответчик предложил ей выкупную цену за переданные в счет рентных выплат акции в размере <.......> рублей (с учетом деноминации денежных средств, указанных в п.l договора постоянной ренты № <.......> от <.......> г.) и дохода, накопленного за период между последней рентной выплатой и моментом выкупа ренты. При этом размер выкупной цены постоянной ренты ответчиком был рассчитан в соответствии с пунктом 6 договора постоянной ренты № <.......> от <.......> <.......> выкупная цена постоянной ренты в размере <.......> рублей была перечислена ответчиком на ее банковский счет. Полагает, что действия ответчика, как плательщика ренты, направленные на самостоятельное определение размера выкупа постоянной ренты по цене привилегированных акций ОАО «Транснефть» по состоянию на <.......> г., существенно нарушают ее имущественные права и интересы как получателя ренты. Уведомлением от <.......> ответчик (плательщик ренты) известил получателя ренты, что ОАО «Сибнефтепровод» отказывается от дальнейшей оплаты постоянной ренты по договору № <.......> от <.......> путем ее выкупа. В соответствии с п. 3 договора постоянной ренты от <.......> право на выкуп ренты плательщиком ренты может быть осуществлено при жизни сказанного в преамбуле настоящего договора получателя ренты только с его согласия, то есть при жизни первоначального получателя ренты - Богода Я.Б., то есть в договоре постоянной ренты был предусмотрен конкретный случай, когда может быть осуществлено право плательщика ренты на ее выкуп, согласно пункту 6 договора постоянной ренты выкуп ренты в случаях, предусмотренных в пункте 3 и в подпункте 5.2 пункта 5 настоящего договора, будет производиться по цене, равной сумме ренты. Сумма ренты определялась пунктом 1 договора постоянной ренты и составляла <.......> деноминированных рублей, то есть исходя из рыночной или, как указано в договоре, курсовой стоимости <.......> привилегированной акции ОАО «Транснефть» на момент заключения договора. Поскольку в последующем, то есть на момент направления плательщика ренты об отказе от дальнейшей выплате ренты путем ее выкупа, первоначальный получатель ренты - Богод Я.Б. - умер, то пункт 3 договора постоянной ренты потерял свое действие по отношению к ней и применяться в дальнейшем между сторонами договора постоянной ренты не может. С такой позицией согласен и ответчик в своем письме от <.......> № <.......>. Следовательно, согласно условиям пункта 6 договора постоянной ренты остается лишь случай, предусмотренный подпунктом 5.2. пункта 5 данного договора, предусматривающий выкуп ренты по требованию получателя ренты: при просрочке выплаты ренты, и (или) при неплатежеспособности плательщика ренты. При таких обстоятельствах, следует вывод, что в период отказа плательщика от выплат ренты (т.е. в период времени после смерти Богода Я.Б.) в договоре постоянной ренты от <.......>. № <.......> между получателем ренты и ее плательщиком отсутствовало условие о выкупной цене ренты. Следовательно, в данной ситуации должны применяться положения пункта 3 статьи 594 ГК РФ, предусматривающие, что при отсутствии условий о выкупной цене ренты в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано под выплату ренты бесплатно, в выкупную цену наряду с годовой суммой рентных платежей включается цена переданного имущества, определяемая по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 ГК РФ (т.е. цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное имущество - рыночная стоимость). Поскольку в <.......> году ее мужем все принадлежащие ему <.......> привилегированных акций ОАО «Транснефть» были переданы ответчику под выплату ренты бесплатно, то она считает, что цена переданного имущества, должна определяться только по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. На момент выплаты выкупной цены ренты (перечисления на счет истца), то есть на <.......> цена одной привилегированной акции ОАО «Транснефть» согласно открытых источников сети Интернет (например, <.......>) по состоянию на <.......> составляла <.......> рублей. Соответственно стоимость <.......> привилегированных акций ОАО «Транснефть» на <.......> составляла <.......> рублей, поскольку ответчик выплатил денежную сумму в размере <.......> рублей, то выплате получателю ренты подлежит денежная сумма в размере: <.......> = <.......> рублей. В связи с чем, она просила взыскать с ОАО «Сибнефтепровод» денежные средства в счет выкупной цены постоянной ренты по договору постоянной ренты № <.......> от <.......> в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению ст.ст.431, 585 п.1 ст. 594 ГК РФ, применил не подлежащие применению п.3 ст. 594 и п.3 статьи 424 ГК РФ.

Отмечает в жалобе, что в п.6 договора содержится условие о размере выкупной цены постоянной ренты. Выкупная цена равна сумме ренты, составляющей <.......> рублей, выкупная цена ренты определена договором.

Полагает, что суд первой инстанции при оценке условий договора постоянной ренты не применил положения статьи 431 ГК РФ, что привело к необоснованным выводам об отсутствии в договоре № <.......> «конкретного размера выкупной цены в твердой денежной сумме» и неправомерному определению судом первой инстанции выкупной цены исходя из «курсовой стоимости акций».

Считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что цена привилегированных акций по договорам купли-продажи на биржевых торгах равняется цене привилегированных акций, обремененных рентными обязательствами, поскольку данный вывод не основан на применимых к спорным правоотношениям нормам права.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец в лице представителя Г.Б. Шарипова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требованиях, в виду неправильного применения норм материального права и не соответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что <.......> муж истца, Богод Я.Б., являвшийся работником АООТ «Сибнефтепровод», заключил по предложению своего работодателя договор постоянной ренты № <.......>, по условиям которого он передал в собственность ответчика (плательщика ренты) принадлежащие ему привилегированные акции Акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть» номинальной стоимостью <.......> рублей в количестве <.......> штук по курсовой стоимости <.......> рублей за одну акцию, на общую сумму <.......> рублей, а ответчик принял обязательства в обмен на полученное имущество бессрочно выплачивать Богоду Я.Б. (получателю ренты) постоянную ренту в определенной сумме.

ОАО «Сибнефтепровод», являясь правопреемником в отношении прав и обязанностей АООТ «Сибнефтепровод», выплачивало ренту Богод Я.Б. до его смерти.

<.......> Богод Я.Б. умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного нотариусом А.И.Смахтиной <.......> года, право требование на получение рентных платежей в соответствии с договором постоянной ренты № <.......> от <.......> перешли истцу как наследнику умершего.

<.......> ОАО «Сибнефтепровод» направил истцу уведомление об отказе от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа, при этом ответчик предложил истцу выкупную цену за переданные в счет рентных выплат акции в размере <.......> рублей (с учетом деноминации денежных средств, указанных в п.1 договора постоянной ренты № <.......> от <.......> г.) и дохода, накопленного за период между последней рентной выплатой и моментом выкупа ренты. При этом размер выкупной цены постоянной ренты ответчиком был рассчитан в соответствии с пунктом 6 договора постоянной ренты № <.......> от <.......> г.

<.......> выкупная цена постоянной ренты и дохода, накопленного за период между последней рентной выплатой и моментом выкупа ренты в размере <.......> рублей была перечислена ответчиком на банковский счет истца.

Как видно из материалов дела, Богод Т.Ф. не возражала против выкупа ренты, однако выразила свое несогласие с выкупной суммой ренты в размере <.......> рублей, ссылаясь на то, что она должна быть в размере рыночной стоимости привилегированных акций ОАО «Сибнефтепровод» на момент выплаты выкупной цены ренты на <.......> года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании выкупной цены ренты, учел буквальное содержание договора постоянной ренты от <.......> года, посчитав, что из пункта 6 договора следует, что Богод Я.Б. и АООТ «Сибнефтепровод» определили выкупную цену ренты, равной сумме ренты, только для случаев, предусмотренных в пункте 3 и в подпункте 5.2 пункта 5 настоящего договора, а именно: при выкупе ренты при жизни указанного в преамбуле настоящего договора получателя ренты (пункт 3 договора) и при выкупе ренты по требованию получателя ренты (подпункт 5.2 пункта 5 договора). Для иных случаев выкупа ренты, в том числе и для случаев, когда выкуп ренты осуществляется по требованию плательщика ренты после смерти получателя ренты у его наследников, к которым перешли в порядке наследования права получателя ренты по договору постоянной ренты, условия о выкупной цене сторонами договора постоянной ренты от <.......> в указанном договоре не определены.

В связи с этим суд первой инстанции, приняв за основу расчета представленную истцом котировку стоимости акций, с учетом требований пункта 3 статьи 594 и пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определил выкупную цену ренты, которая с учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы составила <.......> руб.

Данный вывод суда является неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме; по договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

Пунктом 2 статьи 589 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права получателя ренты по договору постоянной ренты могут передаваться лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, путем уступки требования и переходить по наследству либо в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 592 Гражданского кодекса Российской Федерации плательщик постоянной ренты вправе отказаться от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа (пункт 1); такой отказ действителен при условии, что он заявлен плательщиком ренты в письменной форме не позднее чем за три месяца до прекращения выплаты ренты или за более длительный срок, предусмотренный договором постоянной ренты; при этом обязательство по выплате ренты не прекращается до получения всей суммы выкупа получателем ренты, если иной порядок выкупа не предусмотрен договором (пункт 2); условие договора постоянной ренты об отказе плательщика постоянной ренты от права на ее выкуп ничтожно; договором может быть предусмотрено, что право на выкуп постоянной ренты не может быть осуществлено при жизни получателя ренты либо в течение иного срока, не превышающего тридцати лет с момента заключения договора.

Ст. 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу названных норм закона Богод Т.Ф. перешло в порядке наследования имущественное право получателя ренты по договору постоянной ренты № <.......>, заключенного <.......> с ОАО «Сибнефтепровод».

Согласно пункту 1 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации выкуп постоянной ренты в случаях, предусмотренных статьями 592 и 593 настоящего Кодекса, производится по цене, определенной договором постоянной ренты.

         При отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано за плату под выплату постоянной ренты, выкуп осуществляется по цене, соответствующей годовой сумме подлежащей выплате ренты; при отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано под выплату ренты бесплатно, в выкупную цену наряду с годовой суммой рентных платежей включается цена переданного имущества, определяемая по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункты 2 и 3 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п.6 условий договора ренты № <.......> выкуп ренты в случаях, предусмотренных в пункте 3 и в подпункте 5.2 пункта 5 настоящего договора, будет производиться по цене, равной СУММЕ РЕНТЫ.

Пункт п. 6 данного договора, оговаривающий условия выкупа ренты и выкупную цену, носит отсылочный характер, поскольку предусматривает установление цены ренты равной «сумме ренты», о которой идет речь в п. 1 договора.

Согласно п.1 Договора ренты № <.......> «по настоящему договору ПОЛУЧАТЕЛЬ РЕНТЫ обязуется передать в течение двух месяцев ПЛАТЕЛЬЩИКУ РЕНТЫ в собственность привилегированные акции Акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть» номинальной стоимостью <.......> именуемые в дальнейшем «ИМУЩЕСТВО», в количестве <.......> штук по курсовой стоимости <.......> за акцию на общую сумму <.......> («СУММУ РЕНТЫ»)»…

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, выкупная цена постоянной ренты по договору ренты за № <.......> составляет <.......> рублей с учетом деноминации.

Довод истца и вывод суда о том, что условия о выкупной цене сторонами договора постоянной ренты от <.......> в указанном договоре в отношении наследников и иных лиц не определены, являются неправильным толкованием действующего законодательства.

Исходя из толкования ст.ст.1110, 1112 ГК РФ наследники наследуют только те права и обязанности в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, которые были у наследодателя, если из закона не следует иное.

Действующее законодательство и условия договора не предусматривают необходимость установления различной выкупной цены для каждого из случаев прекращения договора постоянной ренты.

Пунктом 3 договора ренты № <.......> предусмотрено, что право на выкуп постоянной ренты плательщиком ренты может быть осуществлено при жизни указанного в преамбуле настоящего договора получателя ренты только с его согласия.

На основании вышеуказанной ст. 1112 ГК РФ следует, что истец является наследником имущественных прав наследодателя, в связи с чем, исходя из условий договора и действующего законодательства, у плательщика ренты есть право на выкуп ренты без ее согласия. В отношении выкупа ренты наследники имеют право на ту цену выкупа, которую мог бы иметь наследодатель, т.е. согласно условий договора: п.6 и п.1.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что условия договора позволяют определить действительную волю сторон, направленную на установление выкупной цены равной сумме ренты, которая составляет <.......> рублей, что исключает необходимость определения выкупной цены ренты по правилам п.3 ст.594 ГК РФ.

Изменения, внесенные в часть 2 статьи 590 Гражданского кодекса РФ Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 363-ФЗ, в части определения минимального размера постоянной ренты не могут повлиять в данном случае на выкупную цену постоянной ренты, поскольку как указывалось выше в силу ст.594 ГК РФ цена выкупа ренты была определена договором, а указанные изменения касались определения минимального размера выплаты постоянной ренты, а не ее выкупа.

Вывод суда о том, что п.1 договора в части определения величины рентных выплат не соответствовал положениям части 2 статьи 590 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выходом за пределы заявленных требований, поскольку истец не ссылался на указанные обстоятельства и в предусмотренном законом порядке данный договор не оспорил. Кроме того, как указано выше, это касается рентных выплат, а не выкупа ренты.

Доводы истца и выводы суда о необходимости применения к данным правоотношениям иной выкупной стоимости, исходя из рыночной стоимости акций, являются несостоятельными, поскольку указанные требования не основаны на условиях договора, который был заключен рентополучателем.

Необоснованным является вывод суда о том, что в п. 6 договора ренты не определена в твердой денежной сумме сумма ренты, поскольку данный пункт применяется во взаимосвязи с другими условиями договора.

При этом сумма ренты, как указывалось выше, определена в п. 1 указанного договора в сумме <.......> рублей.

Поскольку <.......> выкупная цена постоянной ренты и дохода, накопленного за период между последней рентной выплатой и моментом выкупа ренты в размере <.......> рублей была перечислена ответчиком на банковский счет истца, заявленная в иске сумма не основана на законе и условиях договора, в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 24 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

          В исковых требованиях Богод Т.Ф. к Открытому акционерному обществу «Сибнефтепровод» о взыскании денежных средств в счет выкупной цены постоянной ренты по договору постоянной ренты № <.......> от <.......> г. в размере <.......> рублей отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: