Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0852/2019 от 21.02.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                    23 июля 2019 года

Судья Пресненского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя фио по доверенности фио на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2018, вынесенное ведущим специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес фио,

У С Т А Н О В И Л:

19.09.2018 г. определением ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес фио отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении наименование организации по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель фио по доверенности фио обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит определение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес с момента возбуждения дела об административном правонарушении, мотивируя тем, что ссылка должностного лица на истечение срока давности привлечения к административной ответственности не основана на законе, поскольку нарушение является длящимся, в связи с чем начинает исчисляться со дня обнаружения Управлением данного правонарушения.

Заявитель фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2018 законным и обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим обстоятельствам.

Административная ответственность по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, в Управление Роспотребнадзора по адрес обратилась фио с просьбой о привлечении наименование организации к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ за нарушение законодательства о защите прав потребителей.

В ходе анализа представленных документов ведущим специалистом-экспертом Управление Роспотребнадзора по адрес установлено, что в кредитный договор включены условия ущемляющие права потребителя, а именно: п.6.5 Договора «При возникновении разногласий между Кредитором и Заемщиком по вопросам исполнения настоящего Договора Стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым Стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора, за исключением случаев, когда иная подсудность установлена императивными нормами действующего законодательства».

Согласно п. 2 ст. 17 Закона № 2300-1 предъявление исков по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Включение данного условия в договор, лишает потребителя права на выбор альтернативной подсудности.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п.4 ст.421 ГК РФ).

В связи с тем, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, а указанное выше нарушение не является длящимся, 19.09.2018 г. определением ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес фио отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении наименование организации по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: определением от 19.09.2018 г., заявлением фио от 28.08.2019 г., кредитным договором от 10.10.2014 г., решением Пресненского районного суда адрес от 12.10.2017 г.

Выводы должностного лица Управления соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы о том, что ссылка должностного лица на истечение срока давности привлечения к административной ответственности не основана на законе, поскольку нарушение является длящимся, в связи с чем начинает исчисляться со дня обнаружения Управлением данного правонарушения, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной нормы, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Заявителем при подаче заявления о возбуждении дела по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ указано на включение наименование организации в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что договор, содержащий данные условия, заключен между обществом и фио 10.10.2014 г., в то время как деяние, выразившееся во включении в договор условий, считается оконченным в момент подписания (заключения) договора.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения правонарушения.

Вопреки доводам жалобы определение соответствует требованиям ст. 28.5 КоАП РФ. Должностным лицом исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2018, вынесенное ведущим специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес фио, - оставить без изменения, жалобу представителя фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья