Решение по делу № 02-6523/2016 от 13.07.2016

                                                 РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2016 года г Москва

Тушинский районный суд г Москвы

В составе председательствующего судьи Андреевой Т.Е.,

При секретаре Свиридовой М.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6523/16 по иску Сериковой Е.В. к ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Тушино»  о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Серикова Е.В. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Тушино» о взыскании материального ущерба в размере 90 095 рублей 85 копеек, расходов на проведение оценочной экспертизы 10 000 рублей, расходы по извещению ответчика в размере 937 рублей 60 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 29 августа 2015 года и 20 декабря 2015 года произошел залив квартиры по адресу г Москва, ул ***, принадлежащей истцу на праве собственности, о чем составлен акт управляющей компанией ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Тушино». Принадлежащему истцу жилому помещению причинены  повреждения в коридоре –потолок, стены, паркета, в комнате площадью 9 кв м – потолок. Вследствие протечки  на наличнике входа появилась трещина, поврежден пол-ламинат, в туалете –течь в шкафу, в кухне поврежден потолок, стены, вследствие протечки пропал верхний свет во всей квартире. Причиной залива явился засора общего стояка между 9 и 10 этажами. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № 1602221-5 ООО «Графо» стоимость восстановительного ремонта составила 107 111 рублей 20 копеек. САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 17 015 рублей 35 копеек, что не покрывает причиненный истцу ущерб. 27 апреля 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, 04 мая 2016 года ответчик получил претензию, ответ на которую не дал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Филиппова Л.В. иск поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Троян А.П. не оспаривала вину управляющей компании ГБУ г Москвы «Жилищник района Северное Тушино», 30 мая 2016 года истцу был дал ответ о намерении ответчика произвести ремонт в принадлежащей истцу квартире за счет управляющей компании, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда просила отказать, размер вреда полагала завышенным, при этом пояснила, что ходатайств о назначении и проведении по делу оценочной экспертизы не имеет.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Материалами дела установлено, что 29 августа 2015 года и 20 декабря 2015 года произошел залив квартиры № *** по адресу г Москва, ул ***, что подтверждается  актом о заливе от 31 августа 2015 года и актом от 24 декабря 2015 года, составленных комиссией ГБУ «Жилищник района Северное Тушино». Согласно данным актам причиной залива явился засор общего стояка между 9 и 10 этажами.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общества имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков…, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков…».

 По смыслу указанных Положений Правил, общий стояк   относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Надлежащее содержание  общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Управляющей организацией  в отношении дома по адресу г Москва, ул ***  является ГБУ  г Москвы «Жилищник района Северное Тушино», представитель которого  по доверенности Тоян А.П. не оспаривала, что на управляющей организации лежит обязанность возместить причиненный истцу вред в результате вышеприведенных заливов, в связи с чем ГБУ «Жилищник района Северное Тушино» готов произвести смету ущерба и косметический ремонт за счет собственных средств в квартире истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной  ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция  вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных выше положений Правил и требований ст.1064 ГК РФ, при том, что был засор общего стояка между 9 и 10 этажами в доме ***, г Москвы, находящийся в зоне ответственности управляющей компании, в силу закона управляющая организация должна нести материальную ответственность и лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в заливе, она могла быть от ответственности освобождена.

В соответствии со ст.ст.161, 162 ЖК РФ при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как запорные краны, расположенные на отводе стояка холодного водоснабжения, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Никаких достоверных  данных, могущих свидетельствовать о том, что эксплуатирующая организация лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием  общего стояка,  относящегося к общему имуществу многоквартирного дома,  суду не представлены.

При таких обстоятельствах на ответчика следует возложить обязанность  по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры № ***, расположенной в доме ***, г Москвы по причине засора стояка между 9 и 10 этажами.

04 февраля 2016 года состоялся осмотр квартиры № ***, находящейся по адресу: г. Москва, ул. ***, ООО «Графо» - компанией  НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ,  при проведении осмотра квартиры составлен отчет № 1602221-5 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта и оценен материальный ущерб, составляющий  107 111, 20 руб (л.д.9-63).

        Страховой компанией САО «ВСК» выплачено истцу страховое возмещение в размере 17 015 рублей 35 копеек.

        Невозмещенный вред составляет 90 095 рублей 85 копеек.

Располагая имеющимися доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел  по вине ответчика, который в силу ст. 1064 ГК РФ  обязан  возместить истцу причиненный в результате залива квартиры материальный ущерб в объеме – 90 095 рублей 85 копеек.

   В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

 Статьей 55 ГПК РФ, установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Представленный отчет ООО «Графо» ответчиком не оспорен.

        У суда нет оснований ставить под сомнение выводы специалиста, изложенные в отчете № 1602221-5, который осмотрел поврежденную квартиру,   показал   себя квалифицированным   специалистом в своей области знаний, убедительно обосновал  представленный суду  отчет, который мотивирован, логически обоснован, не содержит противоречий, выводы сделаны по результатам обследования квартиры истца с учетом представленного акта о заливе.

Отчет ООО «Графо»  не противоречит другим имеющимся в деле доказательствам, при определении размера ущерба специалист исходил из материалов и ремонтных работ, необходимых для приведения имущества в прежнее состояние.

Проанализировав содержание  отчета, суд приходит к выводу о том, что он  в полном объеме содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в отчета  указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

 Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, так как в силу ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Между тем, действиями  ответчика права и интересы истицы не нарушены, отсутствуют объективные и достоверные доказательства, что действиями ответчика истице причинен не только вред ее имуществу, но физические и нравственные страдания.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика  в пользу истца  расходы на составление отчета в размере 10 000 руб., указанные расходы суд признает необходимыми для защиты нарушенного права истца (л.д.64-66),  расходы по извещению на осмотр поврежденного помещения в размере 937 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 902 рубля 88 копеек.

 Руководствуясь ст ст  193-199 ГПК РФ, суд

                                                  Решил:

 Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Тушино» в пользу Сериковой Е.В.  в возмещение ущерба от залива 90 095 рублей 85 копеек, судебные издержки 13 840 рублей 48 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: