Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 16.02.2017 по делу № 4г-0628/2017 от 18.01.2017

№ 4г/7-628/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года                                                                               город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Цеповязова А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 18 января 2017 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года по делу по иску Цеповязова А.В. к администрации городского округа Троицк г. Москвы, Красовскому И.В., Пашковскому К.В. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права на приватизацию, признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Цеповязов А.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа Троицк г. Москвы, Красовскому И.В., Пашковскому К.В. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, ссылаясь на то, что с 1999 года по настоящее время он проживает в комнате №316, расположенной по адресу: *****, в которой зарегистрированы по месту жительства Красовский И.В. и Пашковский К.В., ответчики в комнату не вселялись и не проживали, личных вещей в спорном жилом помещении не имеется, оплату коммунальных услуг и иных платежей не производили. Цеповязов А.В. обращался в администрацию городского округа Троицк в г. Москве с заявлением о признании за ним права пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма, однако ему было отказано. На основании изложенного, Цеповязов А.В. просил признать за ним право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, признать право на приватизацию, признать Красовского И.В. и Пашковского К.В. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года исковые требования Цеповязова А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цеповязов А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Цеповязову А.В. 02.09.1988 года был выдан ордер на занятие комнаты № 331 в общежитии по адресу: *****, в которой он с 22.09.1988 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства.

Жилой дом, расположенный по адресу: *****, ранее использовался в качестве общежития ФГУП «ГНЦ РФ ТРИНИТИ», в настоящее время находится в собственности городского округа Троицк в г. Москве.

Из представленных материалов следует, что 24.11.2015 года отдел по учету и приватизации жилого фонда администрации городского округа Троицк в г. Москве, действующий от имени Внутригородского муниципального образования г. Москвы – городского округа Троицк в г. Москве, и Красовский И.В. заключили договор социального найма жилого помещения – комнаты № 316 по адресу: *****.

Согласно п.3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселен в качества члена семьи Пашковский К.В.; согласно выписке из домовой книги по адресу: ***** зарегистрированы Пашковский К.В., Красовский И.В.

Также судом установлено, что 24.11.2015 года и 14.01.2016 года МБУ «ДХБ» в адрес истца были направлены требования о выселении из незаконно занимаемого жилого помещения – комнаты № 316 по адресу: *****, которые до настоящего времени истцом не исполнены.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что факт оплаты коммунальных услуг и длительное проживание в спорном жилом помещении не влекут возникновение у Цеповязова А.В. права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку спорное жилое помещение в установленном порядке ему не предоставлялось, при этом он вселен и зарегистрирован по месту жительства в ином жилом помещении. С учетом изложенного, суд пришел также к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании Красовского И.В. и Пашковского К.В. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, при этом отмечено, что регистрация по месту жительства ответчиков в спорном жилом помещении прав истца не затрагивает.

Вместе с тем, суд указал, что оснований для заключения с истцом договора социального найма не имеется, так как истец занимает спорное жилое помещение без законных оснований, зарегистрирован по месту жительства в ином жилом помещении, в отношении которого имеет право пользования, при этом в отношении спорного жилого помещения его собственником администрацией городского округа Троицк в г. Москве заключен договор социального найма с иным лицом – Красовским И.В.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

-4-