Решение по делу № 2-4772/2015 от 16.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Кувшиновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4772/15 иску Ярцевой Н. Ю., Ярцевой В. С. к Кочубееву А. В., Кочубееву М. В., третьему лицу о признании права собственности на самовольные строения, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом, определении порядка пользования земельным участком, -

установил:

Истцы- Ярцева Н.Ю., Ярцева В.С. обратились в суд с иском к Кочубееву А.В, Кочубееву М.В., третьему лицу и с учетом дополнительных требований просят о признании права собственности на самовольные строения- часть строений в Лит. А8- <номер> площадью 6 кв.м., <номер> площадью 4,1 кв.м., <номер> площадью 10, 3 кв.м., <номер> площадью 14, 7 кв.м., в лит. а5 - <номер> площадью 5, 5 кв.м., Лит. А7- <номер> площадью 2, 4 кв.м., <номер>- площадью 2, 7 кв.м., в Лит. А6- 14, 7 кв.м. по адресу: <адрес>, разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на дом и определении порядка пользования земельным участком при доме (л.д.5-8,140). В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что в 1930г. Зотову И.с. был выделен земельный участок площадью 1375 кв.м. по адресу: <адрес>. В 1942г Зотов И.С. по договору купли-продажи произвел отчуждение 1\3 части права застройки своему родственнику Емельянову С.К. С этого времени по документам БТИ значится два собственника на <адрес> : Емельянов С.К. 1/3 доля и Зотов И.С.-2\3 доли. Впоследствии собственником 2\3 долей стала дочь Зотова И.С. – Кочубеева Л.И., которая числился совладельцем по данным БТИ по состоянию на 2013г. хотя умерла в 2008г. Истцы стали собственниками дома, в 1\6 доле каждая: Ярцева В.С. по наследству после смерти матери Емельяновой А.Д. в 1979г, а Ярцева Н.Ю. по договору купли-продажи от 2003г, заключенному с Емельяновым В.С.- сыном умершего Емельянова С.К. В 1942г был заключен договор купли-продажи между Зотовым И.С. и Емельяновым С.К., по которому Зотов И.С. уступил права застройки на 1\3 земельного участка отдельного дома. В эти годы и был выстроен отдельно стоящий пристрой ( на расстоянии 30 см от стены дома), но под одной крышей, с отдельным отоплением и входом. Хотя оба дома друг от друга изолированы, но считаются общим домом, поэтому они предъявили иск о разделе. Ряд помещений, находящихся в их пользовании был самовольно реконструирован, поэтому просят признать за собой право собственности на самовольные строения. Земельный участок при доме не приватизирован. По данным БТИ площадь участка при доме с 1932 г составляла 1374 кв.м., по данным последней инвентаризации 2002г- 1688 кв.м. Исходя из доли в праве собственности на дом, им причитается 1\3 доля участка, то есть 563 кв.м. указывают, что Ярцева Н.Ю. купила 1\6 долю дома у Емельянова В.С, который земельным участком не пользовался, так как постоянно проживал в другом городе и имел свой участок вблизи своего места жительства. Землей не пользовался и его отец- Емельянов С.К, чьим наследником он являлся, который вторично женился и с 1945г жил в <адрес>. Истцы просят выделить им землю совместно единым массивом площадью 564 кв.м. ( л.д. 5-8). В судебном заседании истицы и их представитель доводы иска поддержали, уточнив, что просят произвести раздел дома по варианту <номер>, а порядок пользования земельным участком определить по варианту <номер> или <номер> заключения эксперта.

Ответчики- Кочубеев А.В, Кочубеев М.В. исковые требования по дому признали не возражали против определения порядка пользования земельным участком при доме, но по иным вариантам- вариантам <номер>,1а,3,3а, так как на протяжении многих лет сложился порядок пользования земельный участок, который истцы не учитывают.

Третье лицо- Администрация Раменского муниципального района о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО14 -1/6 доля, Ярцева В.С.-1/6 доля, Кочубеева Л.и-2/3 доли( л.д.19). Истица Ярцева Н.Ю. приобрела право собственности на 1/6 долю указанного жилого дома на основании договору купли-продажи от 5.12.2003г. Истица Ярцева В.С. приобрела право собственности на 1/6 долю указанного жилого дома на основании договору свидетельства о праве на наследство по закону от 23.01.1980г. Кочубеева Л.И. приобрела право собственности на 2/3 доли дома на основании договора дарения от 2.11.1989г(л.д.19).5.08.2009г. Кочубеева Л.И. скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д.155). На момент смерти Кочубеева Л.И. проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, совместно с ней проживал и был зарегистрирован сын- Кочубеев А.В ( л.д.154). Согласно справке нотариуса Раменского нотариального округа ФИО15, в установленный законом срок наследство после смерти Кочубеевой Л.И. было принято ее сыновьями Кочубеевым А.В., Кочубеевым М.В. ( л.д.156)- ответчиками по настоящему делу.

В силу ч.1-2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Определением суда от 17.09.2015г. по делу была назначена экспертиза ( л.д.43-44).

Согласно заключения экспертов ФИО17, ФИО16, при проведении реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключающейся в возведении спорных жилых пристроек лит. А5, лит. А8, мансарды лит. А6, веранды 2-го этажа лит. а5 и переоборудовании жилой пристройки лит. А7, нарушений обязательных действующих норм и правил, нарушения целостности конструкции дома, а также угрозы жизни и здоровью граждан – не имеется ( л.д.104).

Оснований не доверять выводам экспертов суд не находит, поскольку эксперты обладают специальными познаниями, в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов стороне не оспаривают.

При таких обстоятельствах, а также учитывая признание иска в указанной части ответчиками, оснований для не принятия которого в силу ст. 39 ГПК РФ не имеется, суд приходит к выводу о том, что следует удовлетворить требования истцов о признании за ними права собственности на самовольные строения: часть строений в Лит. А8- <номер> площадью 6 кв.м., <номер> площадью 4,1 кв.м., <номер> площадью 10, 3 кв.м., <номер> площадью 14, 7 кв.м., в лит. а5 - <номер> площадью 5, 5 кв.м., Лит. А7- <номер> площадью 2, 4 кв.м., <номер>- площадью 2, 7 кв.м., в Лит. А6- 14, 7 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно заключения экспертов, произвести выдел доли истцов в домовладении возможно по двум вариантам.

Вариант <номер> – в основе: фактическое пользование домом, предложение сторон (графическая часть представлена на рис. 6 Приложения). Состав подлежащего разделу имущества по данному варианту: лит. А, лит. А1, лит. А2, лит. А4, лит. а, лит. а4 – в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности истцов на доли дома лит. А-А1-А2-А4-а-а4 ( л.д.105).

Вариант <номер> – в основе: фактическое пользование домом, предложение сторон (графическая часть представлена на рис. 7 Приложения). Состав подлежащего разделу имущества по данному варианту: лит. А, лит. А1, лит. А2, лит. А4, лит. а, лит. а4; лит. Г2, лит. Г3, лит. Г5, лит. Г6, лит. Г7, лит. Г8, лит. У –с учетом существующих на момент проведения экспертизы служебных строений и сооружений, так как согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), строений и сооружений вспомогательного использования не требуется. Существующие на момент проведения экспертизы сараи лит. Г2, Г3, Г5, Г6, Г7, гараж лит. Г8 и уборная лит. У являются служебными постройками, то есть объектами вспомогательного использования. По данному варианту сарай лит. Г не учитывается, поскольку его износ составляет более 80%, то есть строение ветхое, его безопасная эксплуатация невозможна ( л.д.105).

Допрошенная в настоящем судебном заседании эксперт ФИО17 ранее данное заключение поддержала, пояснив, что все служебные строения, указанные в варианте <номер>, не угрожают жизни и здоровью граждан и соответствуют предъявляемым требованиям, а строение Лит. Г, не включенное в раздел, грозит обвалом и подлежит сносу в виду ветхости.

В судебном заседании истцы настаивали на разделе дома по варианту <номер>. Согласно указанному варианту истцам выделяются в доме помещения, на плане окрашенные в розовый цвет: жилая пристройка лит. А1 площадью 24.3 кв.м. стоимостью 396403 руб., нежилая пристройка лит. а4 площадью 4.2 кв.м. стоимостью 51612 руб. Итого по дому: полезной площади 24.3 кв.м., площади с учетом н/жилых помещений 28.5 кв.м., стоимостью 448015 руб., что составляет 8/30 долей дома, вычисленных методом соотношения полезных площадей (24.3 кв.м. : 91.3 кв.м.). Отступление от идеальных долей истцов (уменьшение) в спорном доме по данному варианту составляет 2/30 доли дома = 6.1 кв.м. полезной площади. Из надворных построек Ярцевой Н.Ю. и Ярцевой В.С. выделяется: сарай лит. Г2 стоимостью 45209 руб., сарай лит. Г3 стоимостью 18045 руб., сарай лит. Г5 стоимостью 24060 руб., сарай лит. Г6 стоимостью 11448 руб., сарай лит. Г7 стоимостью 12224 руб., гараж лит. Г8 стоимостью 81634 руб., уборная лит. у стоимостью 15910 руб.Итого: стоимость 208530 руб. Всего истцам выделяется на сумму 656545 руб., что на 57838 руб. больше денежного эквивалента идеальной доли спорного домовладения. Ответчикам выделяются в доме помещения, на плане окрашенные в синий цвет: жилой дом лит. А площадью 47.7 кв.м. стоимостью 688807 руб., жилая пристройка лит. А2 площадью 11.9 кв.м. стоимостью 154153 руб., жилая пристройка лит. А4 площадью 7.4 кв.м. стоимостью 82426 руб., веранда лит. а площадью 17.0 кв.м. стоимостью 163069 руб., АОГВ в лит. А2 стоимостью 51120 руб. Итого по дому: полезной площади 67.0 кв.м., площади с учетом н/жилых помещений 84.0 кв.м., стоимостью 1139575 руб., что составляет 22/30 доли дома, вычисленные методом соотношения полезных площадей (67.0 кв.м. : 91.3 кв.м.). Отступление от идеальных долей ответчиков (превышение) в спорном доме по данному варианту составляет 2/30 доли дома = 6.1 кв.м. полезной площади. Всего ответчикам выделяется на сумму 1139575 руб., что на 57838 руб. меньше денежного эквивалента идеальной доли спорного домовладения ( л.д.89-90). По данному варианту производства переоборудований не требуется, поскольку выделяемые сособственникам части жилого дома являются изолированными с отдельными входами и изолированными системами жизнеобеспечения (отопление, водо-, газо-, электроснабжение и канализация). Согласно заключения экспертизы ( л.д. 90), при разделе дома по данному варианту ФИО27 выплачивают ФИО26 денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальных долей в сумме 57838 руб. (по 28919 руб. каждая). Учитывая пояснения сторон по делу о том, что занимаемые сторонами части жилого дома возводились ими (или их правопредшественниками) на собственные средства, денежная компенсация за недостаток денежного эквивалента идеальных долей выплате не подлежит ( л.д. 90).

Истцы настаивали на выделе доли дома по указанному варианту <номер>.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчики признали требования истца о выделе доли дома по варианту <номер> заключения эксперта. Признание иска занесено в протокол судебного заседания. Ответчикам разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, что подтверждается собственноручными подписями ответчиков в протоколе судебного заседания. Суд полагает, что в данном случае, следует принять признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В связи с выделом доли истцов право общей долевой собственности на целый жилой дом следует прекратить.

Одновременно истцы просят определить порядок пользования земельным участком при доме.

В силу ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно заключения экспертов, фактическая площадь земельного участка при доме по адресу: <адрес>, в существующих на момент проведения экспертизы границах, составляет 1685 кв.м. ( л.д.91). Экспертами разработаны два варианта определения порядка пользования указанным участком ( варианты <номер>, <номер>)

При этом эксперты отмечают, что в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0110402:18 (<адрес>), 50:23:0110404:42 (<адрес>, участок <номер>а), 50:23:0110402:35 (<адрес>), которые являются смежными с исследуемым спорным земельным участком. На рис. 10 Приложения представлен план спорного земельного участка с нанесением фрагментов границ кадастровых планов земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0110402:18, 50:23:0110404:42 и 50:23:0110402:35, где видно, что местоположение границ кадастровых планов земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0110402:18, 50:23:0110404:42 и 50:23:0110402:35 не соответствует местоположению фактических смежных границ между указанными участками и спорным земельным участком: границы кадастровых планов указанных земельных участков пересекают фактические смежные границы с участком при <адрес>, отсекая участки площадью 23 кв.м., 17 кв.м. и 1 кв.м. (возможно наличие кадастровых ошибок в содержащихся в ГКН сведениях о местоположении границ участков с кадастровыми номерами 50:23:0110402:18, 50:23:0110404:42 и 50:23:0110402:35). Сведений об оспаривании содержащихся в ГКН сведений о местоположении границ кадастровых планов соседних со спорным участком не имеется, поэтому эксперты сочли возможным представить на рассмотрение суда варианты определения порядка пользования спорным земельным участком, с учетом местоположения границ кадастровых планов участков с кадастровыми номерами: 50:23:0110402:18, расположенного по адресу: <адрес>; 50:23:0110404:42, расположенного по адресу: <адрес>, участок <номер>а; 50:23:0110402:35, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.91). Экспертами разработаны два варианта определения порядка пользования земельным участком с исключением земли, являющееся наложением границ ( варианты <номер>а, <номер>а).

Эксперты также отмечают, что входе проведения экспертизы ответчики ФИО26 пояснили, что ими при возведении существующего ныне ограждения находящегося в пользовании ответчиков земельного участка, был запользован земельный участок шириной более 2-х метров вдоль <адрес>.

Анализ планов БТИ земельного участка по состоянию на <дата>, <дата>, <дата>, <дата> показал, что действительно земельный участок по адресу: <адрес>, в период с марта 1989 года до июня 2002 г. был расширен в сторону <адрес> на 2.40 м. Анализ данных инвентаризации БТИ различных лет и фактических внешних границ исследуемого земельного участка показал, что конфигурация участка и размеры существующих на момент проведения экспертизы фактических границ (существующих ограждений) с 1967 года до настоящего времени, то есть на протяжении 48 лет, оставались неизменными, за исключением части ограждения (границы) участка вдоль улицы, которое к 2002 г. было установлено со смещением в сторону <адрес>. В связи с чем, эксперты пришли к выводу о том, что площадь земельного участка при спорном доме была увеличена в результате запользования земли со стороны улицы.

На планах БТИ спорного земельного участка по состоянию на <дата>, <дата>, <дата> указана площадь земельного участка при спорном доме - 1611 кв.м. Согласно представленному в суд представителем ответчика кадастровому паспорту от <дата> площадь земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:23:0110402:7, правообладателем которого указана Кочубеева Л. И., составляет 1074 кв.м., т.е. исходя из размера доли Кочубеевой Л.И. в доме (2/3) общая площадь участка при доме составляет 1611 кв.м. (1074 кв.м. : 2/3 доли). В связи с чем, экспертами сделан вывод о том, что площадь земельного участка Кочубеевой Л.И., указанная в кадастровом паспорте, рассчитана исходя из общей площади земельного участка, значащейся по данным БТИ с 1967 г., = 1611 кв.м.( л.д.92). При проведении экспертизы было установлено, что фактическая площадь земельного участка при доме без учета запользованной земли (78 кв.м.) составляет 1607 кв.м. При этом расхождение с площадью участка по данным БТИ различных лет с 1967 г. до 2002 г. составляет 4 кв.м. (1611 кв.м. – 1607 кв.м.), что находится в пределах допустимых погрешностей определения площадей, установленных «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства»: величина допустимой погрешности при площади спорного земельного участка равной 1611 кв.м. не должна превышать 14 кв.м. То есть площадь исследуемого земельного участка в существующих на момент проведения экспертизы ограждениях, без учета запользованной земли со стороны <адрес> (которая составляет 1607 кв.м.) соответствует площади участка, зафиксированной БТИ при проведении инвентаризации спорного домовладения с февраля 1967 г. до июня 2002г. Учитывая данные обстоятельства, экспертами на рассмотрение суда представлены также следующие варианты определения порядка пользования спорным земельным участком с исключением запользованной ответчиками земли вдоль <адрес> ( л.д. 92). Это варианты <номер>, <номер>.

Варианты <номер>а и <номер>а разработаны экспертами как с учетом исключения запользованной земли вдоль <адрес>, так и с учетом исключения земли, являющейся наложением границ, поэтому именно они и могут быть приняты за основу при вынесения решения суда. Варианты <номер>, <номер>, которые включают в раздел запользованную землю и имеющееся наложение границ, в основу решения положены быть не могут. Варианты <номер>а, <номер>а не учитывают землю, которая является наложением границ, однако, включают в раздел запользованную по улице землю, что является неправомерным. Варианты <номер>, <номер> не учитывают запользованную землю, но включают в раздел землю, являющуюся наложением границ, а фактически частью других земельных участков по данным ГКН, что недопустимо. Поскольку требований об исправлении кадастровой ошибки не заявлено.

Анализируя варианты <номер>а и <номер>а, суд учитывает, что по варианту <номер>а – в основе: фактический порядок пользования земельным участком, предложение ответчиков. По данному варианту истцам выделяется земельный участок, находящийся в их фактическом пользовании площадью 354 кв.м., что на 171 кв.м. меньше площади, приходящейся на долю истцов в праве собственности на дом (1576 кв.м. х 1/3 – 354 кв.м.). Вариант <номер>а – в основе: доли сторон в праве собственности на дом, предложение истцов (графическая часть представлена на рис. 16 Приложения). По данному варианту истцам выделяется участок площадью 525 кв.м. ( л.д.122-123).

Поскольку раздел дома ранее не производился, участок в собственность граждан не передавался, числящиеся по данным ГКН в собственности совладельцев части земельного участка ( л.д. 157-159) самостоятельными объекты права не являются и при разрешении спора, в части определения порядка пользования земельным участком, за основу следует принять сложившийся порядок пользования земельным участком.

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что все совладельцы дома пользовались земельным участком, споров и разногласий не имелось, что подтверждается показаниями многочисленных свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела. Свидетель ФИО18 показала суду, что и истцы и ответчики ее родственники. Она проживала в доме по адресу: <адрес>, до 30 лет. В фасадной части был дом ее родителей-Зотовых ( сейчас ФИО26), в зафасадной части жила семья брата ее матери- Емельянова С.К. ( сейчас ФИО27). Забор между Емельяновыми и Зотовыми был поставлен сразу в 40-ые годы, как только Емельянову ее родители отдали часть участка. Забор поставили сразу, так как у ее родителей была скотина. Забор никогда никуда не двигался. ФИО19 развелся и разделил свой дом с женой, в одной половине жила его бывшая жена с детьми, а в другой он. Участок с женой Емельянов С.К. не делил. У них был общий вход на участок. Потом он приезжал в дом, как на дачу. Сын Вадим там появлялся, бывал на участке. Забор между участками никуда не двигался. За забором на участке Зотовых был большой сарай, в котором были куры, коровы и другая живность. Сарай был построен где-то в 30-ые годы. Свидетель ФИО20 пояснила, что и истцы, и ответчики ее родственники. Она родилась в этом доме в семье Зотовых. Между Зотовыми и Емельяновыми всегда был деревянный забор, граница никогда не менялась. Забор появился сразу, как ее родители дали брату ее матери землю. Емельянов С.К. сразу ее огородил. Это было где-то в 1942г. После развода брат остался проживать там же, пользовался той же землей. С супругой он делил свой дом, у них были разные входы. Свидетель указывает, что у ее семьи была скотина, поэтому забор между ними и Емельяновыми всегда был. Свидетель ФИО21 показал суду, что 57лет появляется по данному адресу и когда-то жил там, поскольку женат на ФИО20 На протяжении всех 57г. видел внутренние заборы на участке, местоположение которых не менялось. Свидетель видел, что Емельянов С.К. жил там примерно в 60-ые годы, сажал на своем участке грядки. Потом Вадим пользовался домом. Свидетель ФИО22 показала суду, что мать ответчиков ФИО26 была ее хорошей подругой. Они дружили со школы. где-то с 50-х годов. Она много раз была на участке ФИО26. Никакие заборы там не менялись. Свидетель ФИО23 показал суду, что бывает на спорном участке с 1961г., так как там дом родителей его жены. Забор между ФИО26 и ФИО27 был всегда, его местоположение никогда не менялось. Емельянов С.К. жил в этом доме и после развода, поделив свой дом с бывшей женой. Делили ли они между собой свой участок, свидетель не знает. Вадима он не видел, но слышал о нем. Свидетель ФИО24 показала суду, что проживает по адресу: <адрес>, с рождения. С 1970 г по 2001г. жила по другому адресу, а теперь вновь вернулась в дом. Забор между ФИО27 и ФИО26 был какой-то. Емельянов С.К. жил в <адрес> какое-то время, а потом уехал в <адрес>, у него была другая семья. Вадима свидетель видела очень редко. Занимался ли он землей свидетель не знает. Суд отмечает, что сам по себе переезд в <адрес> не свидетельствует об отказе Емельянова С.К. от пользования домом и участком, так как из показаний свидетеля ФИО25 следует, что потом Емельянов С.К. приезжал в дом, как на дачу. Кроме того, сама истица Ярцева В.С. пояснила суда, что ее отец- Емельянов С.К. жил в <адрес>, но сюда приезжал, за лето несколько раз.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не находит, поскольку в установленном законом порядке они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Истцы в ходе рассмотрения дела пояснили, что заборы между участком ФИО27 и ФИО26 стоят на протяжении многих лет, но они ежегодно передвигались в их сторону. Однако, указанные доводы никакими доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не были подтверждены. Более того, опровергаются показаниями многочисленных свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела. Доводы истцов о том, что один из совладельцев дома- Емельянов С.К. после развода в 1946г. ни домом, ни участком не пользовался, так как жил в <адрес>, также опровергаются показаниями многочисленных свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела.

Из показаний свидетелей следует, что после продажи Зотовым И.С. в 1942г 1/3 доли права застройки Емельянову С.К. участок был между ними разделен и установлен забор. Местоположение этого забора между семьями Зотова (сейчас ФИО26) и Емельянова (сейчас ФИО27) не менялось в последующем. После расторжения брака между супругами Емельяновыми в их пользовании осталась ранее занимаемая часть жилого дома и ранее огороженный земельный участок. Истцы по делу являются правопреемниками Емельянова С.К, а ответчики -правопреемниками Зотова И.С., в связи с чем, основания для пересмотра сложившегося порядка пользования отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что порядок пользования земельным участком следует определить по варианту <номер>а заключения экспертов ФИО17, ФИО16 ( л.д.122), отражающему сложившийся порядок пользования, по которому истцам выделяется земельный участок площадью 354 кв.м. в фактически существующих заборах.

Одновременно истцы просят взыскать с ответчиков понесенные ими судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 135000руб и госпошлины в размере 330руб, 4930руб, подтвержденные документально ( л.д.23,24, 141-142).

В силу ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично -при определении порядка пользования земельным участком избран вариант, предложенный ответчиками, учитывая, что указанные судебные расходы были понесены одним истцом- Ярцевой Н.Ю, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 100000руб, по 50000рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 222, 252 ГК РФ, ст.ст. 35, 64 ЗК РФ, ст. ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Ярцевой Н. Ю., Ярцевой В. С. право собственности на часть строений в Лит. А8- <номер> площадью 6 кв.м., <номер> площадью 4,1 кв.м., <номер> площадью 10, 3 кв.м., <номер> площадью 14, 7 кв.м., в лит. а5 - <номер> площадью 5, 5 кв.м., Лит. А7- <номер> площадью 2, 4 кв.м., <номер>- площадью 2, 7 кв.м., в Лит. А6- 14, 7 кв.м. по адресу: <адрес>.

Выделить в общую собственность Ярцевой Н. Ю., Ярцевой В. С., в 1\2 доле каждой, часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту <номер> заключения экспертов ФИО17, ФИО16( на плане окрашенные в розовый цвет), а именно: жилая пристройка Лит. А1 площадью 24, 3 кв.м., нежилая пристройка Лит. а4 площадью 4, 2 кв.м., со служебными строениями и сооружениями: сарай Лит. Г2, сарай Лит. Г3, сарай Лит. Г5, сарай Лит. Г6, сарай Лит. Г7, сарай Лит. Г8, уборная Лит.у.

Взыскать с Ярцевой Н. Ю., Ярцевой В. С. в пользу Кочубеева А. В. и Кочубеева М. В. денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли в сумме 57838 рублей, по 28 919 рублей каждая.

В связи с выделом доли, право общей долевой собственности на целый жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

В общей долевой собственности Кочубеева А. В. и Кочубеева М. В., в 1\2 доле каждого, остается часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту <номер> заключения экспертов ФИО17, ФИО16 (на плане окрашенные в синий цвет), а именно: жилой дом Лит. А площадью 47, 7 кв.м., жилая пристройка Лит. А2 площадью 11,9 кв.м., жилая пристройка Лит. А4 площадью 7, 4 кв.м., веранда Лит.а площадью 17 кв.м., АОГВ в Лит.А2.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, по варианту <номер>а заключения экспертов ФИО17, ФИО16, а именно:

Выделить в пользование Ярцевой Н. Ю., Ярцевой В. С. земельный участок площадью 354 кв.м., на плане окрашенный в розовый цвет, в следующих границах:

от т.8 до т.9 – 1.05 м., от т.9 до т.10 – 2.33 м.;

к задней меже: от т.10 до т.11 – 5.59 м., от т.11 до т.12 – 6.17 м., от т.12 до т.13 – 9.81 м., от т.13 до т.14 – 8.03 м., от т.14 до т.15 – 3.04 м., от т. 15 до т.16 – 3.34 м., от т.16 до т.17 – 1.28 м.;

по границе с участком ответчиков: до т.17 до т. 33 – 3.01 м., от т.33 до т.32 – 1.11 м., от т.32 до т.31 – 1.84 м., от т.31 до т.30 – 0.34 м., от т.30 –до т.29 – 7.62 м., от т.29 до т.28 – 6.07 м., от т.28 до т.27 – 7.69 м., от т.27 до т.26 – 1.59 м., от т.26 до т.25 – 2.26 м.;

далее по линии раздела дома: от т.25 до т.24 – 5.45 м.;

к <адрес>: от т.24 до т.23 – 7.74 м., от т.23 до т.8 – 17.43 м.

Координаты поворотных точек границ земельного участка:

в точке <номер>: Y = 2234903.50, X = 446678.18

в точке <номер>: Y = 2234904.39, X = 446677.63

в точке <номер>: Y = 2234906.26, X = 446676.24

в точке <номер>: Y = 2234903.17, X = 446671.58

в точке <номер>: Y = 2234899.81, X = 446666.40

в точке <номер>: Y = 2234894.23, X = 446658.33

в точке <номер>: Y = 2234889.60, X = 446651.77

в точке <номер>: Y = 2234887.85, X = 446649.29

в точке <номер>: Y = 2234884.87, X = 446650.80

в точке <номер>: Y = 2234884.20, X = 446649.71

в точке <номер>: Y = 2234881.62, X = 446651.26

в точке <номер>: Y = 2234880.51, X = 446651.34

в точке <номер>: Y = 2234878.98, X = 446652.36

в точке <номер>: Y = 2234879.17, X = 446652.64

в точке <номер>: Y = 2234872.95, X = 446657.05

в точке <номер>: Y = 2234875.60, X = 446662.51

в точке <номер>: Y = 2234879.43, X = 446669.18

в точке <номер>: Y = 2234880.50, X = 446670.35

в точке <номер>: Y = 2234882.75, X = 446670.58

в точке <номер>: Y = 2234887.44, X = 446667.81

в точке <номер>: Y = 2234893.94, X = 446663.61

Выделить в пользование Кочубеева А. В. и Кочубеева М. В., земельный участок площадью 1222 кв.м., на плане окрашенный в синий цвет, в следующих границах:

от т.24 до т.25 – 5.45 м.;

по границе с участком истцов: от т.25 до т.26 – 2.26 м., от т.26 до т.27 – 1.59 м., от т.27 до т.28 – 7.69 м., от т.28 до т.29 – 6.07 м., от т.29 до т.30 – 7.62 м., от т.30 до т.31 – 0.34 м., от т.31 до т.32 – 1.84 м., от т.32 до т.33 – 1.11 м., от т.33 до т.17 – 3.01 м.;

по левой меже: от т.17 до т.37 – 9.05 м.;

по задней меже: от т.37 до т.38 – 2.83 м., от т.38 до т.39 – 32.26 м.;

к <адрес>: от т.39 до т.44 – 42.19 м.

Координаты поворотных точек границ земельного участка:

в точке <номер>: Y = 2234875.44, X = 446696.58

в точке <номер>: Y = 2234901.00, X = 446679.92

в точке <номер>: Y = 2234903.50, X = 446678.18

в точке <номер>: Y = 2234893.94, X = 446663.61

в точке <номер>: Y = 2234887.44, X = 446667.81

в точке <номер>: Y = 2234882.75, X = 446670.58

в точке <номер>: Y = 2234880.50, X = 446670.35

в точке <номер>: Y = 2234879.43, X = 446669.18

в точке <номер>: Y = 2234875.60, X = 446662.51

в точке <номер>: Y = 2234872.95, X = 446657.05

в точке <номер>: Y = 2234879.17, X = 446652.64

в точке <номер>: Y = 2234878.98, X = 446652.36

в точке <номер>: Y = 2234880.51, X = 446651.34

в точке <номер>: Y = 2234881.62, X = 446651.26

в точке <номер>: Y = 2234884.20, X = 446649.71

в точке <номер>: Y = 2234879.51, X = 446641.97

в точке <номер>: Y = 2234877.18, X = 446643.57

в точке <номер>: Y = 2234850.89, X = 446662.27

Взыскать с Кочубеева А. В. и Кочубеева М. В. судебные расходы в размере 100000рублей, по 50000рублей с каждого, в пользу Ярцевой Н. Ю..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2015г.