Решение по делу № 33-1244/2017 (33-18134/2016;) от 29.12.2016

Судья: Лебедева И.Ю. Гр. дело № 33-1244/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

6 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего         Клюева С.Б.,

судей                         Гороховика А.С., Маркина А.В.,

при секретаре                 Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сервина А.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 2 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сервина А.В. к ООО АК «ДерВейс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АК «ДерВейс» в пользу Сервина А.В. уплаченную за автомобиль стоимость в размере 559 900 рублей, убытки в виде разницы между ценой, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент вынесения решения судом в размере 170 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 27 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего: 838400 рублей.

Перечисленную ООО АК «ДерВейс» платежным поручением № от 26.09.2016 года денежные средства в размере 628 400 рублей на счет Сервина А.В. номер № в Поволжском Банке ПАО Сбербанк зачесть в счет исполнения решения.

Обязать Сервина А.В. сдать ООО АК «ДерВейс» автомобиль LIFAN 215800, 2013 года выпуска, VIN: №.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Сервину А.В. отказать.

Взыскать с ООО АК «ДерВейс» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 10899 рублей.

Взыскать с ООО АК «ДерВейс» в пользу ЭКЦ «ТЕХНАТ» (<данные изъяты>) судебные расходы на проведение оценочной экспертизы согласно определения суда от 24.10.2016г. по гражданскому делу № 2-9188/2016 в размере 9000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения представителя ООО «Право» Курнева А.И. в интересах Сервина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сервин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО АК «Дервейс» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что 19.07.2013г. между ним и ООО «Автохолдинг НН» заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым он приобрел автомобиль марки LIFAN 215800, 2013 года выпуска, стоимостью 559 900 рублей.

В процессе эксплуатации указанного автомобиля в пределах гарантийного срока выявились недостатки, а именно: перетирание тормозного шланга (произведена замена тормозных шлангов заднего левого и заднего правого 17.03.2014г.); проникновение воды внутрь корпуса противотуманной фары вследствие чего произошло корродирование и отслоение амальгамы отражателя (произведена замена передней правой противотуманной фары 19.12.2014г.); отслоение хромированного покрытия с внутренних ручек открывания дверей передней правой и передней левой (произведена замена ручек дверей ПП и ПЛ 29.01.2015г.); потертости ЛКП проема двери задка с правой и левой стороны молдингом стекла двери (произведена окраска проема багажника 16.02.2015г.); присутствие коррозии в месте сопряжения наладки номерного знака и наружной панели двери задка (произведена окраска двери задка 16.02.2015г.); заклинивание замка открывания перчаточного ящика (произведена замена перчаточного ящика 16.02.2015г.); посторонний шум КПП, затрудненное переключение передач; задиры на подшипнике первичного вала и задиры на подшипнике вторичного вала (замена подшипников вторичного вала переднего и заднего, замена первичного вала 06.03.2015г.); посторонний шум в ДВС при запуске (замена ГРМ, замена натяжителя цепи).

03.07.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором требовал произвести ремонт и устранить коррозию кузовных элементов, однако получил отказ.

09.07.2015г. истец повторно обратился к ответчику с требованием о ремонте лакокрасочного покрытия. При осмотре автомобиля была диагностирована очаговая коррозия в местах сопряжения наружных ручек к наружным панелям задней левой и задней правой дверей. Поверхность направляющих стекол задних дверей сильно корродированна. При этом были определены работы – удаление коррозии с последующей окраской дверей, которые не были произведены.

В целях определения характера дефекта лакокрасочного покрытия, истец обратился в ООО «Оценка – М», в соответствии с заключением которого окраска кузова автомобиля не соответствует ГОСТ, полная стоимость устранения выявленных повреждений лакокрасочного покрытия составляет 210 613,24 рублей, в то время как рыночная стоимость автомобиля - 384 314,16 рублей.

18.05.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства за некачественный товар, однако ответа не получил.

Ссылаясь на то, что выявленные недостатки автомобиля после их устранения выявились вновь, устранение недостатков несоразмерно стоимости товара, истец просил суд, с учетом уточнения исковых требований, обязать ООО АК «Дервейс» принять отказ от исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость транспортного средства в размере 559 900 рублей, убытки в виде разницы между ценой, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент вынесения решения судом в размере 170 000 рублей, неустойку за период с 06.06.2016 года по 26.09.2016 года в размере 270 100 рублей, расходы по изготовлению экспертного исследования по качеству автомобиля в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сервин А.В. просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворил требования истца в полном объеме о взыскании с ответчика суммы неустойки и взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

В заседании суда апелляционной инстанции

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 19.07.2013г. между Сервиным А.В. и ООО «Автохолдинг НН» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Сервин А.В. приобрел автомобиль марки LIFAN 215800, 2013 года выпуска, стоимостью 559 900 рублей.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, на автомобиле проявились множественные недостатки, которые устранялись по гарантии.

03.07.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором требовал произвести ремонт и устранить коррозию кузовных элементов.

09.07.2015г. истец на свое обращение получил сообщение о невозможности принять его автомобиль в связи с загруженностью СТО, предложено обратиться к любому официальному дилеру или приехать на осмотр 11.08.2015г.

11.08.2015г. истец повторно обратился к ответчику с требованием о ремонте лакокрасочного покрытия. При осмотре автомобиля была диагностирована очаговая коррозия в местах сопряжения наружных ручек к наружным панелям задней левой и задней правой дверей. Поверхность направляющих стекол задних дверей сильно корродированна. При этом были определены работы – удаление коррозии с последующей окраской дверей, которые не были произведены.

Согласно ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что автомобиль LIFAN 215800, 2013 года выпуска, VIN: № имеет производственный дефект лакокрасочного покрытия, стоимость устранения которого с учетом износа автомобиля составляет 183673,10 рублей. При этом рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на 13.01.2016 года составляет 384 314,16 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается экспертным исследованием № ООО «Оценка-М» от 10.03.2016 года.

18.05.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства за некачественный товар, однако ответа не получил.

Согласно ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание, что приобретенный истцом автомобиль имеет производственный недостаток, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная за автомобиль денежная сумма.

Судом установлено, что 26.09.2016 года ООО АК «ДерВейс» перечислил Сервину А.В. денежные средства в размере 628400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В указанную сумму вошли: 559 900 рублей - стоимость автомобиля, 27 000 рублей - расходы по экспертизе, 30 000 рублей - компенсация морального вреда, 1500 - почтовые расходы, 1000 рублей – расходы на представителя.

Учитывая, что истец не отказался от исковых требований в части возврата уплаченной за автомобиль стоимости, суд пришел к правильному выводу о том, что перечисление ответчиком до вынесения судом решения на счет истца денежных средств не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль стоимость в размере 559 900 рублей.

В соответствии с ч.4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку приобретенный истцом автомобиль является ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между ценой товара на день покупки в 2013г. и ценой товара на день постановления решения – 179 000 рублей, руководствуясь при этом экспертным заключением № от 25.10.2016 года, составленным ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ», поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ответчиком денежные средства за уплаченный автомобиль выплачены истцом 26.09.2016г., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06.06.2016г. по 26.09.2016г.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, суд обоснованно, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил неустойку до 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ООО АК «ДерВейс» нарушены права потребителя Сервина А.В., суд пришел к правильному выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении компенсации морального вреда суд правильно исходил из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер, с учетом требований ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, до 30 000 рублей.

Суд обоснованно, с учетом требований ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы за составление экспертного заключения в размере 27 000 руб., и госпошлину в доход государства в размере 10 899 руб.

Суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 11 500 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что проведение экспертизы не оплачено, эксперт направил заявление в суд о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» расходы по оплате экспертизы в сумме 9 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении судом размера неустойки, являются необоснованными, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определениях от 21.12.2000 №263-О, от 14.03.2001 №80-О, от 22.01.2014 № 219-О.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 2 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сервина А.В.– без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: