Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 02.12.2010 по делу № 4г-10337/2010 от 11.11.2010

№ 4г/1-10337

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря  2010 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Н. А.И. по доверенности от К.М.Н. и Н. Т.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 10 ноября 2010 г., на решение мирового судьи судебного участка № 55 района Теплый Стан Москвы от 27 января  2010 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г. по делу по иску Н. Н.Д. к К.М.Н., Н. Т.Н. о взыскании алиментов,

у с т а н о в и л:

Н. Н.Д. обратился в суд с иском к К. М.Н. и Н. Т.Н. о взыскании алиментов на свое содержание в размере 2 МРОТ, что соответствует 8660 руб. ежемесячно, с каждой из ответчиц. Свои требования истец обосновывал тем, что является их отцом, ответчицы материальной помощи ему не оказывают, являясь пенсионером по старости, инвалидом третьей группы, истец получает пенсию в размере 5203 руб., которой на проживание ему недостаточно, иных источников дохода он не имеет, нуждается в приобретении лекарственных препаратов.

Н. Н.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиц в судебном заседании явился, иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № 55 района Теплый Стан г. Москвы от 27 января 2010 г. постановлено: взыскивать с К. М.Н., 04 августа 1972 г. рождения, уроженки г. Москвы, алименты на содержание Н. Н.Д. в размере ½ части от одного минимального размера оплаты труда, что соответствует 2165 руб. ежемесячно в пользу Н. Н.Д., начиная с 23 ноября 2009 г. с индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда до изменения материального положения сторон.

Взыскивать с Н. Т.Н., 29 сентября 1977 г. рождения, уроженки г. Москвы, алименты на содержание Н. Н.Д. в размере ½ части от одного минимального размера оплаты труда, что соответствует 2165 руб., ежемесячно в пользу Н. Н.Д., начиная с 23 ноября 2009 г. с индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда до изменения материального положения сторон.

В остальной части иска отказано.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г. решение мирового судьи судебного участка № 55 района Теплый Стан г. Москвы от 27 января 2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Н. А.И. в интересах К. М.Н. и Н. Т.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

В соответствии со ст. 87 Семейного кодекса РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Дети освобождаются от уплаты алиментов родителям, лишенным родительских прав.

Судом установлено, что ответчицы являются дочерьми Н. Н.Д., 20 апреля 1946 г. рождения. Иных совершеннолетних детей истец не имеет. Н. Н.Д. является инвалидом 3 группы, получает пенсию по старости в размере 4796 руб. 65 коп. и доплату ЕДВ в размере 416 руб. 50 коп.

Н. Н.Д. страдает заболеванием, связанным с нарушением сердечного ритма. Согласно справке из диспансера № 13 в связи с наличием указанного заболевания истцу рекомендован прием лекарственных препаратов и питание, включающее продукты с содержанием калия и магния.

Истец состоит в браке с П.Ю.Н. и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка Нестерова Д.Н., 19 ноября 2003 г. рождения. Ежемесячный доход его супруги составляет 27607 руб. 36 коп.

Доводы надзорной жалобы о том, что истец располагает иными источниками доходов, в том числе получает денежные средства от деятельности ООО «АртСириус» опровергаются собранными по делу доказательствами. Согласно поступившей по запросу суда выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Нестеров Н.Д. является учредителем и генеральным директором ООО «АртСириус» и согласно сведений из ИФНС № 33 по г. Москве с 3 квартала 2008 г. указанной организацией налоговые отчисления в бюджет не производились.

Удовлетворяя иск частично, суд учел, степень нуждаемости истца, его материальное, семейное положение, состояние здоровья, материальное положение ответчиц, размер их доходов, их семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции, заявителем надзорной жалобы не представлено, в связи с чем указанные доводы не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку исследованных судом по делу доказательств, оспаривание выводов суда, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют.

В силу ст. ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций.

Следует учесть, что гражданским процессуальным законодательством суду надзорной инстанции право переоценки доказательств не предоставлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 55 района Теплый Стан г. Москвы от 27 января 2010 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

в передаче надзорной жалобы Н.А.И. по доверенности от К. М.Н. и Н. Т.Н., на решение мирового судьи судебного участка № 55 района Теплый Стан Москвы от 27 января  2010 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г. по делу по иску Н. Н.Д. к К. М.Н., Н. Т.Н. о взыскании алиментов для рассмотрения в ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░

3