Решение по делу № 33-17243/2018 от 27.09.2018

Судья Дементьева Н.Р. Дело № 33-17243/2018

Учет 045г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р., Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Новикова М.В. – Хасановой В.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 года, которым в удовлетворении искового заявления Новикова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройКонтора» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, доплаты за совмещение должностей, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Новикова М.В. – Хасановой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Новиков М.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройКонтора» (далее - Общество) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец с 3 апреля 2017 года работал в должности газоэлектросварщика в Обществе. При этом совмещал также обязанности прораба и монтажника-высотника.

Истец считает, что за совмещение должностей прораба и монтажника-высотника истцу полагается доплата, но каких-либо соглашений с ним заключено не было. До настоящего времени истцу не выплачена заработная плата. По данным официальных сайтов о трудоустройстве, согласно проведенному анализу предложений о вакансиях газоэлектросварщика, заработная плата в среднем составляет 70 000 рублей в месяц.

Считает, что ему положена доплата не менее 25% от размера основной зарплаты по каждой совмещаемой должности. Всего в месяц истцу полагалось 92 500 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просил установить факт трудовых отношений между истцом и Обществом с 3 апреля 2017 года, взыскать неполученную заработную плату из расчета 92 500 рублей в месяц за всё время работы, начиная с апреля 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец Новиков М.В. в судебном заседании увеличил исковые требования. Просил установить факт совмещения должностей монтажника и прораба в рамках трудовых отношений между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца неполученную заработную плату согласно расчету по основному месту работы в размере 89 500 рублей в месяц за все время его занятости и работы, начиная с апреля 2017 года, взыскать неполученную заработную плату согласно расчету по совмещаемой должности прораба в размере 31 904 рубля 76 копеек в месяц за всё время его занятости и работы, начиная с сентября 2017 года, взыскать неполученную заработную плату согласно расчету по совмещаемой должности монтажника в размере 27 272 рубля 64 копейки в месяц за всё время занятости и работы, начиная с октября 2017 года, компенсацию за задержку выплаты заработной платы до дня фактической выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что истец не обладает юридическими познаниями, не сумел сориентироваться, а суд не представил возможность ходатайствовать в назначении почерковедческой экспертизы в целях установления подлинности подписи истца в документах, представленных ответчиком – ведомостях о получении заработной платы. Утверждает, что увольнение истца было выполнено задним числом, чтобы избежать ответственности. Считает, что ответчик намеренно заявил о пропуске срока, чтобы лишить истца возможности на судебную защиту. Факт выплаты ответчиком заработной платы не доказан.

Новиков М.В., представитель Общества в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Материалами дела установлено, что 3 апреля 2017 года между сторонами заключено трудовое соглашение, в соответствии с которым истец был принят на должность газоэлектросварщика с окладом в размере 10 000 рублей, также была предусмотрена премия.

Приказом № 25П-08 от 25 августа 2017 года трудовой договор с Новиковым М.В. расторгнут за прогул. С приказом истец ознакомлен, о чем поставлена собственноручная подпись.

Одновременно истцу на ознакомление было представлено письмо, адресованное судебному приставу, в котором ответчик уведомлял, что с 25 августа 2017 года трудовые отношения между сторонами прекращены. С данным письмом истец ознакомлен.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что за фактически отработанное время заработная плата истцу была выплачена в полном объеме, что подтверждается письменными доказательствами. Срок для обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений в должности газоэлектросварщика после 25 августа 2017 года истцом пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части установления факта трудовых отношений после 25 августа 2017 года.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции на дату увольнения Новикова М.В. (ред. от 12.07.2017) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 или 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С приказом об увольнении истец ознакомлен 25 августа 2017 года, увольнение не обжаловано. Факт трудовых отношений после 25 августа 2017 года истцом не доказан. Начало течения срока для обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений в должности газоэлектросварщика определяется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть 25 декабря 2017 года – дата, с которой согласно позиции истца прекратились трудовые отношения.

В суд Новиков М.В. обратился с исковым заявлением 5 июня 2018 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права.

Доказательств наличия причин, объективно лишивших истца возможности обращения в суд с соответствующим требованием в установленный срок и тем самым воспрепятствовавших ему в судебной защите прав, суду, в том числе апелляционной инстанции, не представлено.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в части установления факта совмещения должностей прораба с сентября 2017 года и монтажника с октября 2017 года в рамках возникших трудовых отношений между сторонами, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные и достоверные доказательства отвечающие признакам допустимости, совмещения должностей, предъявления им ответчику документов, подтверждающих его фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя, факт выполнения им определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в этой части истцом также пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по вышеизложенным основаниям.

Однако судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате за период с 5 июня 2017 г. (один год до подачи иска в суд) по 25 августа 2017 г. (дата увольнения) в должности газоэлектросварщика, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в силу следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заработная плата истцу была выплачена в полном объеме за фактически отработанное время.

Представленные Обществом расходные кассовые ордеры не могут являться подтверждением факта выплаты истцу заработной платы, поскольку не содержат информации о назначении выплаты, указания должности, подписи, расшифровки руководителя организации, а также печати Общества (л.д. 86-88).

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец работал в должности газоэлектросварщика в Обществе с 3 апреля 2017 года по 25 августа 2017 года.

Учитывая, что Новиков М.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы 5 июня 2018 года, требование истца о взыскании заработной платы за период работы в должности газоэлектросварщика с 3 апреля 2017 года по 4 июня 2017 года судом отклонено правомерно, в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы.

Однако за последующий период с 5 июня 2017 года по 25 августа 2017 года с Общества в пользу Новикова М.В. подлежит взысканию заработная плата, размер которой составляет 28 261 рубль (из расчета за 2 месяца и 20 дней, заработная плата 10000 рублей в месяц).

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период просрочки выплаты заработной платы) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

От указанной выше суммы задолженности по заработной плате проценты за задержку их выплаты за период с 25 августа 2017 года по день вынесения апелляционного определения – 15 октября 2018 года – составляют сумму 6 035 рублей 61 копейку, которая подлежат взысканию с Общества в пользу истца.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера и объема нарушения трудовых прав истца судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в 3000 рублей.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора оказания юридических услуг от 1 декабря 2017 года, заключенного между Новиковым М.В. и Хасановой В.В. и расписки от 1 июня 2018 года видно, что в ходе рассмотрения гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей на разработку и оформление документов для урегулирования споров в досудебном порядке, разработку и оформление процессуальных документов для судебных дел, консультирование по возникающим вопросам. Вид юридической помощи в расписке указан как ведение дела в суде (трудовой спор с ООО «АгроСтройКонтора»).

Таким образом, с учетом объема дела и его сложности, характера возникшего спора, объема оказанной правовой помощи, количества проведенных судебных заседаний (два судебных заседания) в суде первой инстанции, а также конкретных обстоятельств данного дела, судебная коллегия считает, что с Общества в пользу Новикова М.В. подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В силу статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1529 рублей (1229 рублей за имущественные требования и 300 рублей за неимущественные требования).

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении иска Новикова М.В. о взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя и принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройКонтора» в пользу Новикова Максима Владимировича заработную плату за период 5 июня 2017 года по 25 августа 2017 года в размере 28 261 рубль, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 6 035 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройКонтора» государственную пошлину в размере 1529 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи