Решение по делу № 33-1778/2016 от 02.09.2016

Судья Романова Р.М. дело № 33-1778/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А.,

судей Юровой О.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Ериной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зыковой Л. Г. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 июля
2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Зыковой Л. Г. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зыкова Л.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», Банк) о расторжении кредитного договора № <...>, взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере 40 рублей 85 копеек, начисленных и удержанных страховых премий в размере 474 рубля 87 копеек, начисленных и удержанных штрафов в размере 618 рублей 66 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за недобровольное исполнение требований потребителя.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор № <...> на выпуск кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Так, в нарушение требований Закона Российской Федерации от 07 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Истец не имел возможности внести изменения в кредитный договор и повлиять на его содержание ввиду того, что он является типовым. Договор заключен на выгодных для Банка условиях, с нарушением баланса интересов сторон. Истец полагает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы кредитного договора, что, в свою очередь, также противоречит пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Согласно выписке по лицевому счету со счета истца была удержана комиссия в размере 39 рублей, которая подлежит возврату истцу как незаконно произведенный платеж, на данную сумму подлежат начислению проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 1 рубль 85 копеек. Полагает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке, которые в дальнейшем были зачислены в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем просит вернуть удержанную неустойку в размере 590 рублей, а на указанную сумму начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере
28 рублей 66 копеек. Также полагает, что условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем просит взыскать с ответчика удержанную страховую премию в размере 453 рубля 36 копеек и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере
21 рубль 51 копейка. Указанными нарушениями истцу причинен моральный вред, который он оценил в 5000 рублей. Также просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зыкова Л.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в исковом заявлении.

Зыкова Л.Г., представитель АО «Тинькофф Банк» на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения статей 10, 12 Закона «О защите прав потребителей» возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

На основании статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 января 2012 года Зыкова Л.Г. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты (далее договор о карте) на условиях, изложенных в данном заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее – Условия) и Тарифах.

Указанное заявление являлось офертой истца на заключение договора о карте. Рассмотрев оферту клиента, Банк произвел акцепт оферты, то есть заключил с Зыковой Л.Г. договор о карте № <...> с лимитом кредитования 300000 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, установив, что предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Зыковой Л.Г. требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с условиями заявления от 18 января 2012 года, подписанного Зыковой Л.Г., составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с настоящим заявлением являются Условия и Тарифы, к которым Зыкова Л.Г. присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. С момента заключения договора о карте применяются тарифы, в которых указаны процентная ставка по кредиту – 43,8 %, а также иные ставки тарифа за различные операции. Годовая плата за обслуживание карты составляет 590 рублей. С указанными тарифами истец ознакомлена, с ним согласилась.

Доводы жалобы о том, что на момент подписания договора до истца не была доведена информация о полной стоимости кредита и процентов по нему в рублях, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дел, истцу предоставлена карта с определенным лимитом денежных средств. Зыкова Л.Г. самостоятельно определяет необходимость использования кредитных средств Банка, размещенных на кредитной карте, а также их размер. Оговаривая при заключении договора общий лимит овердрафта по карте, стороны условились, что каждый раз кредит будет считаться предоставленным ровно на ту сумму, на которую истец совершил расходную операцию в соответствии с Условиями и Тарифами, что и предопределяет при каждой операции при использовании кредитных средств Банка соответствующую плату (размер процентов) за их использование.

Таким образом, установить до подписания договора о карте конкретную сумму кредита и процентов по нему, подлежащих выплате в рублях, не представляется возможным.

Довод жалобы о том, что договор является типовой формой, и истец не имел возможности внести изменения в предложенные условия, является необоснованным, поскольку, исходя из положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении Зыковой Л.Г. действий по своей воле и усмотрению, в том числе по отказу от заключения кредитного договора, по выбору иного кредитного учреждения либо иного кредитного продукта, суду первой инстанции не представлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в документах условиях, являлось для Зыковой Л.Г. вынужденным, что она была лишена права заключить аналогичный договор с другими лицами на иных условиях.

Истец мог заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение. Вместе с тем
Зыкова Л.Г. заявление-анкету на оформление кредитной карты подписала, кредитную карту активировала, от получения кредита не отказалась.

Указание в жалобе на незаконность безакцептного списания размещенных на счете денежных средств является необоснованным, так как статья 854 ГК РФ допускает списание денежных средств без распоряжения клиента, если указанное условие предусмотрено договором между банком и клиентом.

В пункте 7.3.5 Условий, являющихся составной частью кредитного договора Зыкова Л.Г. предоставила право Банку списывать без ее поручения денежные средства со счета в погашение ее денежных обязательств по любым заключенным между ней и Банком договорам, включая договор о карте, на что она дала свое безусловное согласие. Заключив договор, истец тем самым подтвердила право Банка на безакцептное списание поступающих на счет истца денежных средств.

Довод жалобы о том, что Банком неправомерно списывались денежные средства в счет уплаты комиссий признается несостоятельным.

Так, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Поскольку положениями статьи 319 ГК РФ не учитывается, что у стороны по договору может возникнуть несколько однородных обязательств перед другой стороной, которые будут иметь разный срок возникновения и исполнения, то при составлении расчета задолженности банк вправе руководствоваться пунктом 2 статьи 851 ГК РФ.

Данная норма регулирует порядок оплаты клиентом услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с заключенным договором истец принял на себя обязательство (статья 851 ГК РФ) оплачивать банку комиссионное вознаграждение за совершение операций по своему банковскому счету: за выдачу наличных денежных средств в банкоматах.

Обязательство по оплате этих услуг банка может возникнуть ранее, чем обязательство по возврату всей суммы кредита, следовательно, очередность списания указанных начислений в порядке статьи 851 ГК РФ до момента погашения клиентом основного долга (суммы кредита) в полном объеме является правомерным.

Довод жалобы о незаконности включения в кредитный договор обязательства страхования признается несостоятельным.

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из условий страхования по «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней» в случае отсутствия специально указанного в заявлении-анкете несогласия клиента на участие в «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней» клиент Банка автоматически становится участником данной программы. В условиях указано, что участие в программе страхования для заемщиков кредита является добровольным и осуществляется только по их собственному желанию и не является обязательным условием для заключения кредитного договора. Между тем в заявлении-анкете Зыкова Л.Г. не выразила свое несогласие на участие в программе страхования.

Таким образом, Банк, заключая кредитный договор, содержащий, в том числе элемент договора страхования, действовал по поручению клиента. Оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с пунктом 3
статьи 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за присоединение к Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней предусмотрено тарифами, с которыми заемщик был ознакомлен. Следовательно, заключение кредитного договора, содержащего, в том числе элемент договора страхования, не противоречило требованиям действующего законодательства.

Установив, что права Зыковой Л.Г., как потребителя, Банком не были нарушены, суд правомерно отказал в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыковой Л. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий     О.А.Петрова

Судьи     О.В.Юрова

    А.А.Ваулин