Задолженности
Нахождение в розыске
Уголовные и гражданские дела
Арбитражи
судья Каргальцев А.И. дело № 7-11028/2019
РЕШЕНИЕ
12 сентября 2019 года г. Москва
Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ким Ю.С. в интересах ИП Мирошниченко Д.А. на постановление Врио начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве № *** от 07 февраля 2019 года, решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мирошниченко Дмитрия Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Врио начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве № *** от 07 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением
судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года, индивидуальный предприниматель Мирошниченко Дмитрий Анатольевич (далее – ИП Мирошниченко Д.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, решением судьи, защитник – адвокат Ким Ю.С. в интересах ИП Мирошниченко Д.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что ИП Мирошниченко Д.А. был заключен договор с ООО «Каскад» для проведения работ по адресу: г. ***, самостоятельно к работам не приступал, к трудовой деятельности иностранного гражданина не привлекал, доказательства вины в действиях ИП Мирошниченко Д.А. отсутствуют, гражданин Республики *** *** М.Р. не является сотрудником ИП Мирошниченко Д.А.
Мирошниченко Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, ходатайств об отложении не заявлял, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник Ким Ю.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил снизить назначенное ИП Мирошниченко Д.А. наказание до нижнего предела, установленной санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему административный штраф в размере 200 000 рублей.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 – 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
В силу ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, патент – документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом и судом первой инстанции, в ходе выездной внеплановой проверки, осуществлённой сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве по адресу: г. *** ИП Мирошниченко Д.А. допустил нарушение требований ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в допуске к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан *** М.Р., *** года рождения, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности на территории города Москвы.
Действия ИП Мирошниченко Д.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и вина ИП Мирошниченко Д.А. в совершении вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования; письменными объяснениями иностранного гражданина *** М.Р.; письменными объяснениями свидетеля *** С.В.; фототаблицей; сведениями АС ЦБДУИГ на *** М.Р.; рапортом сотрудника полиции; актом проверки документов; договором на выполнение работ (услуг) от 16 августа 2018 года между ИП Мирошниченко Д.А. и ООО «Каскад»; копией постановления Лефортовского районного суда от 28 сентября 2018 года о привлечении *** М.Р. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении в отношении ИП Мирошниченко Д.А. от 04 декабря 2018 года по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и иными письменными материалами дела.
Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного ИП Мирошниченко Д.А. административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Действия ИП Мирошниченко Д.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Оценив собранные административным органом доказательства, прихожу к выводу, что ИП Мирошниченко Д.А. не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
При этом в деле не имеется и ИП Мирошниченко Д.А. не представлено доказательств отсутствия возможности для соблюдения нарушенных требований миграционного законодательства РФ.
Доводы жалобы о том, что требования миграционного законодательства ИП Мирошниченко Д.А. не нарушал, трудовых отношений с *** М.Р. не имел, являлись предметом оценки суда первой инстанции.
Так, судья районного суда правомерно в качестве доказательств вины ИП Мирошниченко Д.А. сослался на письменные объяснения *** С.В. от 14 ноября 2018 года, согласно которым он осуществляет трудовую деятельность по адресу: *** в АО «***» в должности начальника безопасности и режима, 26 сентября 2018 года на территорию объекта по просьбе Мирошниченко Д.А. им был пропущен для производства земляных работ *** (л.д. ***).
Оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля *** С.В. не имеется, поскольку последний предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Факт осуществления трудовой деятельности у ИП Мирошниченко Д.А. подтверждён также письменными объяснениями иностранного гражданина *** М.Р. (л.д. *** оборот), данные объяснения как доказательство по делу получено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, обоснованно положено в основу вывода о виновности ИП Мирошниченко Д.А. в совершении вмененного правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии факта трудовых отношений между ИП Мирошниченко Д.А. и иностранным гражданином *** М.Р., в связи с чем, правомерно привлек к ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ индивидуального предпринимателя, нарушившего требования миграционного законодательства РФ.
А поэтому, прихожу к выводу, что наличие в действиях ИП Мирошниченко Д.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ИП Мирошниченко Д.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Иные доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП Мирошниченко Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с фактом привлечения к административной ответственности, не является основанием к его отмене или отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Довод защитника о необходимости изменения назначенного ИП Мирошниченко Д.А. административного наказания в виде административного штрафа, не влечёт удовлетворение жалобы.
Согласно Примечанию к ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершённого административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, являются характер и последствия совершённого административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.
Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ – внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены