Решение по делу № 2-2123/2015 ~ М-2121/2015 от 11.08.2015

Дело № .....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2015 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре                              Капустиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Денисенок О.И. к открытому акционерному обществу «Лето-Банк» об истребовании документов,

установил:

Денисенок О.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Лето-банк» об истребовании документов, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму .......... По условиям данного договора ОАО «Лето Банк» открыл текущий счет № ..... в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Лето Банк» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика в число которых входят: копия кредитного договора, копия приложений к кредитному договору, копия графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора ввиду их отсутствия у заемщика (истца). Однако по состоянию на сегодняшний день ответа на вышеуказанную претензию истец так и не получил. Документы, запрашиваемые у ответчика истцом получены не были. полагает, что банком были нарушены положения статьи 26 ФЗ РФ от 02 декабря 1990 N 395-1 «О банках и Банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам. Следовательно, самостоятельно, без помощи суда, она не имеет возможности получить данные документы. Считает, что поскольку является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией она настаивала на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав прямо предусмотренных действующим российским законодательством.Просит обязать ОАО «Лето Банк» предоставить копии документов по кредитному делу, а именно копию кредитного договора № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., копию приложения к кредитному договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету (№ ..... с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд (л.д. 2-4).

         Истец Денисенок О.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.13), просила рассмотреть дело в её отсутствие, представив ходатайство (л.д. 3).

         Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

         При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

          Представитель ответчика ОАО «Лето Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил.

        При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

        Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режим его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Денисенок О.И. было написано заявление о предоставление потребительского кредита.

Между ОАО «Лето-банк» и Денисенок О.И. ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен кредитный договор № ..... в размере ......... (л.д. 9).

При заключении договора истец обязался возвратить займодавцу полученный кредит и выплатить за его пользование проценты.

         В статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

         Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

         Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

         Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

         Указанное правило в совокупности с содержанием ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у потребителя права знать о состоянии его лицевого счета - количестве и движении денежных средств по счету, в том числе условиях своего кредитования, расчетном графике гашения.

         Таким образом, суд считает, что истец, являясь потребителем банковских услуг и клиентом банка, имеет право на получение запрашиваемой информации.

          Вместе с тем суд не может не учесть следующее.

          Так, обосновывая исковые требования, истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «лето-Банк» ею была направлена претензия о предоставлении документов, а именно, копии кредитного договора, копии приложений к кредитному договору, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, в подтверждение чего представила претензию от ДД.ММ.ГГГГ и ксерокопию списка отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Из изложенного следует, что адресованная банку претензия, даже в случае получения её банком, доказательств чего истцом суду не представлено, не позволил бы кредитной организации провести идентификацию клиента.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

             Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя финансовой услуги достаточными доказательствами не подтверждены.

Так, истцом Денисенок О.И. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что претензия фактически направлялась ответчику и была получена им, поскольку представленная истцом ксерокопия некоего списка отправлений не может являться допустимым доказательством по делу. Оригинал указанного списка, право на предъявление которого судом Денисенок О.И. разъяснялось (л.д. 10), ею представлен не был. Сведений о том, что истец лично обращалась в отделение банка за предоставлением копий вышеуказанных документов, она суду также не представила.

    Прилагаемый почтовый реестр в нарушение Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений и Порядка оформления документов при приеме внутренних партионных почтовых отправлений (см. форму, утв. Приложением №1 к Порядку ФГУП «Почта России» 23.03.2011 №3.2.2-05/8-нд) не соответствует той форме, которая применяется Почтой России и не содержит необходимых сведений (реквизитов), позволяющих установить дату отправки, почтовое отделение и специалиста, принявшего корреспонденцию (при этом подписи сотрудника почты на реестре и квитанции не соответствуют). Кроме того, в реестре отсутствует штриховой код (ШПИ), обозначающий номер почтового идентификатора каждого почтового отправления, по которому возможно отследить получение адресатом письма.

Как предусмотрено положением части 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, факт отправки ответчику претензии заказным почтовым отправлением должен быть подтвержден почтовой квитанцией. В материалы дела истцом такие документы не представлены.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлена квитанция, содержащая необходимые реквизиты и подтверждающая факт отправки ответчику претензии, суд, в силу части 2 статьи 71 ГПК РФ пришел к выводу о том, что достоверных доказательств направления истцом в адрес ответчика претензий материалы дела не содержат

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» и ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации под банковской тайной понимается информация о банковском счете, банковском вкладе, операциях по счету, сведения о клиенте, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией.

Положениями указанных норм определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, в том числе к кругу таких лиц отнесены физические лица - заемщики.

Однако из содержания претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) следует, что истец просит банк уведомить о принятом решении в течение 7 дней письменно путем отправления почтой по адресу проживания, при этом из указанной претензии не усматривается согласие истца на пересылку по почте сведений (копий документов), содержащих банковскую тайну, а при отсутствии такого указания направление запрашиваемых копий явилось бы нарушением банком положений закона.

Таким образом, для предоставления соответствующих сведений банк обязан идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, поскольку в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов, является необходимым условием обеспечения и гарантии банковской тайны.

При таких обстоятельствах права и законные интересы истца не могут считаться нарушенными. По смыслу ст. 11 ГК РФ основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания. С учетом установленных обстоятельств, предусмотренных законом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда нет.

Кроме того, суд полагает, что истец не лишена возможности лично и непосредственно обратится в банк за получением необходимой документации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать Денисенок О.И. в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Лето-Банк» об истребовании документов.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий:     С.В. Романенко